ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-37345/17

05 июля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Семушкиной В.Н.,

судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «ЭХО»: ФИО2 по доверенности от 27.06.2017, 

от МРИ ФНС России №11 по Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «ЭХО» на определение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2017 года по делу № А41-37345/17, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по иску АО «ЭХО» о принятии обеспечительных мер по заявлению к МРИ ФНС России №11 по Московской области о признании недействительным решения №21 от 17.02.2017 и приложенные к нему документы,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЭХО» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МРИ ФНС России №11 по Московской области о признании недействительным решения №21 от 17.02.2017.

АО «ЭХО» подано ходатайство о принятии обеспечительных мер по указанному заявлению в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2017 года по делу № А41-37345/17 заявление АО «ЭХО» о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, АО «ЭХО» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель АО «ЭХО» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, полагая, что оно вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что затраты на уплату выявленной налоговым органом недоимки являются незапланированными, вследствие чего приведут к затруднениям финансово-хозяйственной деятельности.

Представители МРИ ФНС России №11 по Московской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя заявиителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указывает на то, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему дела, в связи с отсутствием финансовой возможности. 

Отказывая в применении обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что уплата спорной суммы недоимки не повлечет в будущем существенного вреда финансово-хозяйственной деятельности заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного выше Кодекса основания для принятия обеспечительных мер. Следовательно, арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если заявитель обосновал конкретными обстоятельствами необходимость их принятия и представил доказательства в подтверждение своих доводов (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при оценке доводов заявителя необходимо иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обстоятельства, подтверждающие затруднительный характер исполнения судебного акта или причинение значительного ущерба должно доказывать лицо, ходатайствующее о принятии обеспечительных мер, при отсутствии таких доказательств меры по обеспечению иска не могут быть приняты.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в заявлении о принятии обеспечительных мер носят противоречивый характер. Из них следует, что денежные средства заявителю поступают регулярно, при этом задолженность по кредитной линии им не погашается, что свидетельствует о их недостаточности для незамедлительного исполнения решения суда, вступившего в законную силу в случае если таковым заявителю будет отказано в удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель не сообщил суду, что налоговым органом были приняты какие-либо  меры для исполнения оспариваемого решения.

Размер взыскиваемой суммы объективно является для заявителя незначительной. Заявитель располагает возможностью привлечения заемных денежных средств для уплаты спорной суммы недоимки. Также  у заявителя имеется возможность собрать необходимую сумму денежных средств от реализации квартир – от основного вида деятельности. Приведенные заявителем обстоятельства не позволяют суду сделать достоверный вывод о возможности причинения ему существенного вреда в результате исполнения оспариваемого решения. В случае удовлетворения заявленных требований исполнение судебного акта будет возложено на инспекцию. Заявителем не обосновано, каким образом возможное списание денежных средств по оспариваемому решению воспрепятствует инспекции исполнить решение суда о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа. Возможное списание денежных средств со счетов заявителя, а также принятие налоговым органом иных мер по взысканию задолженности само по себе не является основанием для приостановления действия оспариваемого ненормативного акта. 

Особый порядок возврата из бюджета неправомерно списанных денежных средств не означает затруднительность такого возврата в случае признания недействительным ненормативного акта, по которому осуществлено такое списание. Установленный порядок возврата, а также исключительность такой меры, как возможное обращение взыскания за счет денежных средств, находящихся на счетах общества в банках, не являются основаниями для применения обеспечительных мер, поскольку последствия возникают во всех случаях вынесения налоговыми органами решений о доначислении сумм налогов. 

В случае удовлетворения заявленных требований, при условии списания денежных средств с банковского счёта, налогоплательщик в соответствии со ст. 79 НК РФ вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате излишне взысканных сумм во внесудебном порядке. В качестве компенсации указанной статьёй НК РФ предусмотрено начисление и уплата налогоплательщику процентов на излишне взысканные суммы. 

Пунктом 6 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 разъяснено, что в случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ. 

Однако, встречного обеспечения заявителем суду  не представлено. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель не привел убедительных доказательств, позволяющих сделать вывод, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы заявления об обеспечении иска, которые были исследованы судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2017 года по делу №А41-37345/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий :

В.Н. Семушкина

Судьи :

С.А. Коновалов

М.А. Немчинова