АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-62976/2023

17 января 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 января 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Плакатиной,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Бессоновой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее – заявитель, ФГБУК АУИПИК) 

к начальнику отделения старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 ФИО1, судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО2,  Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее по тексту- заинтересованные лица),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН: 

<

***>)

о признании  незаконным постановлений,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 06.03.2023, предъявлен паспорт, диплом;

от заинтересованных лиц, третьего лица – явка в судебное заседание не обеспечена, в материалах дела имеются доказательства о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Представителю заявителя разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов составу суда не заявлено.

От заявителя ФГБУК АУИПИК18.12.2023 в материалы дела поступило ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ. Уточнение требований судом принято.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

Заявитель просит арбитражный суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 от 09.10.2023 № 286782688/6602-2 об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным.

Признать постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4 об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности от 23.10.2023 № 66002/23/687065 незаконным.

Заинтересованные лица, третье лицо, отзыв в материалы дела не представили.

Суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 28.09.2023 ФГБУК АУИПИК в Железнодорожное районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области предъявлен к исполнению исполнительный лист №. ФС 044309905 от 21.07.2023, должник ООО «Прогресс», ИНН 

<

***>, дело № А40-110874/23-180-879 (далее по тексту- исполнительный документ).

11.10.2023 ФГБУК АУИПИК получено постановление от 09.10.2023 № 286782688/6602-2 об отказе судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 в возбуждении исполнительного производства, поскольку в нарушение ч. 1.1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе отсутствует уникальный идентификатор начислений.

12.10.2023 ФГБУК АУИПИК направило жалобу на отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства от 11.10.2023 № 1254/10 на имя Врио начальника - Старшего судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга.

16.11.2023, на очном приеме, представителем ФГБУК АУИПИК получено постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности от 23.10.2023 № 66002/23/687065.

ФГБУК АУИПИК, посчитав постановление судебного пристава-исполнителя от 09.10.2023 № 286782688/6602-2 и  постановления от 23.10.2023 № 66002/23/687065 незаконными и необоснованными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав позицию представителя заявителя, в отсутствие отзывов заинтересованных лиц, руководствовался следующими нормами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим Федеральным законом по правилам установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Положениями пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

Федеральным законом от 21.12.2021 №  417-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в часть 1.1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве были внесены изменения, согласно которым в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, наряду с указанной в части 1 настоящей статьи информацией должны содержаться уникальный идентификатор начисления и информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

На основании приведенных норм, судебным приставом вынесено оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, судебным приставом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, под бюджетом понимается форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Согласно пункту 2 данной статьи бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом.

Согласно п. 14 Устава ФГБУК АУИПИК, утвержденного приказом Министерства культуры Российской Федерации от 17.07.2023 № 2132, ФГБУК" АУИПИК имеет свой самостоятельный баланс, осуществляет операции с поступающими ему в соответствии с законодательством Российской Федерации ассигнованиями из федерального бюджета, и средствами, полученными от оказания платных услуг и осуществления иной приносящей доход деятельности.'

В ст. 49 Устава указано, что источниками финансирования, в том числе, являются доходы, полученные от сдачи в аренду федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ФГБУК АУИПИК.

В рамках дела № А40-110874/23-180-879 Арбитражным судом города Москвы рассмотрено исковое заявление ФГБУК АУИПИК о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки за неисполнение обязательств по договору аренды.

По итогам рассмотрения судебного дела вынесена резолютивная часть решения (в порядке ст. 229 АПК РФ) и выдан исполнительный лист о принудительном исполнении судебного акта о погашении задолженности по арендной плате и неустойки по договору

С учетом приведенных обстоятельств, взыскиваемые с должника ООО «Прогресс» по исполнительному документу денежные средства не являются платежами в бюджет, а представляют собой доходы ФГБУК АУИПИК от сдачи федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления, в аренду.

При изложенных обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП Г. Екатеринбурга ФИО2 ошибочно применена норма  ч. 1.1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в настоящем случае  отсутствовали.

На основании  изложенного, суд признает требования заявителя в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, приведенные  мотивы явились основанием для отказа в удовлетворении жалобы заявителя от 11.10.2023 № 1254/10.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", закрепляя право оспаривать постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) в порядке подчиненности, не устанавливает обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснил, что право на обращение в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя не зависит от предварительного их обжалования в порядке подчиненности (абзац второй пункта 11).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что арбитражным судам при рассмотрении вопросов о пропуске срока на обжалование надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В силу части 6 статьи 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В части 1 статьи 123 Закона № 229-ФЗ указано, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Закона № 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее принятия.

В силу части 1 статьи 127 Закона № 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:

1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) краткое изложение жалобы по существу;

4) обоснование принятого решения;

5) принятое по жалобе решение;

6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

На основании части 2 статьи 127 Закона № 229-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В части 6 статьи 127 Закона № 229-ФЗ установлено, что копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Из материалов следует, что 16.11.2023, на очном приеме, представителем ФГБУК АУИПИК получено постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности от 23.10.2023 № 66002/23/687065.

Учитывая, что заявитель обратился к старшему судебному приставу на следующий день после получения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, а в суд - 20.11.2023 (незамедлительно после вручения постановления  от 23.10.2023 № 66002/23/687065), суд считает срок на обращение в суд восстановленным.

Поскольку, как указано ранее, в настоящем случае положения  части 1.1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» применены старшим судебным приставом неправомерно, суд  признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования заявителя о признании недействительным постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4 об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности от 23.10.2023 № 66002/23/687065.

Суд обязывает  заинтересованных лиц устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры",  возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа № ФС 044309905 по заявлению ФГБУК АУПИК.

С учетом части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 от 09.10.2023 № 286782688/6602-2 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Признать недействительным постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4 об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности от 23.10.2023 № 66002/23/687065.

3. Обязать заинтересованных лиц устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяВ.В. Плакатина