125/2023-72088(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 октября 2023 года Дело № А56-46556/2022 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Троховой М.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Внутрискважинный технологический сервис» ФИО1 (доверенность от  01.07.2022), от публичного акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания» ФИО2 (доверенность от 26.02.2023), от  общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромСервис» ФИО3  (доверенность от 22.06.2023), представителя ФИО4 - ФИО5  (доверенность от 21.06.2022), представителя ФИО6 – ФИО7  (доверенность от 05.05.2023),  

рассмотрев 28.09.2023 в открытом судебном заседании кассационные  жалобы публичного акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая  компания» и общества с ограниченной ответственностью «Внутрискважинный  технологический сервис» на постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А56-46556/2022/тр.3,  

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с  ограниченной ответственностью «ИнтерГаз», адрес: 196006, Санкт-Петербург,  Заставская ул., д. 7, лит. Б, пом. 1Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее  - Общество), несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре  отсутствующего должника.  

Решением от 27.06.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом),  открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  утвержден ФИО8.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.10.2022 решение от 27.06.2022 отменено в части установления очередности  удовлетворения требований ФИО4 и в части утверждения конкурсного  управляющего должником. Требование ФИО4 понижено в очередности  удовлетворения требований кредиторов, а вопрос об утверждении конкурсного  управляющего направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой  инстанции.  

Определением от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, конкурсным  управляющим Общества утвержден ФИО9.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2023  определение от 28.12.2022 и постановление от 26.04.2023 отменены, дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области.  

Общество с ограниченной ответственностью «Внутрискважинный  технологический сервис», адрес: 115419, Москва, 2-й Рощинский проезд, д. 8,  пом.XV, эт. 10, ком. 2-12, ИНН 7813283534, ОГРН 1177847243420 (далее – ООО  «ВТС»), обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр)  требования в размере 268 081 294,85 руб. основного долга, 1 174 786,91 руб.  процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  

ГК РФ) за неправомерное пользование чужими денежными средствами и 25 312 216,98 руб. неустойки и пени за просрочку исполнения обязательств. 

Определением от 04.04.2023 признано обоснованным и включено в третью  очередь реестра требование ООО «ВТС» в размере 268 081 294,85 руб. основного  долга, 1 174 786,91 руб. процентов за неправомерное пользование чужими  денежными средствами и 25 312 216,98 руб. неустойки и пени за просрочку  исполнения обязательств. Суд также произвел процессуальное правопреемство,  заменив ООО «ВТС» на общество с ограниченной ответственностью «Концепт.  Правовые решения» в части требования в размере 134 040 647,42 руб. основного  долга, 587 393,45 руб. процентов за неправомерное пользование чужими  денежными средствами и 12 656 108,49 руб. неустойки и пени за просрочку  исполнения обязательств.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.07.2023 определение от 04.04.2023 отменено. В удовлетворении заявления  ООО «ВТС» о включении в реестр требования в размере 268 081 294,85 руб.  основного долга, 1 174 786,91 руб. процентов за неправомерное пользование  чужими денежными средствами и 25 312 216,98 руб. неустойки и пени за просрочку  исполнения обязательств отказано. Судом апелляционной инстанции также  отказано в удовлетворении заявления ООО «Концепт. Правовые решения» о  процессуальном правопреемстве в рамках настоящего обособленного спора.  

В кассационной жалобе ООО «ВТС» просит отменить постановление от  17.07.2023, а определение от 04.04.2023 оставить в силе.  

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом апелляционного суда  о достижении сторонами согласия по существенным условиям соглашения от  13.07.2021. ООО «ВТС» ссылается на наличие в материалах дела трех вариантов  соглашения о передаче договора от 13.07.2021, при этом оригиналы каждого их  вариантов отсутствуют.  

Податель жалобы полагает, что вариант соглашения от 13.07.2021,  предложенный директором Общества ФИО6 при его  подписании 02.10.2021, не является акцептом оферты, предложенной ООО «ВТС»  или публичным акционерным обществом «Якутская топливно-энергетическая  компания» (далее – ПАО «ЯТЭК»), а является новой офертой, предложенной  Обществом в адрес ООО «ВТС» и ПАО «ЯТЭК». Условия, указанные ФИО6,  являются для ООО «ВТС» новыми и невыгодными, на которые ООО «ВТС»  согласия не давало.  

Как указывает ООО «ВТС», коль скоро ФИО6 возражала против  передачи в полном объеме от Общества к ООО «ВТС» прав требования к ПАО  «ЯТЭК» о возврате обеспечительных платежей в размере 41 000 000 руб., то это  означает, что Общество возражало против предмета договора – соглашения от  13.07.2021. Податель кассационной жалобы также ссылается на возражения  ФИО6 по существу условий соглашения в части оплаты (пункт 2 разногласий).  

Податель жалобы также обращает внимание на то, что из представленных  документов невозможно определить дату заключения соглашения от 13.07.2021  или установить момент переход прав и обязанностей на основании соглашения от  

13.07.2021, который подтверждался бы совершением конклюдентных действий.  

ООО «ВТС» не согласно с выводом апелляционного суда о преюдициальном  характере обстоятельств, установленных в постановлении Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу № А56-108687/2021,  поскольку в указанном деле не участвовали ООО «ВТС» и ПАО «ЯТЭК».  

В кассационной жалобе ПАО «ЯТЭК» просит отменить постановление от  17.07.2023, а определение от 04.04.2023 оставить в силе.  

Податель кассационной жалобы ссылается на незаключенность соглашения  от 13.07.2021, поскольку Общество изначально отказалось от предложенных ПАО  «ЯТЭК» условий передачи договора, направив 03.10.2021 в адрес ПАО «ЯТЭК»  подписанное соглашение с разногласиями. В связи с несогласием с разногласиями  Общества, ПАО «ЯТЭК» письмом от 04.10.2021 № 3287-16 отказалось произвести  акцепт новой оферты и уведомило Общество об одностороннем расторжении  договора от 02.06.2020 № 490/25-20.  

По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о том, что ПАО  «ЯТЭК» и ООО ВТС» своими действиями подтвердили заключение спорного  соглашения по передаче договора на строительство скважины, не соответствует  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, поскольку  ООО «ВТС» выполняло работы по строительству скважины, а ПАО «ЯТЭК»  принимало данные работы от ООО «ВТС» не в рамках передаваемого по спорному  соглашению договору, а в рамках трех отдельных договоров между ПАО «ЯТЭК» и  ООО «ВТС», заключенных после полного прекращения всех правоотношений ПАО  «ЯТЭК» с должником.  

ПАО «ЯТЭК» ссылается на признание должником того обстоятельства, что  соглашение от 13.07.2021 не заключено.  

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, бывший руководитель  должника и кредитор ФИО6 возражает против удовлетворения обеих  кассационных жалоб.  

В судебном заседании представители ПАО «ЯТЭК» и ООО «ВТС»  поддержали доводы кассационных жалоб, а представители ФИО6,  ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью  «ЭнергоПромСервис» возражали против их удовлетворения.  

Законность постановления от 17.07.2023 проверена в кассационном порядке.  

ООО «ВТС» в обоснование рассматриваемого требования указало на  следующее.  

Между ООО «ВТС» и Обществом заключены: - договор поставки № MSA_IGAZ-WTS_OIL-21 от 01.05.2021, 

- договор аренды буровой установки № MSA_IGAZ-WTS_DER-20 от  07.09.2020,  

- договор на оказание тампонажных услуг (работ) № MSA_IGAZ-WTS_ CEM- 20 от 07.09.2020,  

- договор на оказание услуг (работ) по приготовлению и инженерному  сопровождению буровых растворов № MSA_IGAZ-WTS_ MUD-20 от 07.09.2020,  

- договор на оказание услуг при строительстве скважины № MSA_IGAZWTS_  STAFF-20 от 31.10.2020,  

- договор на оказание услуг (работ) транспортной экспедиции и выполнения  технологических операций № MSA_INGWTS_RENT_CAR-20 от 11.11.2020,  

- договор подряда № MSA_ING-WTS_ RECONSTRUCTION-21 от 27.05.2021. 

Местом оказания услуг (выполнения работ, поставки товаров) по указанным  договорам являлась скважина № 19 по адресу: Республика Саха (Якутия),  Вилюйский улус, Толонский лицензионный участок, 6б (далее - скважина).  

Согласно подписанной спецификации № 1 от 01.05.2021 во исполнение  

договора поставки № MSA_IGAZ-WTS_OIL-21 от 01.05.2021 ООО «ВТС» поставило  Обществу дизтопливо зимнее (П) (ДТ3-К5) на скважину в объеме 59,652 тонны на  сумму 4 277 644,92 руб., в том числе НДС, что подтверждается товарной накладной  от 31.05.2021 № 92 (ТОРГ 12). В соответствии с разделом 4 договора пунктом 2.1  спецификации № 1 от 01.05.2021 оплата за поставленный товар должна быть  произведена в течении 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки  товара, то есть не позднее 30.06.2021. В нарушение принятых на себя  обязательств должник в положенный срок не произвел оплату товара. ООО «ВТС»  рассчитало неустойку за просрочку оплаты денежных средств в размере 119 188,09  руб. за период с 01.07.2021 по 22.06.2022.  

 Как указывает ООО «ВТС», на основании договора аренды буровой  установки № MSA_IGAZWTS_DER-20 от 07.09.2020 ООО «ВТС» обязалось  предоставить за плату во временное владение и пользование Обществу буровую  установку TD 200 CA-A7 заводской номер 5680 в комплектации и сроки,  определенные договором. Кроме того, ООО «ВТС» должно было произвести  мобилизацию, монтажные и пуско-наладочные работы буровой установки на  скважине в соответствии с условиями договора аренды.  

В подтверждение факта оказания услуг по мобилизации буровой установки  TD 200 CA-A7 заводской номер 5680 представлен акт от 25.02.2021 № 45 о  мобилизации, произведенной в период с 31.12.2020 с 15 час. 00 мин. по 25.02.2021  в 08 час. 00 мин., и акт № 6 от 25.02.2021 на сумму 60 896 925,60 руб., в том числе  НДС (20%).  

В подтверждение факта оказания услуг по монтажу и пусконаладочным  работам буровой установки представлены акт о начале и окончании этапа ВМР  (Монтаж + ПНР БУ) от 02.04.2021, оказанными в период с 07.02.2021 в 08 час. 00  мин. по 02.04.2021 в 18 час. 00 мин., акт о приемке выполненных работ № 94 от  02.04.2021 и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму  

30 333 600 руб., в том числе НДС (20%). 

В качестве доказательства факта оказания услуг по предоставлению в  аренду буровой установки представлены двухсторонний акт приема-передачи  арендованного имущества от 02.04.2021, двухсторонние акты № 116 от 30.04.2021,   № 117 от 04.05.2021, № 132 от 31.05.2021, № 141 от 30.06.2021, а также  односторонние акты № 145 от 31.07.2021, № 161 от 31.08.2021, № 168 от  30.09.2021, № 169 от 04.10.2021 на общую сумму 136 119 476,10 руб.  

Как указывает ООО «ВТС», дополнительным подтверждением передачи  имущества в аренду являются также действия должника по началу эксплуатации  буровой установки, что подтверждается актом «пуска в работу (эксплуатацию)  буровой установки TD 200 CA-A7 заводской номер 5680, г.в. 2013 Скважина № 19  Толонского ГКМ», подписанным 02.04.2021 представителями ПАО «ЯТЭК» и  Обществом.  

ООО «ВТС» ссылается на отсутствие доказательств возврата буровой  установки от должника до указанного срока.  

Из пояснений ООО «ВТС» следует, что задолженность по договору аренды  буровой установки № MSA_IGAZ-WTS_DER-20 от 07.09.2020 по оказанным услугам  была частично погашена должником на сумму 86 483 210,62 руб., в том числе НДС  (20%), в связи с чем размер задолженности Общества перед ООО «ВТС»  составляет 140 816 791,09 руб.  

Согласно пункту 4.7 договора должник оплачивает арендную плату  ежемесячно в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания  сторонами акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг). ООО «ВТС»,  ссылаясь на несвоевременную оплату должником арендной платы, включило в  состав требования пени в размере 1/365 ставки рефинансирования за каждый день  

просрочки оплат от суммы задолженности - 3 612 311,79 руб.  

В соответствии с договором на оказание тампонажных услуг (работ) от  07.09.2020 № MSA_IGAZ-WTS_CEM-20 и заявками заказчика за период с  07.09.2020 по 30.06.2021 ООО «ВТС» оказало должнику услуги (выполнило работы)  на сумму 56 703 657,92 руб., в том числе НДС.  

В подтверждение указанного в материалы дела представлены акты о  приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.  Принятые работы были должником оплачены частично на сумму 2 605 328,44 руб.,  в том числе НДС. Кроме того, 30.06.2021 сторонами была проведена корректировка  долга на сумму 18 303 664,97 руб., в том числе НДС.  

Задолженность по оказанным и принятым услугам (выполненным работам),  согласно расчету кредитора, возникшая на стороне должника на основании  договора на оказание тампонажных услуг (работ) за период с 07.09.2020 по  30.06.2021 составляет 35 794 664,51 руб., в том числе НДС.  

Согласно пункту 8.7 названного договора ООО «ВТС» начислило должнику  неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки  оплат в сумме 3 508 261,24 руб.  

В соответствии с договором на оказание услуг (работ) по приготовлению и  инженерному сопровождению буровых растворов № MSA_IGAZ-WTS_MUD-20 от  07.09.2020 ООО «ВТС» выполнило для Общества работы на сумму 18 115 218,60  руб., в том числе НДС, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты  о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных  работ и затрат по форме КС-3. Принятые услуги (работы) были оплачены  должником частично на сумму 11 358 890,40 руб., в том числе НДС.  

В связи с изожженным ООО «ВТС» включило в состав рассматриваемого  требования задолженность Общества по оказанным кредитором и принятым  должником услугам (выполненным работам) за период с 07.09.2020 по 30.06.2021  по договору на оказание услуг (работ) по приготовлению и инженерному  сопровождению буровых растворов № MSA_IGAZ-WTS_MUD-20 от 07.09.2020 в  размере 6 756 328,20 руб., в том числе НДС.  

Кроме того, заявитель на основании статьи 395 ГК РФ начислил должнику  проценты на сумму долга по договору на оказание тампонажных услуг (работ) в  сумме 319 092 руб.  

В соответствии с договором на оказание услуг при строительстве скважины   № MSA_IGAZ-WTS_ STAFF-20 от 31.10.2020 за период с 31.10.2020 по 30.06.2021  ООО «ВТС» оказало должнику услуги на сумму 57 404 317,68 руб., в том числе  НДС, в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ по  форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.  Общество не оплатило указанные услуги, несмотря на отсутствие замечаний при  приемке работ. За каждый день просрочки ООО «ВТС» начислило должнику  неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности в сумме 11 262 089,30 руб.  

Во исполнение договора на оказание услуг (работ) транспортной экспедиции  и выполнения технологических операций № MSA_ING-WTS_RENT_CAR-20 от  11.11.2020 ООО «ВТС» за период с 11.11.2020 по 01.07.2021 оказало должнику  услуги по организации перевозок грузов, производства работ спецтехники,  оформлению перевозочных документов, других документов, необходимых для  осуществления перевозок грузов и выполнению технологических операций, на  общую стоимость 17 334 480 руб., в том числе НДС, в подтверждение чего в  материалы дела представлены акты оказанных услуг. Задолженность по договору  должником не была погашена, несмотря на отсутствие замечаний с его стороны.  

В состав рассматриваемого требования ООО «ВТС» включило также  задолженность за выполненные в период с 27.05.2021 по 15.06.2021 по договору на  

оказание услуг при строительстве скважины от 27.05.2021 № MSA_ING-WTS_  RECONSTRUCTION-21 работы на сумму 5 697 068,45 руб., в том числе НДС,  представив в подтверждение этого акт о приемке выполненных работ по форме  КС-2 № 136 от 15.06.2021 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по  форме КС-3 № 136 от 15.06.2021 на сумму 5 697 068,45 руб., в том числе НДС.  Общество не исполнило обязательство по оплате выполненных рабом. ООО «ВТС»  начислило должнику штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности  за каждый день просрочки оплат в общем размере 871 651,47 руб.  

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции бывший  генеральный директор должника ФИО6 возражала против обоснованности  требования ООО «ВТС», ссылаясь на заключенное 13.07.2021 между ПАО  «ЯТЭК», Обществом и ООО «ВТС» соглашение, в соответствии с которым права и  обязанности Общества по разработке скважины были переданы ООО «ВТС» с  01.07.2021.  

По мнению ФИО6, из указанного соглашения следует, что с 01.07.2021  должник фактически выбыл из договорных правоотношений с ПАО «ЯТЭК» и ООО  «ВТС», поэтому не мог осуществлять деятельность на территории строительства  скважины.  

Кроме того, ФИО6 ссылалась на прекращение обязательств Общества  перед ООО «ВТС» в связи с заключением соглашения о зачете встречных  однородных обязательств.  

Суд первой инстанции признал обоснованным требование кредитора,  отклонив довод о заключении соглашения от 13.07.2021. При этом судом учтены  отсутствие оригинала соглашения от 13.07.2021, а также недоказанность воли всех  участников соглашения на его заключение в единой согласованной редакции. Суд  пришел к выводу, что соглашение от 13.07.2021 о передаче договора 02.06.2020  

 № 490/25-20 на строительство поисковой скважины является незаключенной  сделкой, не порождающей правовых последствий, так как кредитором не доказан  факт заключения указанного соглашения конклюдентными действиями и в  материалах дела отсутствует оригинал соглашения.  

Судом первой инстанции отклонен довод ФИО6 о том, что  обязательства между должником и ООО «ВТС» прекращены зачетом встречных  однородных требований поскольку стороны согласовали совершение зачета под  определенным условием, которое не было в дальнейшем соблюдено.  

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой  инстанции, отменил определение от 04.04.2023 и отказал в удовлетворении  требования, придя к выводу о заключении 13.07.2021 ПАО «ЯТЭК», ООО «ВТС» и  Обществом соглашения о передаче договора № 490/25-20 на строительство  поисковой скважины № 19 в пределах Толонского ГКМ от 02.06.2020. По мнению  апелляционного суда, из содержания замечаний ФИО6 к соглашению следует,  что последние не касаются предмета договора: передачи прав и обязанностей с  должника на ООО «ВТС» по договору с ПАО «ЯТЭК», ФИО6 не выражала  своего несогласия данными условиями соглашения. Как указал суд, реальным  акцептом оферты ПАО «ЯТЭК» и ООО «ВТС» являются фактические действия  сторон (конклюдентные действия). На момент получения текста соглашения от  ПАО «ЯТЭК» стороны уже приступили к его выполнению - должник передал в  оперативное управление строительством скважины ООО «ВТС», сторона ООО  «ВТС» с июля 2021 выполняла работы на скважине и напрямую передавала  результаты выполненных работ заказчику, минуя должника, а ПАО «ЯТЭК»  принимал это исполнение. Таким образом, как указал суд, стороны своими  действиями акцептовали соглашение.  

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что  

материалами дела не подтверждается нахождение должника на площадке  скважины до сентября 2021 года.  

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  материалами дела подтверждается факт отсутствия у ООО «ВТС» прав  требования к Обществу в связи с заключением трехстороннего соглашения от  13.07.2021. Поскольку требование ООО «ВТС» к должнику апелляционным судом  признано необоснованным, то заявление ООО «Концепт. Правовые решения» о  процессуальном правопреемстве в части требования в размере 134 040 647,42 руб.  основного долга, 587 393,45 руб. процентов по статье 395 ГК РФ за неправомерное  пользование чужими денежными средствами, 12 656 108,49 руб. неустойки и пени  за просрочку исполнения обязательств, переданное на основании соглашения об  уступке права требования (цессия) от 26.09.2022 также не удовлетворено.  

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд  округа пришел к следующему.  

Как следует из материалов дела, ПАО «ЯТЭК» являлось заказчиком по  строительству скважины, а Общество на основании заключенного с заказчиком  договора от 02.06.2020 № 490/25-20 – подрядчиком.  

В материалы обособленного спора представлены три варианта соглашения  от 13.07.2021 о передаче прав по договору от 02.06.2020 № 490/25-20 от Общества  к ООО «ВТС», при этом ни один оригинал соглашения не представлен.  

Суд округа считает правильным и соответствующим установленным по делу  обстоятельствам вывод суда первой инстанции о незаключенности соглашения от  13.07.2021.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 1 и 2 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О  некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 3  статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если  между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям  договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта)  одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2  статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора  в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том  случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт  2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).  

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами  при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия,  которые названы в законе или иных правовых актах существенными или  необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в  статьях 555 и 942 ГК РФ). Существенными также являются все условия,  относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто  соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие  восполнялось бы диспозитивной нормой. Например, если в ходе переговоров  одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее  согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1  статьи 432 ГК РФ). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или  порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424  ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют  названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о  ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет  следовать из поведения указанной стороны.  

Вопреки выводу апелляционного суда, разногласия генерального директора  

Общества Реберг К.Г., указанные в одном из вариантов соглашения, касаются  предмета соглашения и существенных условий передачи Обществом в пользу ООО  «ВТС» договора от 02.06.2020 № 490/25-20.  

Так, Общество выразило несогласие с условиями передачи договора от  02.06.2020 № 490/25-20, в том числе с уступкой в пользу ООО «ВТС» права  требования у ПАО «ЯТЭК» возврата обеспечительных платежей, оплаченных  Обществом; а также с условием об отсутствии у сторон финансовых и иных  претензий, указывая на задолженность ООО «ВТС» перед Обществом за  полученные материально-технические ценности на сумму 47 183 770,26 руб.  

При таких обстоятельствах суд округа считает верным вывод суда первой  инстанции о том, что должник не принял предложенную со стороны ООО «ВТС» и  ПАО «ЯТЭК» оферту, направив в адрес указанных лиц встречную оферту, изменив  первоначально предложенные договорные условия, что свидетельствует о  несогласованности сторонами существенных условий договора.  

Следовательно, у суда апелляционной инстанций не имелось оснований для  вывода о заключенности соглашения.  

Более того, апелляционный суд не установил, какой из трех вариантов  соглашения от 13.07.2021 является заключенным, а также дату заключения  соглашения (с учетом того, что один из вариантов содержит разногласия Общества  в лице директора ФИО6 от 02.10.2021).  

Кроме того, в материалах дела имеются письма ПАО «ЯТЭК» от 04.10.2021   № 3287-16 об отказе акцептовать новую оферту, предложенную Обществом и  

 № 3288-16 об одностороннем расторжении договора от 02.06.2020 № 490/25-20. 

Вывод суда первой инстанции о том, что приобщенная к материалам  обособленного спора переписка участников спора свидетельствует о том, что ни  ПАО «ЯТЭК», ни ООО «ВТС», не исходили из факта заключения соглашения о  передаче прав и обязанностей по договору в октябре 2021 года, не опровергнут  допустимыми доказательствами.  

Вывод апелляционного суда о том, что соглашение от 13.07.2021 является  заключенным в результате совершения конклюдентных действий, не соответствует  имеющимся в деле доказательствам. ООО «ВТС» выполняло работы по  строительству скважины, а ПАО «ЯТЭК» принимало данные работы не в рамках  передаваемого по соглашению от 13.07.2021 договору, а в рамках трех отдельных  договоров, заключенных между ПАО «ЯТЭК» и ООО «ВТС» после расторжения  договора между ПАО «ЯТЭК» и Обществом, на что обоснованно указал суд первой  инстанции.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции, придя к выводу о заключении  соглашения от 13.07.2021 в результате конклюдентных действий сторон, не  установил, какие именно действия участников спора после 02.10.2021  свидетельствовали бы об исполнении его условий.  

Судом первой инстанции также верно учтено, что соглашение от 13.07.2021  предусматривает зачет сторонами взаимных встречных требований, однако  Обществом в расшифровках кредиторской задолженности задолженность перед  кредиторами отражается до конца 2021 года. При этом к налоговой отчетности  должником также не производится реализация НДС в связи с проведенным  зачетом, что указывает на то, что в бухгалтерском и налоговом учете Общества  соглашение от 13.07.2021 к учету не принято.  

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не  имелось законных оснований для отмены определения от 04.04.2023, в связи с чем  обжалуемое постановление подлежит отмене, а определение суда первой  инстанции – оставлению в силе.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.07.2023 по делу № А56-46556/2022 отменить.  

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.04.2023 по этому же делу оставить в силе.  

Председательствующий Т.В. Кравченко 

Судьи Е.Н. Бычкова  М.В. Трохова