АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-3873/2022

г. Иркутск

2 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2022 года. Полный текст решения изготовлен 2 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества «Стройинвестпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664014, 

<

...>)

к Иркутской области в лице Министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664025, 

<

...>)

третье лицо: Служба государственного экологического надзора Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>)

о взыскании 10 000 руб.

при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 25.05.2021, паспорт, диплом, от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 06.05.2022, паспорт, диплом,

установил:

иск заявлен о взыскании с Министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области за счет казны Иркутской области понесенных расходов на оплату услуг представителя по договору № 11 от 24.12.2020 в размере 10 000 руб.

Истец в судебном заседании уточнил ответчика по спору – Иркутская область в лице Министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области.

Судом, с учетом отсутствия возражений сторон, уточнение ответчика принято.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик требования истца оспорил, поддержал изложенные в ранее представленных возражениях доводы, согласно которым Министерство природных ресурсов и экологии Иркутской области не является надлежащим ответчиком по спору.

Третье лицо ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, разрешение иска оставило на усмотрение суда.

Поскольку неявка третьего лица в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, выслушав истца и ответчика, суд установил следующее.

Истец указал, что 10 декабря 2020 года Старшим государственным инспектором Иркутской области в области охраны окружающей среды ФИО4 в отношении АО «СтройИнвестПроект» составлен протокол № 802 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), выразившемся в нарушении АО «СтройИнвестПроект» пункта 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах), нарушении подпункта4.1.4.3 пункта 4.1.4 Соглашения об условиях пользования недрами для целей геологического изучения, разведки и добычи подземных вод для хозяйственного - питьевого водоснабжения коттеджного поселка, расположенного в Иркутском районе (9 км.) - приложение 1 к лицензии на право пользования недрами ИРК 02574 BP.

28 декабря 2020 года Старшим государственным инспектором Иркутской области в области охраны окружающей среды ФИО4 материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрены, АО «СтройИнвестПроект» признано виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере  400000 рублей.

Акционерное общество "Стройинвестпроект" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Службе государственного экологического надзора Иркутской области об отмене постановления №802 по делу об административном правонарушении от 28.12.2020.

Решением от 22.03.2021 по делу №А19-23321/2020 постановление №802 по делу об административном правонарушении от 28.12.2020, вынесенное Службой государственного экологического надзора Иркутской области по 2.2 ст. 7.3 КоАП РФ в отношении АО «СтройИнвестПроект», признано незаконным и изменено (размер административного штрафа в размере  400000 руб. снижен до 150000 руб.).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.03.2021 по делу                              № А19-23321/2020 отменено. Принят новый акт. Постановление Службы по делу об административном правонарушении от 28.12.2020 № 802 признано незаконным и отменено полностью.

Постановлением  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.07.2021 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 года по  делу  №А19-23321/2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Акционерное общество "Стройинвестпроект" в рамках дела № А19-23321/2020 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании со Службы государственного экологического надзора Иркутской области судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, в общей сумме 50 216, 04 руб. 

Вступившим в законную силу определением суда от 06.12.2021 по делу                            № А19-23321/2020 заявленные требования удовлетворены частично, на сумму 45 216,04 руб. 

В отношении требования о взыскании судебных расходов (ст.112АПК) в размере 10000 руб. по договору № 11 от 24.12.2020 за  оказанные юридические услуги, а именно:

- участие в рассмотрении дела, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ в Службе государственного экологического надзора Иркутской области;

- обеспечение защиты АО «СтройИнвестПроект», как лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, исходя из Определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 10.12,2020 г., протокола об административном правонарушении № 802 от 10.12.2020г.,

должны быть заявлены как самостоятельный иск на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскиваться в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в дело доказательства, исследовав письменные пояснения сторон, заслушав доводы истца и ответчика в судебном заседании, оценив доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом в связи с обжалованием постановления о привлечении его к административной ответственности, подлежат возмещению независимо от наличия вины должностного лица, вынесшего указанное постановление, и в том случае, если постановление было отменено за отсутствием события правонарушения во внесудебном порядке вышестоящим должностным лицом.

В частности, Верховный Суд Российской Федерации указал следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности ст. 15, 16, части первой ст. 151, ст. 1069 и 1070 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, чч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также ст. 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами ряда граждан Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пп. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, положения ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу ст. 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пп. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что, по общему правилу, вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Как усматривается из условий договора, заключенного между АО «СтройИнвестПроект» и Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Цитадель Права» на оказание юридических услуг, стороны согласовали следующий перечень юридических услуг:

- участие в рассмотрении дела, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ в Службе государственного экологического надзора Иркутской области;

- обеспечение защиты АО «СтройИнвестПроект», как лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, исходя из Определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 10.12,2020 г., Протокола об административном правонарушении № 802 от 10.12.2020г.

Факт оказания услуг по договору № 11 от 24 декабря 2020 года  подтверждается актами от 01.06.2021 №28,  от 17.07.2021 №45, подписанными обеими сторонами.

Доказательства оплаты услуг на сумму 10 000 руб. также представлены в материалы дела.

Применительно к рассматриваемой ситуации судом апелляционной инстанции было принято постановление от 13.05.2021, которым решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.03.2021 по делу № А19-23321/2020 отменено. Принят новый акт. Постановление Службы по делу об административном правонарушении от 28.12.2020 № 802 признано незаконным и отменено полностью.

При этом Четвертый арбитражный апелляционный суд указал на наличие установленных частью 2 статьи 211 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ оснований для признания постановления административного органа незаконным и его отмене.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные выше правовые нормы и разъяснения Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом понесены расходы в результате незаконного привлечения к административной ответственности на оплату услуг представителя в рамках заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Цитадель Права» договора № 11 от 24.12.2020 за  оказанные юридические услуги в размере 10 000 руб.

При этом в силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Часть 5 статьи 3 АПК РФ устанавливает, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Пункты 1 и 2 статьи 6 ГК РФ предусматривают, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, решая вопрос о взыскании убытков, согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, арбитражный суд по аналогии закона может определить разумные пределы для их взыскания.

В настоящем случае суд полагает сумму, равную 10 000 руб. за оказанные юридические услуги, разумной.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации").

Признанное незаконным и полностью отмененное постановлением суда апелляционной инстанции постановление по делу об административном правонарушении от 28.12.2020 № 802 было вынесено должностным лицом Службы государственного экологического надзора Иркутской области, которая является подведомственным получателем бюджетных средств и находится в ведении главного распорядителя средств областного бюджета – Министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области.

При таких обстоятельствах суд полагает, что убытки подлежат взысканию с Иркутской области в лице Министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области за счет казны.

Иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Иркутской области в лице Министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области за счет казны в пользу акционерного общества «Стройинвестпроект» 10 000 руб. убытков, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Судья                                                                                                    Е.В. Рукавишникова