АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-956/19 

Екатеринбург

21 марта 2019 г.

Дело № А60-40277/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Тороповой М. В., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Кронверк» (далее – общество «Инжиниринговая компания», ответчик), Карманова Сергея Николаевича (далее – Карманов С.Н.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018 по делу № А60-40277/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Инжиниринговая компания» - Гаранько К.Ю. (доверенность от 12.08.2017);

Карманова С.Н. – Гаранько К.Ю. (доверенность от 20.11.2017);

Федерального государственного бюджетного учреждения «Уральское отделение Российской академии наук» (далее – учреждение «УрО РАН», истец) – Коломиец М.А. (доверенность от 22.01.2019 № 2/1).

Учреждение  «УрО РАН» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Инжиниринговая компания» о возложении обязанности в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда передать документацию, необходимую для ввода в эксплуатацию 3-7 этапов строительства объекта «Многоэтажный, многосекционный жилой дом с помещениями общественного назначения и ТСЖ на первом этаже (№ 19 по ПЗУ), подземная автостоянка (№ 20 по ПЗУ), трансформаторная подстанция 2БКТП (№ 21 по ПЗУ) - VI очередь строительства»; 3 этапа строительства объекта: «Многоэтажный, многосекционный жилой дом с помещениями общественного назначения и ТСЖ на первом этаже» (№ 23 по ПЗУ), подземная автостоянка (№ 24 по ПЗУ), трансформаторная подстанция 2БКТП (№ 25 по ПЗУ) - VIII очередь строительства»:

- акт приемки объекта капитального строительства;

- документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

- документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора);

- документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения;

- схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта;

- заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов;

- сведения об адресе, присвоенном объекту недвижимости, а также реквизитах и наименовании документа, послужившего основанием для присвоения;

- документ, подтверждающий передачу в орган, выдавший разрешение на строительство, сведений о площади, о высоте и количестве этажей планируемого объекта капитального строительства, о сетях инженерно-технического обеспечения, одного экземпляра копии результатов инженерных изысканий, одного экземпляра копий разделов проектной документации, предусмотренной пунктами 2, 8-10 и 11.1 части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- документ, подтверждающий передачу в орган, выдавший разрешение на строительство, копии схем, отображающей расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка, для размещения такой копии в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности;

- проектную документацию в составе следующих разделов: пояснительная записка с исходными данными для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в том числе с результатами инженерных изысканий, техническими условиями; схема планировочной организации земельного участка, которая выполнена в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка; архитектурные решения; конструктивные и объемно-планировочные решения; сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений; проект организации строительства объектов капитального строительства; перечень мероприятий по охране окружающей среды; перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности; перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иным объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, объектам транспорта, торговли, общественного питания, объектам делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектам жилищного фонда (в случае подготовки проектной документации для строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов); требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства; перечень мероприятий по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений, сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов; сведения о нормативной периодичности выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, необходимых для обеспечения безопасной эксплуатации такого дома, об объеме и о составе указанных работ (в случае подготовки проектной документации для строительства, реконструкции многоквартирного дома);

- исполнительную документацию (акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства; акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности; акты освидетельствования скрытых работ; акты освидетельствования ответственных конструкций; акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения; комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам, сделанными лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ на основании распорядительного документа (приказа), подтверждающего полномочия лица; исполнительные геодезические схемы; исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения; акты испытания и опробования технических устройств, систем инженерно-технического обеспечения; результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля; документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий); журналы производства работ; журнал авторского надзора). Кроме того, учреждение «УрО РАН» просило взыскать с ответчика денежные средства на случай неисполнения решения суда в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018 (судья Сидорская Ю.М.) исковые требования удовлетворены в полном объеме, на общество «Инжиниринговая компания» возложена обязанность передать документацию, указанную в исковых требованиях, а также обязанность на случай неисполнения решения суда уплачивать денежные средства в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Общество «Инжиниринговая компания» и Карманов С.Н. (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 (судьи Иванова Н. А., Гладких Д.Ю., Назарова В.Ю.) производство по апелляционной жалобе Карманова С.Н. на решение суда первой инстанции прекращено, Карманову С.Н. возвращена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Инжиниринговая компания», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, действия истца направлены на искусственное затягивание процесса ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию, что свидетельствует о его недобросовестности, однако указанным доводам не дана надлежащая правовая оценка. Заявитель также утверждает, что факт возникновения обязательства у ответчика, как технического заказчика объекта капитального строительства, по отношению к истцу, как застройщику данного объекта, не подтвержден материалами дела. Общество «Инжиниринговая компания» считает, что надлежащим ответчиком по настоящему иску должно быть общество с ограниченной ответственностью «Кронверк» (далее – общество «Кронверк») в лице конкурсного управляющего, которому часть документации была передана в копиях. Ссылаясь на неправильное применение судами положений частей 3.2, 3.3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, заявитель утверждает, что часть документов передается уполномоченному органу в порядке взаимодействия по межведомственному запросу, кроме того, истец вправе обратиться за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предоставив в уполномоченный орган правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка и разрешение на строительство. Заявитель также указывает на его несогласие с установленным судами фактом наличия у ответчика журнала авторского надзора.

Карманов С.Н., не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился с кассационной жалобой (с учетом уточнений), в которой просит обжалуемые судебные акты отменить,  направить дело на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание дополнительные доказательства, подтверждающие факт исполнения Кармановым С.Н. определения суда от 19.07.2017 по делу № А60-29987/2016 о передаче документации. Ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель отмечает, что Карманов С.Н. был лишен возможности давать пояснения, возражать относительно заявленных требований и представлять доказательства. Кроме того, по мнению заявителя, неправильный вывод суда о неисполнении Кармановым С.Н. обязанности по передаче необходимой документации имеет преюдициальное значение для иных споров, что нарушает права заявителя.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, учреждению «УрО РАН» было выдано разрешение от 14.08.2015 № RU 66302000-5204-2015 на строительство объекта капитального строительства: «Многоэтажный, многосекционный жилой дом с помещениями общественного назначения и ТСЖ на первом этаже (№ 19 по ПЗУ), подземная автостоянка (№ 20 по ПЗУ), трансформаторная подстанция 2БКТП (№ 21 по ПЗУ) - VI очередь строительства» на предоставленном ему в постоянное (бессрочное) пользование земельном участке. 

Согласно разрешению строительство разделено на 7 этапов, при этом 3-6 этапами строительства предусмотрено строительство многоэтажных секций № 19.4, 19.5, 19.6, 19.7. со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения, 7 этапом строительства предусмотрено строительство подземной автостоянки.

Учреждению «УрО РАН» выдано разрешение от 14.08.2015 № RU 66302000-5205-2015 на строительство объекта капитального строительства: «Многоэтажный, многосекционный жилой дом с помещениями общественного назначения и ТСЖ на первом этаже (№ 23 по ПЗУ), подземная автостоянка (№ 24 по ПЗУ), трансформаторная подстанция 2БКТП (№ 25 по ПЗУ) - VIII очередь строительства». 

Согласно разрешению строительство разделено на 4 этапа, 3 этапом предусмотрено строительство многоэтажных двух секций со встроенными помещениями общественного назначения и ТСЖ (№ 23.1, 23.2 по ПЗУ), 4 этапом - строительство подземной автостоянки.

Строительство указанных объектов осуществлялось на основании заключенного между учреждением «УрО РАН» и обществом «Балтийская строительная компания – 54» (инвестор - застройщик) инвестиционного контракта от 15.11.2002 на завершение застройки жилого района в квартале улиц академика Вонсовского СВ. - Институтская - Амундсена - Чкалова в г. Екатеринбурге и дополнительного соглашения от 10.09.2012 № 1К к нему.

В соответствии с пунктом 5.1.3 дополнительного соглашения от 10.09.2012 № 1К к инвестиционному контракту от 15.11.2002 функции застройщика объекта (6 и 8 очередей строительства) переданы обществу «Кронверк».

Общество «Кронверк» согласно пункту 5.2.3 дополнительного соглашения  от 10.09.2012 № 1К приняло на себя обязательство обеспечить строительство и ввод объектов 6 и 8 очереди строительства в эксплуатацию.

В силу пункта 5.2.5 общество «Кронверк» вправе осуществлять функции генерального подрядчика, заказчика-застройщика, технологического и строительного инжиниринга в отношении объектов 6 и 8 очередей строительства самостоятельно или с привлечением третьих лиц.

Между обществом «Кронверк» (инвестор - застройщик) и обществом «Инжиниринговая компания «Кронверк» (на основании решения от 10.10.2018 новое наименование – общество «Инжиниринговая компания») (исполнитель) заключен договор на выполнение функции технического заказчика от 15.05.2013 № 08/13-ФЗ, согласно которому исполнитель принял на себя, в том числе, следующие обязательства:

- подготовить необходимые документы для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 2.4.6.8 договора);

- по выполнению авторского надзора, по строительному контролю, согласованию проектно-сметной документации (пункты 1.1.1, 1.1.3, 1.1.5, 1.1.7, 1.1.11 договора).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2016 по делу № А60-29987/2016 общество «Кронверк» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Письмом  от 19.03.2017 № 70 конкурсным управляющим общества «Кронверк» в адрес общества «Инжиниринговая компания» направлено уведомление о расторжении договора от 15.05.2013 № 08/13-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2017 по делу № А60-29987/2016 суд обязал учредителя общества «Кронверк» Карманова С.Н. передать исполняющему обязанности конкурсного управляющего Кванскову Владимиру Алексеевичу бухгалтерскую и иную документацию.

Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области обществу «Инжиниринговая компания»  были выданы:

- заключение от 15.06.2017 № 532-СН по делу № 30-11-04/519-14 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Указанное заключение выдано на 5 этап VI очереди строительства;

- заключение от 15.06.2017 № 533-СН по делу № 30-11-04/519-14 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Указанное заключение выдано на 6 этап VI очереди строительства;

- заключение от 15.06.2017 № 534-СН по делу №30-12-04/480-13 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Указанное заключение выдано на 3 этап VIII очереди строительства.

Таким образом, заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации выданы в отношении многоэтажных секций 19.6 по ПЗУ, 19.7 по ПЗУ, 23.1, 23.2 по ПЗУ.

Основанием для выдачи соответствующих заключений о соответствии явились акт проверки законченного строительства объекта от 28.04.2017, а также заявление о выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства.

Учреждение «УрО РАН», ссылаясь на то, что ответчик не передал ни ему, ни обществу «Кронверк» документы, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию, а также проектно-сметную и исполнительную документацию, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Из положений  подпункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

Технический заказчик - это юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности (подпункт 22 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом» или Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос», выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Документы, необходимые для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предусмотрены в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктах 18, 19 Административного регламента предоставления государственной услуги по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (утвержден приказом Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 24.11.2017 № 1247-П) 

В соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы (их копии или сведения, содержащиеся в них), указанные в пунктах 1, 2, 3 и 9 части 3 настоящей статьи, запрашиваются органами, указанными в части 2 настоящей статьи, в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно. Документы, указанные в пунктах 1, 4, 5, 6, 7 и 8 части 3 настоящей статьи, направляются заявителем самостоятельно, если указанные документы (их копии или сведения, содержащиеся в них) отсутствуют в распоряжении органов государственной власти, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций. Если документы, указанные в настоящей части, находятся в распоряжении органов государственной власти, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, такие документы запрашиваются органом, указанным в части 2 настоящей статьи, в органах и организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно.

Исследовав и оценив представленный в материалы дела договор на выполнение функций технического заказчика от 15.05.2013 № 08/13-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что указанный договор фактически исполнялся со стороны общества «Кронверк» и ответчика, при этом в соответствии с пунктом 2.4.6.8 договора ответчик добровольно принял на себя обязательство подготовить необходимые документы для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Судами также установлено, материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что при рассмотрении дела о банкротстве общества «Кронверк» было предъявлено требование о взыскании долга по договору на выполнение функций технического заказчика, которое признано подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после погашения требований кредиторов.

При этом судами обоснованно принято во внимание, что истребуемые истцом документы необходимы для ввода многоквартирных домов в эксплуатацию, что исключит ситуацию правовой неопределенности как в отношении данных домов, так и в отношении квартир, расположенных в этих домах, в том числе с учетом того, что до ввода многоквартирных домов в эксплуатацию лица, которые приобрели жилые помещения в этих домах, не могут оформить право собственности на жилые помещения и вынуждены обращаться в рамках дела о банкротстве общества «Кронверк» с требованиями о включении в реестр передачи жилых помещений (с требованиями о признании права собственности на жилые помещения). 

Руководствуясь вышеизложенным, а также по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, установив, что договор на выполнение функций технического заказчика прекратил свое действие, строительство объекта фактически завершено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что у ответчика отпали основания для удержания истребуемых документов, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию.

При этом вопреки доводам ответчика судами первой и апелляционной инстанций установлено, что закрепленное в части 3.3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации право органа, принимающего решение о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при отсутствии необходимых документов запросить их у органов государственной власти, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, само по себе не свидетельствует об отсутствии необходимости у истца представлять такие документы в орган, принимающий решение о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также об отсутствии у него права на истребование данной документации у ответчика. 

Более того, судами принято во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о нахождении истребуемой документации в распоряжении органов государственной власти, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности передать исполнительную документацию суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно пункту 3 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128 (далее – Требования РД-11-02-2006), исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

В силу абзаца 1 пункта 4 вышеуказанных Требований РД-11-02-2006 при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, исполнительная документация подлежит хранению у застройщика, технического заказчика или лица, осуществляющего строительство, до проведения органом государственного строительного надзора проверки законченного строительством, реконструкцией объекта капитального строительства. Для проведения проверки законченного строительством, реконструкцией объекта капитального строительства застройщиком, техническим заказчиком или лицом, осуществляющим строительство, в орган государственного строительного надзора представляется перечень (реестр) всей исполнительной документации, составленной при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства. Органом государственного строительного надзора исполнительная документация запрашивается в объеме, необходимом для проведения оценки соответствия выполненных работ и примененных строительных материалов требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Положениями абзаца 2 пункта 4 названных Требований РД-11-02-2006 предусмотрено, что после выдачи органом государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, исполнительная документация передается застройщику на постоянное хранение не позднее пяти рабочих дней после выдачи заключения о соответствии.

Принимая во внимание положения пунктов 5, 6 Требований РД-11-02-2006, предусматривающих состав и порядок ведения исполнительной документации, установив, что  Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области на построенные объекты ответчику выданы заключения о соответствии от 15.06.2017 № 532-СН, 533-СН, 534-СН, учитывая, что в силу пунктов 3, 4 Требований обязанность по хранению и дальнейшей передаче застройщику исполнительной документации возложена на технического заказчика, в то время как общество «Инжиниринговая компания» в ходе рассмотрения дела не отрицало указанный факт, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что у ответчика имеется вся исполнительная документация, предусмотренная пунктами 5, 6 Требований.

Между тем при рассмотрении спора судами установлено, что имеющаяся исполнительная документация не передана ни обществу «Кронверк», ни истцу по настоящему делу, какие-либо доказательства исполнения указанной обязанности техническим заказчиком в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судами первой и апелляционной инстанций возложена обязанность по передаче ответчиком исполнительной документации учреждению «УрО РАН». 

При рассмотрении исковых требований о передаче проектной документации, суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались положениями части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливающей состав проектной документации объектов капитального строительства, а также Национального стандарта РФ ГОСТ Р 21.1003 2009 «Система проектной документации для строительства. Учет и хранение проектной документации», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.11.2009 № 526-CT, в соответствии с пунктом 4.4 которого подлинники проектной и рабочей документации на строительство зданий и сооружений подлежат учету и хранению в разработавшей их организации, если иное не оговорено договором с потребителем (заказчиком) документации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что в соответствии с договором от 19.01.2015, заключенным с обществом «Кронверк», разработка проектной документации возложена на ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что общество «Инжиниринговая компания» как разработчик проектной документации и лицо, осуществлявшее строительный контроль на основании договора от 15.05.2013 № 08/13-ФЗ, должно располагать подлинниками проектной документации.

В соответствии с пунктом 2 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468) предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Согласно  пункту  4.38. СП 68.13330.2017 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов»  после ввода объекта в эксплуатацию застройщик (технический заказчик) обязан передать организации, которая будет эксплуатировать объект капитального строительства, результаты инженерных изысканий, проектную документацию, акты освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения объекта, иную документацию на объект, которая необходима для его эксплуатации.

Из системного толкования вышеизложенных положений суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что после ввода объектов в эксплуатацию обязанность по передаче соответствующей документации организации, которая будет эксплуатировать объект капитального строительства, лежит именно на застройщике, с учетом того, что договор на осуществление функций технического заказчика прекратил свое действие. 

Вместе с тем положения пункта 4.38 СП 68.13330.2017 не исключают обязанности технического заказчика передать проектную документацию застройщику, также с учетом того, что указанные положения устанавливают право истца, как застройщика, на получение такой документации для дальнейшей передачи ее лицу, которое будет эксплуатировать объект капитального строительства.

 Между тем факт передачи проектной документации лицу, осуществляющему эксплуатацию объекта капитального строительства, судами первой и апелляционной инстанций не установлен, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций также принято во внимание, что в рамках дела № А60-29987/2016 в отношении общества «Кронверк» введена процедура конкурсного производства, в связи с чем управомоченным лицом на получение истребуемой документации является учреждение «УрО РАН» (застройщик), при этом отсутствие у истца истребуемой документации влечет невозможность исполнения обязанностей, возложенных на застройщика нормативными документами.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций также признан установленным и не опровергнутым материалами дела факт нахождения у ответчика журнала авторского надзора.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе сопроводительное письмо от 19.01.2018 о направлении ответчиком в адрес Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области документов для ввода в эксплуатацию жилых домов по адресу: г. Екатеринбург, бульвар Семихатова, 18 секции 19.4, 19.5, 19.6, 19.7 и ул. Чкалова, 231, секции 23.1, 23.2, которые были возвращены ответчику, что подтверждается подписью директора общества «Инжиниринговая компания «Кронверк» им документов 15.03.2018, принимая во внимание, что факт наличия истребуемой документации ответчиком не оспорен, какие-либо доказательства, подтверждающие передачу всей документации в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на общество «Инжиниринговая компания» (ранее – общество «Инжиниринговая компания «Кронверк») обязанности по передаче истребуемой документации.

Согласно части 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Руководствуясь вышеизложенным, установив, что факт наличия у ответчика истребуемой документации и отсутствие объективных препятствий и причин, затрудняющих или делающих невозможным исполнение судебного акта обществом «Инжиниринговая компания», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу  о том, что спорные документы подлежат передаче в течение 5 дней с момента вступления в законную силу судебного акта.

При рассмотрении исковых требований о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом  1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Руководствуясь вышеизложенной правовой позицией применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, принимая во внимание необходимость скорейшего обеспечения ввода объектов жилого фонда в эксплуатацию, социальную значимость спора (правовая неопределенность в отношении свыше 800 квартир в указанных выше многоквартирных домах, в которых фактически проживают граждане, приобретшие квартиры за счет своих личных и/или кредитных средств), длительное неисполнение ответчиком требований о передачи документации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что взыскание с ответчика судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта соответствует принципам разумности и баланса интересов сторон, а также  является достаточным для того, чтобы исполнение судебного акта для ответчика являлось более выгодным, чем его неисполнение.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Из материалов дела и доводов кассационной жалобы усматривается, что Карманов С.Н., обращаясь в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции, указал, что обжалуемое решение суда принято без привлечения его к участию в деле, при этом нарушает его права и возлагает на него обязанности по передаче документации.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Карманова С.Н., суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», право на обжалование судебных актов имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По смыслу изложенных норм для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо, вместе с тем наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Руководствуясь вышеизложенным, а также исследовав и оценив доводы Карманова С.Н. относительно принятия решения суда в отношении его прав и обязанностей, суд апелляционной инстанции установил, что заявителем надлежащим образом не обоснованы и документально не подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о том, что решение по данному делу налагает на него какие-либо дополнительные обязанности либо влечет увеличение объема ранее возникших обязательств, в связи с чем, принимая во внимание, что по рассмотренному судом первой инстанции требованию Карманов С.Н. не наделен правом апелляционного обжалования судебного акта, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе заявителя применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом утверждения Карманова С.Н. о том, что вся истребуемая документация была передана конкурсному управляющему общества «Кронверк» Кванскову В.А., а также о преюдициальном характере выводов судов относительно того, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2017 по делу № А60-29987/2016 Кармановым С.Н. не исполнено, не могут быть приняты во внимание.

В рамках дела № А60-29987/2016 определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.08.2018 по тому же делу, на Карманова С.Н. возложена обязанность передать исполняющему обязанности конкурсного управляющего Кванскову В.А. бухгалтерскую и иную документацию, а также печать общества «Кронверк». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2018 по делу № А60-29987/2016 удовлетворены требования Кванскова В.А. о взыскании с Карманова С.Н. в пользу общества «Кронверк» судебной неустойки в сумме 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязанности по передаче  всей бухгалтерской документации общества «Кронверк», начиная с 18.09.2017 до фактического исполнения определения суда от 19.07.2017, при этом постановлением суда апелляционной инстанции от 28.04.2018 указанное определение изменено в части размера взыскания, суд взыскал с Карманова С.Н. в пользу общества «Кронверк» судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязанности по передаче всей бухгалтерской документации общества «Кронверк» с даты вступления определения суда от 15.02.2018 о взыскании судебной неустойки и до момента фактического исполнения определения суда от 19.07.2017. Определением Арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2018 по делу № А60-29987/2016 производство по кассационной жалобе Карманова С.Н. на определение суда от 15.02.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.04.2018 прекращено в связи с отказом заявителя от кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, ознакомившись с судебными актами, принятыми в рамках дела № А60-29987/2016, не установил нарушений судами по рассматриваемому делу норм процессуального права, в том числе с учетом того, что на день вынесения решения суда от 29.10.2018 по настоящему делу какие-либо доказательства, свидетельствующие о передаче в полном объеме истребуемой проектной, исполнительной и иной документации на объекты капитального строительства, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем Карманов С.Н. не лишен права доказать иные обстоятельства в рамках других споров.

Содержащиеся в решении выводы арбитражного суда о том, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2017 по делу № А60-29987/2016 не исполнено, не свидетельствуют о нарушении прав заявителя, поскольку оспариваемое решение в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является преюдициальным для Карманова С.Н.

Исходя из изложенного, доводы Карманова С.Н. о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанции не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку заявитель в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие оснований считать его лицом, наделенным правом на обжалование решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества «Инжиниринговая компания» о наличии в действиях истца признаков недобросовестного поведения подлежат отклонению с учетом  положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы общества «Инжиниринговая компания»  о наличии договорных отношений между обществом «Кронверк» и ответчиком, стороной которых истец не является, а также доводы о неправильном применении  положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в том числе с учетом положений пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из того, что отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений не свидетельствует о невозможности возникновения обязательства у ответчика, как технического заказчика объекта капитального строительства, по отношению к истцу, как застройщику данного объекта. Доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены и из материалов дела не следуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки ответчика на то, что копии документов, необходимых для ввода жилых домов в эксплуатацию, были переданы конкурсному управляющему общества «Кронверк» 10.07.2018, рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции с учетом того, что представленные перечни документации для ввода в эксплуатацию жилых домов, содержащие подпись конкурсного управляющего общества «Кронверк» Кванского В.А. о получении данных документов, не свидетельствуют об исполнении ответчиком такой обязанности по отношению к истцу и о восстановлении нарушенного права истца. Более того, из представленных перечней не следует идентичность переданных документов с  истребуемыми истцом документами. 

Отклоняя доводы ответчика об исполнении определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2017 по делу № А60-29987/2016, апелляционный суд установил, что в рамках вышеуказанного дела судом удовлетворены требования конкурсного управляющего общества «Кронверк» Кванского В.А. об истребовании у Карманова С.Н., как учредителя общества «Кронверк», бухгалтерской и иной документации юридического лица на основании пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 137-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в то время как передача проектной, исполнительной и иной документации на объекты капитального строительства предметом заявленных в рамках вышеназванного спора не являлась.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018 по делу № А60-40277/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Кронверк», Карманова Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Н.Г. Беляева 

Судьи						М.В. Торопова 

                                             					 И.А. Татаринова