/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-27459/2017

г. Краснодар

11 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2018 г.

 

            Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и  Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» (ИНН 7701208190, ОГРН 1027700082266) – Альмашовой Е.С. (доверенность от 01.01.2018), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица – Государственной жилищной инспекции Ростовской области (ИНН 6163056346, ОГРН 1036163003029), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (отчет о публикации судебного акта на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2018 (судья Паутова Л.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Ильина М.В.) по делу № А53-27459/2017, установил следующее. 

ООО «ПИК-Комфорт» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее – инспекция) о признании недействительным предписания от 13.06.2017 № 1744.

Решением суда от 08.02.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.05.2018, в удовлетворении требования отказано.

Судебные акты мотивированы законностью обжалуемого предписания инспекции.

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении  требования.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что количество поставленной тепловой энергии с использованием формулы измерения количества тепла на вводе № 1 не учитывает тепловую энергию, израсходованную на подогрев воды в системе горячего водоснабжения (далее – ГВС). Таким образом, вычет объема Гкал не отражает фактически потребленную тепловую энергию, что противоречит закону. Инспекция не доказала, что общество осуществляет расчеты не по показаниям прибора учета ВКТ-7, не ссылается на нормы права о необходимости вычета из объема, зафиксированного ВКТ-7,  объема ГВС,   не фиксируемого  ВКТ-7 при формуле ФТ=0. Двойное начисление платы за ГВС при настройках прибора учета ФТ=0 не происходит. Подогрев горячей воды (ФТ=0) не входит в потребленное тепло системой отопления и выставляется отдельно. Если сравнить начисления платы за жилищно-коммунальные услуги при настройках ФТ=0 и ФТ=1, то при настройках прибора учета на формулу ФТ=0 плата за жилищно-коммунальные услуги ниже, чем при настройках ФТ=1. Общество при расчете платы за отопление использует объемы, зафиксированные прибором учета. Доказательства производства дополнительных  математических действий по определению количества тепловой энергии, теплоносителя в материалах дела отсутствуют. Предписание содержит нечеткие, двусмысленные  формулировки,  в нем отсутствуют конкретные мероприятия, которые общество должно выполнить для его исполнения. Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку при настройках прибора учета на неполную формулу тепловой энергии ФТ=0 (подтверждается отчетами о суточных параметрах, представленных в суд первой инстанции) суд проанализировал текущие, а не за спорный период,  настройки прибора учета и принцип его работы в настоящее время (с марта 2018 года) при полной формуле тепловой энергии ФТ=1.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению е подлежит по следующим основаниям. 

Суд установил и материалами дела подтверждается, что по обращению  потребителя  Абазиева Г.С.  о проверке правильности расчета платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном жилом доме № 13/56 по ул. М. Горького в г. Ростове-на-Дону (далее – спорный МКД) инспекция на основании распоряжения от 16.05.2017 № 3983 провела  внеплановую проверку общества.

Проверкой выявлено нарушение обществом лицензионных требований, установленных пунктом 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) в части расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению с октября 2015 года по апрель 2016 года не по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии. Объем тепловой энергии, выставленной жителям к оплате, превысил объем, учтенный общедомовым прибором учета тепловой энергии. При расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению в апреле 2017 года исчислена неверная площадь жилых и нежилых помещений (13293,3 кв. м вместо 13379 кв. м). 

Наличие указанных обстоятельств зафиксировано в акте от 13.06.2017 № 3983.

По данному факту инспекция выдала обществу предписание от 13.06.2017 № 1744 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований в части порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с требованиями пункта 42(1) Правил № 354 и предложила произвести ее перерасчет в срок до 31.08.2017.

Общество обжаловало предписание инспекции в арбитражный суд.

При рассмотрении дела судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Правоотношения по определению объема коммунальных услуг в жилых домах регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами № 354, и Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

В соответствии с пунктом 42(1) Правил № 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3 (1) и 3 (2) приложения № 2 к данным Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Согласно подпункту «а» пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в МКД, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Суд обоснованно указал,  что поскольку общество приобретает тепловую энергию в целях предоставления коммунальных услуг населению, применение при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению объема потребленного ресурса, отличного от зафиксированного общедомовым прибором учета, допущенным в эксплуатацию надлежащим образом, противоречит закону.

Согласно пункту 7 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов и должны содержать, в частности, порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем.

Такой порядок определен в разделе 4 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034).

Пунктом 114 Правил № 1034 установлено, что определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

В силу пункта 7 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр), для осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя применяются следующие методы: а) приборный, при котором величины всех параметров, необходимые для осуществления коммерческого учета, получены путем измерений (регистрации) приборами на узлах учета тепловой энергии, теплоносителя на источниках тепловой энергии, теплоносителя; б) расчетный, при котором величины всех параметров, необходимые для осуществления коммерческого учета при отсутствии приборов или в периоды их выхода из строя или работы в нештатном режиме, принимаются по расчету, по средним показателям предыдущего периода, приведенным к условиям рассматриваемого периода, по справочным источникам и косвенным показателям; в) приборно-расчетный метод – в случаях, когда недостаточность величин измеренных параметров восполняется полученными расчетным методом.

Учитывая данные положения, а также пункты 8, 9 Методики № 99/пр, суд правильно указал, что основным (базовым, по умолчанию) способом определения количества поставляемой в многоквартирный дом тепловой энергии является способ, использующий показания коллективного (общедомового) прибора учета. 

Суд проанализировал представленные обществом в инспекцию документы, характеризующие сложившиеся между обществом и ресурсоснабжающей организацией отношения, счел невозможным применение участниками этого соглашения приборно-расчетного метода при осуществлении коммерческого учета тепловой энергии. В договоре содержатся условия о применении приборного и расчетного методов. Общедомовые приборы учета тепловой энергии надлежащим образом допущены к коммерческой эксплуатации. По этим причинам суд признал необоснованным применение приборно-расчетного метода определения количества поставляемой в МКД тепловой энергии.

Суд также правильно указал, что Правилами № 1034 регулируются отношения между управляющей и ресурсоснабжающей организациями. В свою очередь, отношения между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирных домах регулируются Правилами № 354.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что суммарный объем тепловой энергии, потребленной спорным МКД на нужды горячего водоснабжения и отопления за отопительные периоды 2015, 2016 годов, составил 1865,06 Гкал. Этот объем определен по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии. 

На нужды горячего водоснабжения спорный МКД  израсходовал 304,94 Гкал тепловой энергии. Следовательно, на нужды отопления потреблено 1560,12 Гкал (1865,06 – 304,94).

Исходя из начисленных сумм к оплате, спорному МКД предъявлено примерно 1772,12 Гкал за отопление (15 552 рубля 64 копейки / 1518 рублей 65 копеек за 1 Гкал / 77,1 кв. м. х 13 379 кв. м).

Суд согласился с выводом инспекции о том, что для определения объема тепловой энергии на нужды отопления необходимо из общего объема тепловой энергии, зафиксированного прибором учета, вычесть объем тепловой энергии, потребленной на нужды горячего водоснабжения.

Общество, как установил суд и подтверждается материалами дела,  применяет при расчете размера платы за коммунальную услугу расчетную величину, не учтенную общедомовым прибором учета, названную в каждом отчете о суточных параметрах и досчитанную ООО «РТС» с использованием приборно-расчетного метода, получая  при этом объем тепловой энергии больший, чем учтенный  прибором учета. 

Отклоняя довод общества о наличии отдельных вводов на отопление и ГВС, суд установил, что согласно представленным обществом схеме и фотоснимкам горячая вода в спорный МКД подается в режиме циркуляции, прямой и обратной трубой: теплоснабжение и горячее водоснабжение осуществляется по подающему стальному трубопроводу Ду-132мм (на фото выделен красным цветом), а возврат тепловой энергии осуществляется по обратному трубопроводу (на фото выделен синим цветом). Централизованное горячее водоснабжение отсутствует. При вводе в дом установлен прибор учета ВКТ 7.04,  который учитывает суммарное потребление количества тепловой энергии на теплоснабжение и горячее водоснабжение. Именно по показаниям этого  прибора учета осуществляется учет поступающей в МКД тепловой энергии и выставляется собственникам помещений счет на оплату за отопление. Затем, как следует из схемы разводки, после данного прибора учета осуществляется подача горячей воды для нужд отопления и отдельной трубой – на нужды ГВС. При этом на трубопроводе для ГВС установлен отдельный прибор учета, по показаниям которого общество осуществляет учет объема поступившей горячей воды. Прибор учета ВКТ-7 осуществляет учет объема поступившей горячей воды как для нужд отопления, так и за ГВС. 

Между тем, общество фактически выставляло потребителям счета на оплату за отопление исходя из показаний теплосчетчика ВКТ-7 без вычета объема ГВС. Затем общество отдельно выставляло счета за ГВС по показаниям прибора учета. 

Таким образом, как правильно установил суд, поступивший объем ГВС общество учитывает дважды, включая его в том числе в объем поступившей горячей воды за отопление, что привело к повторной оплате потребителями одной и тоже услуги.

По этим основаниям судебные инстанции признали законным обжалуемое предписание инспекции. 

Ссылка общества на  пункт 1.1 руководства по эксплуатации вычислителя количества теплоты ВКТ-7, исходя из которой прибор учета тепловой энергии обеспечивает измерение тепловой энергии по одному или двум тепловым вводам (ТВ1 и ТВ2), представленными закрытой и/или открытой тепловыми системами теплопотребления, документально не обоснована.  Руководство по эксплуатации в материалах дела  отсутствует. Не приводит общество и ссылки на нормы права, позволяющие  изменять законно установленную методику определения объема тепловой энергии как исходя из конкретных эксплуатационных качеств прибора учета, так и разрешающие включать дважды в расчет объема тепловой энергии  одни   те же величины.

Кроме того, в апреле 2017 года в расчете платы за коммунальную услугу по отоплению общество неправильно  рассчитало площадь жилых и нежилых помещений МКД, что также противоречит установленному  пунктом  42.1 Правил № 354 порядку расчета объема тепловой энергии.

С учетом изложенного выводы суда о законности  предписания инспекции основаны на правильном применении норм прав к конкретным фактическим обстоятельствам дела и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.  Доводы жалобы  не основаны на нормах прав, фактически сводятся к несогласию к несогласию с оценкой судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.   

            В силу подпункта 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная в федеральный бюджет обществом за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина (1500 рублей) подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по делу № А53-27459/2017 ставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» излишне уплаченную в федеральный бюджет по платежному поручению от 29.05.2018 № 8272 государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                         Л.А. Черных

Судьи                                                                                                             Т.Н. Дорогина

                                                                                                                        М.В. Посаженников