АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

                  ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                   

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Воронеж                                                                                            Дело №А14-18864/2018

«15» ноября  2018  г.                                           

Резолютивная часть решения подписана 29 октября 2018 г.

Мотивированное решение составлено 15 ноября 2018  г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гашниковой О.Н.,  

рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску 

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316366800151579 ИНН  

<

***>), г. Воронеж

к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Люберцы Люберецкий район Московская область  

18 018 руб. 00 коп.  неустойки за период с 23.03.2017  по 02.05.2017, в связи с наступлением страхового случая – причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.02.2017   с участием транспортного средства ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак  Р 052ЕА31,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания  «Росгосстрах»   (далее - ответчик) о взыскании  18 018  руб. 00 коп.  неустойки за период с 23.03.2017 по 02.05.2017  за  нарушение срока выплаты страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Определением суда от 10.09.2018 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

ИП ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах»  о принятии заявления в порядке упрощенного производства, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения исковых требований,  указал, что ответчик после получения заявления осуществил выплату страхового возмещения, а после получения претензии произвел доплату, что свидетельствует о прекращении надлежащим исполнением обязательства страховщиком в силу ст. ст. 407, 408 ГК РФ. Заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

  Из материалов дела следует:

   04.02.2017 по адресу: г. Воронеж, а/д обход г. Воронежа 31 км+160м  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств ВАЗ 21703  государственный регистрационный знак 

<

***>  под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак 

<

***>  под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности.  

В результате ДТП причинены повреждения автомобилю 21703  государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащему ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по страховому полису ЕЕЕ № 0714532291. 

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак 

<

***>  ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ № 0392473190.

21.02.2017 между ФИО4  и ФИО5 заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования страхового возмещения перешло к ФИО5 

03.03.2017   ответчику предоставлено заявление о выплате страхового возмещения с необходимыми документами. 

Ответчик 13.03.2017  произвел выплату страхового возмещения в размере 10 500   руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением № 000383. 

18.07.2017 между  ФИО6 заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования страхового возмещения перешло к ИП ФИО7 

19.04.2017 заключен договор цессии, по которому ФИО5 (цедент) уступает, а ФИО6 (цессионарий) принимает право требования страхового возмещения по спорному ДТП. 

Полагая, что ответчик выплату страхового возмещения произвел  не в полном объеме, ФИО6  20.04.2017 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения (получена 21.04.2017). 

03.05.2017 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 46 200 руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением № 000140. 

07.06.2018 заключен договор цессии, по которому ФИО6 (цедент) уступает, а ИП ФИО1 (цессионарий) принимает право требования страхового возмещения по спорному ДТП. 

Истец 08.06.2018 обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Исследовав представленные доказательства,  арбитражный суд считает, что исковые требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит. 

Судом также учитывается, что согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По своей правовой природе уступка права требования является способом перемены лиц в обязательстве. Предмет договора уступки права требования считается определенным, когда из содержания договора можно установить конкретное обязательство, из которого возникло указанное требование.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Право требования от ответчика неустойки  возникло у истца в силу приведенных норм права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, Закон N 40-ФЗ) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения  в установленный законом срок, у истца возникло право начисления неустойки.

Проверив представленный расчет неустойки, суд установил, что истцом неверно определен период начисления неустойки. Расчет неустойки следует производить за период с 24.03.2017 по 02.05.2017. Размер неустойки за указанный период составит 18 480 руб. 00 коп., что превышает размер заявленный истцом. При таких обстоятельствах, заявленный истцом размер  неустойки – 18 018 руб. 00 коп., признан судом обоснованным, не нарушающим права ответчика и подлежащим удовлетворению.  При этом,  верным следует считать период неустойки с 24.03.2017 по 02.05.2017. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд не находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом в силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Пунктом 73 указанного Постановления установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При этом судом также учитывается, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (п. 81 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016             № 7).

Ответчик, заявляя о снижении размера неустойки, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил соответствующих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным, а также учитывая длительность неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком своих обязательств по договору страхования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения установленной судом неустойки.

Довод о том, что ответчик после получения заявления осуществил выплату страхового возмещения, а после получения претензии произвел доплату, что свидетельствует о прекращении надлежащим исполнением обязательства страховщиком в силу ст. ст. 407, 408 ГК РФ, отклоняется судом, как основанный на неверном толковании норм права.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. 

При подаче искового заявления госпошлина перечислена истцом в доход федерального бюджета в размере 2 000  руб. 00  коп. по платежному поручению № 600 от 22.08.2018.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Люберцы Люберецкий район Московская область,  в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316366800151579 ИНН  

<

***>), 

<

...> 018 руб. 00 коп. - неустойки за период с 24.03.2017  по 02.05.2017,                               2 000  руб. 00  коп. – расходов по оплате  госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда  – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                        О.Н.  Гашникова