1453/2023-179143(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

22 июня 2023 года Дело № А33-187/2021  

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 июня 2023 года.  В полном объёме решение изготовлено 22 июня 2023 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красноярский  

жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Орбита» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск 

о взыскании пени, в присутствии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 19.11.2021 № 284, диплом  

от 10.07.2022, регистрационный номер 16/313, 

от ответчика: ФИО2 представителя по доверенности от 20.03.2023 № 21,  

диплом от 29.06.2022 , регистрационный номер 16/86, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гредюшко  

Е.В., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный  комплекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Орбита» (далее –  ответчик) о взыскании 561 814,42 руб. пени за период с 16.02.2018 – 05.04.2020 г., начисленную  на долг с января 2018 – февраль 2020 г., январь 2021 года.  

Определением от 19.01.2021 исковое заявление оставлено судом без движения. 

Определением от 04.03.2021 продлен срок оставления искового заявления без движения.  

Определением от 23.03.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке  упрощенного производства.  

Определением от 24.05.2021 ответчику возвращен отзыв на исковое заявление и  приложенные к нему документы.  

В материалы дела 13.05.2021 через систему «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство  об уточнении исковых требований в связи с поступившими оплатами, согласно которому  просит взыскать с ответчика 433 855,94 руб. пени за период с 16.02.2018 – 05.04.2020 г.,  начисленную на долг с января 2018 – февраль 2020 г.  

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ходатайство об уточнении исковых требований принято судом, спор  рассматривается с учетом ходатайства.  

Определением от 24.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства, назначены предварительное и судебное заседания на 05.07.2021.  

В судебном заседании 25.10.2022 в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судом принято ходатайство истца об уточнении исковых  требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 428 968,78 руб. – пени за период с  

16.02.2018 по 26.03.2021, начисленной на долг за период с января 2018 года по февраль 2020  года, январь 2021 года.  

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе определением от  24.04.2023 судебное разбирательство отложено на 15.06.2023.  

Представитель ответчика пояснил, что арифметически расчет истца верный, разногласия по  расчету пени устранены, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.  

Представитель истца возражал против снижения пени. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской  Федерации собственники помещений в многоквартирном доме могут выбрать один из способов  управления многоквартирным домом, в том числе, как непосредственное управление, так и  управляющей организацией, на которую возложена обязанность по управлению  многоквартирным домом, в том числе обеспечение благоприятных и безопасных условий  проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме,  решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных  услуг гражданам, проживающим в таком доме. При этом многоквартирный дом может  управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса  Российской Федерации).  

Между истцом (ООО «КрасКом») и ответчиком (абонент) подписан договор холодного  водоснабжения и водоотведения от 25.12.2014 № 16/08299, предметом которого согласно  пункту 1.1 является обязательства ООО «КрасКом» по подаче холодной питьевой воды через  присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и  прием сточных вод в централизованную систему водоотведения. Абонент обязуется оплатить  холодную (питьевую) воду и водоотведение в объеме, определенном договором в сроки,  порядке и размере согласно условиям договора, соблюдать режим водопотребления и  водоотведения, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.  

Согласно пункту 5.5 договора абонент производит оплату ежемесячно в срок до 15-го числа  месяца, следующего за расчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет  ООО «КрасКом» на основании счета-фактуры ООО «КрасКом».  

Согласно сведениям из реестра лицензий Службы строительного надзора и жилищного  контроля Красноярского края ответчик является управляющей компанией в отношении жилых  домов, указанных в расчете истца.  

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям,  связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами,  водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547)  применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из  существа обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых  им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон.  

В период с января 2018 г. по февраль 2020 г., январе 2021 года во исполнение договора  истцом оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению объектов ответчика, которые  

оплачены несвоевременно, что подтверждается представленными в материалы дела  документами (платежными поручениями).  

Указанное обстоятельство послужило основанием для начисления пени в сумме 568 968  руб. 78 коп. за период с 16.02.2018 по 05.04.2020 и с 16.02.2021 по 26.03.2021 в соответствии с  пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и  водоотведении», которые оплачены на сумму 140 000 руб., в связи с чем истец просил взыскать  с ответчика 428 968 руб. 78 коп. пени, начисленной на долг с января 2018 г. по февраль 2020 г.,  январь 2021 года.  

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Согласно части 6.4 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О  водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую,  питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг,  теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации,  осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую,  питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам  холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в  случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды  уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение,  пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных  дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в  шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного  срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления  установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени  уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в  размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки.  

Представленный истцом расчет пени проверен судом, произведен исходя из размера пени,  предусмотренного Федеральным законом № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и  водоотведении», и соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации  относительно применения единой ключевой ставки ЦБ РФ, изложенной в Обзоре Судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), не нарушает прав ответчика.  

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена. В ходе судебного  разбирательства стороны произвели сверку расчетов, разногласия устранены, в связи с чем  истец уточнил исковые требования.  

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате  оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.  

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В силу пунктом 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  

суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

В соответствии с пунктами 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.  

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации», не отменённом вышеуказанным постановлением, разъяснено, что  разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства  и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды  могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период  такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства  того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,  выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в  месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной  учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки  ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом  присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на  сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже  однократной учётной ставки Банка России на основании соответствующего заявления  ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора  компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами,  предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно  превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных  обстоятельств дела.  

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается  выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с  нарушенным интересом.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют  подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних  показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные  виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а  также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть  более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из  предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях  недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В  этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей  правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения  прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной  несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер  неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем  указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему  внутреннему убеждению.  

Суд также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи  330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства предполагается. При этом, заявляя о несоразмерности неустойки,  ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации").  

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд не усмотрел  оснований для его удовлетворения в связи с непредставлением ответчиком доказательств  наличия исключительных обстоятельств, в силу которых взыскание неустойки в  предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной  выгоды.  

При этом суд учитывает, что истцом начислена законная неустойка на основании части 6.4  статьи 13, части 6.2 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении  и водоотведении» (в редакции Федерального закона "О внесении изменений в отдельные  законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей  энергетических ресурсов" N 307-ФЗ от 03.11.2015) исходя из размеров ключевых ставкок,  действующих на даты оплаты задолженности.  

Федеральным законом от 03.11.2015 года N 307-ФЗ внесены изменения в федеральные  законы в сфере газо-, тепло-, энерго-, водоснабжения (в том числе и в ФЗ "Об  Электроэнергетике") с целью укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических  ресурсов и защиты интересов поставщиков ресурсов.  

При таких обстоятельствах, уменьшение введенной данным федеральным законом  неустойки противоречит целям этого закона и нарушает права и законные интересы истца,  поскольку влечет уменьшение предоставленных ему специальных законных гарантий. Кроме  того, с учетом существенного размера задолженности и длительности ее неоплаты ответчиком  начисленная истцом законная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.  

Поскольку ответчиком не обоснована завышенность и явная несоразмерность заявленной  ко взысканию пени, не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии  исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение пени, то  заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  отклоняется судом.  

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг по холодному водоснабжению и  водоотведению, то исковые требования о взыскании пени в сумме 428 968 руб. 78 коп.  являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанной сумме.  

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено,  что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Размер государственной пошлины по настоящему делу исходя из суммы иска  428 968 руб. 78 коп. составляет 11 579 руб.  

При принятии иска судом определением от 23.03.2021 удовлетворено ходатайство истца о  зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.12.2016 № 9109  и возвращенной в сумме 16 362 руб. согласно определению Арбитражного суда Красноярского  края от 10.03.2020 по делу № А33-152/2020.  

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по оплате  государственной пошлины в размере 11 579 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу  истца, государственная пошлина в сумме 4 783 руб. подлежит возврату истцу из федерального  бюджета.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить в сумме 428 968 руб. 78 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания  «Орбита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск, в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

<

...> 968 руб. 78 коп. – пени, а также 11 579  руб. – расходов по уплате государственной пошлины.  

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск, справку на  возврат из федерального бюджета 4 783 руб. – государственной пошлины, уплаченной  платежным поручением от 26.12.2016 № 9109.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в  течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья Л.В. Мельникова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 4:06:00

Кому выдана Мельникова Людмила Васильевна