АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж Дело № А14-24528/2017  

«18» июля 2018 года 

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2018 года.  Решение изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года.  

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,  

при ведении протокола помощником судьи Ефименко Е.П.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

Департамента строительной политики Воронежской области, г. Воронеж  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Вудвилль», Воронежская  область, Бобровский район, с. Слобода  

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  о взыскании неустойки при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 06.03.2018,  от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 15 от  19.03.2018,  

от третьего лица: ФИО1, представитель по доверенности   № 9/2018 от 16.02.2018.  

у с т а н о в и л:

Департамент строительной политики Воронежской области (далее –  истец, Департамента) обратился в Арбитражный суд Воронежской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Вудвилль» (далее – ответчик, ООО «Вудвилль») о взыскании неустойки  в размере 2 765 840 руб.  

Определением от 10.01.2018 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, было привлечено - Казенное предприятие Воронежской  области «Единая дирекция капитального строительства и газификации»  (далее – третье лицо).  

В судебном заседании объявлялся перерыв с 09.07.2018 по  16.07.2018.  

Представитель истца и третьего лица поддержал заявленные  исковые требования в полном объеме.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения  заявленных исковых требований по основаниям указанным в отзыве на  иск.  

Как следует из материалов дела, 17.11.2016, на основании  протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном  аукционе от 01.11.2016 между Департаментом строительной политики  Воронежской области (государственный заказчик) и ООО «Вудвилль»  (подрядчик) заключен государственный контракт № Ф.2016.328932 на  выполнение подрядных работ для государственных нужд по разработке  рабочей документации и строительству объекта:  «Патологоанатомического отделения БУЗ ВО «Острогожская РБ», в  соответствии с условиями которого государственный заказчик поручает  подрядчику, а подрядчик принимает на себя выполнение подрядных  работ для государственных нужд по разработке рабочей документации и  строительству объекта: «Патологоанатомического отделения БУЗ ВО  «Острогожская РБ» (пункт 1.1 контракта).  

Согласно п. 2.1 указанного контракта стоимость работ по контракту  является твердой, определяется по результатам проведения электронного  аукциона и составляет 18 756 063 руб., в том числе НДС – 18%  2 861 094,36 руб.  

В соответствии с п.п. 3.1., 3.3. контракта, сторонами установлено,  что подрядчик обязуется выполнить обязательства по контракту с  момента заключения контракта до 01.02.2017. Завершением исполнения  обязательств подрядчика по контракту является подписание  государственным заказчиком акта приемки законченного строительством  объекта по форме КС-11, при условии выполнения подрядчиком  обязательств по контракту (кроме гарантийных).  

Ответчик выполнил предусмотренные вышеуказанным контрактом  работы и передал результат работ истцу 07.07.2017.  

Полагая, что со стороны ответчика имела место просрочка  исполнения принятых на себя обязательств по контракту   № Ф.2016.328932 в части сроков сдачи результатов работ, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства,  заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив все  в совокупности, суд первой инстанции находит заявленные исковые  требования не подлежащими удовлетворению.  

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой  природы отношений сторон, вытекающих из контракта № Ф.2016.328932,  к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об  ответственности за нарушение обязательств, главы 37 ГК РФ о договорах  подряда (строительного подряда) и Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -  Федерального закона № 44-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ  под государственным или муниципальным контрактом понимается  договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта  Российской Федерации (государственный контракт), муниципального  образования (муниципальный контракт) государственным или  муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно  государственных нужд, муниципальных нужд.  

Муниципальный заказчик - муниципальный орган или  муниципальное казенное учреждение, действующие от имени  муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные  обязательства в соответствии с бюджетным законодательством  Российской Федерации от имени муниципального образования и  осуществляющие закупки (пункт 7 статьи 3 Федерального закона  

 № 44-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда  одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,  а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в  установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а  заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену  (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).  

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья  740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные  для удовлетворения государственных или муниципальных нужд,  осуществляются на основе государственного или муниципального  контракта на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд. По государственному или муниципальному  контракту на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный  контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и  другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать  их государственному или муниципальному заказчику, а государственный  

или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и  оплатить их или обеспечить их оплату.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда  указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По  согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены  также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные  сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или  не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за  нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков  выполнения работы.  

Из представленных в материалы дела документов следует, что акт  приемки завершенного строительством объекта (КС-11) подписан  сторонами в 07.07.2017.  

Возможность применения гражданско-правовой договорной  ответственности в виде неустойки предусмотрена главой 25 ГК РФ.  

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом  или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Как следует из пункта 11.5 вышеназванного контракта, в случае  просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего  исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом,  государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате  неустоек (штрафов, пеней). За ненадлежащее исполнение подрядчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа  устанавливается в виде фиксированной суммы – 5 процентов цены  контракта, что составляет 937 803,15 руб. Пеня начисляется за каждый  день просрочки исполнения подрядчиком обязательства,  предусмотренного контрактом и устанавливается в размере не менее  одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены  контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему  обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных  подрядчиком.  

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, в  представленном отзыве на иск и в судебном заседании, ссылается на  отсутствии его вины в просрочке исполнения контрактных обязательств.  

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее  обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме  

случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания  ответственности.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как  на основания своих требований и возражений.  

Статьей 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не  приступать к работе, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по  договору подряда, в частности непредоставление материала,  оборудования, технической документации или подлежащей переработке  (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а  также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том,  что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в  установленный срок (статья 328).  

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно  предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить  работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность  завершения работы в срок.  

Из материалов дела следует, что ответчиком 18.11.2016 за  исх. № 978/1 в адрес истца направлено уведомление о невозможности  производства строительных работ в связи с не предоставлением  ответчику технических условий на газоснабжение, водоотведение,  канализирование объекта, являющихся предметом контракта;  градостроительный план земельного участка; актов передачи  строительных площадок подрядчику; отсутствуют подъездные пути к  строительной площадке, не передано разрешение на строительство  объекта.  

Пунктом 1.4 контракта № Ф.2016.328932 предусмотрено, что  подрядчик выполняет работы по разработке рабочей документации в  объеме, определенном контрактом и в соответствии с техническим  заданием и нормативными документами, действующими на территории и  РФ на дату передачи завершения работы.  

Судом учитывается, что истцом (государственным заказчиком) не  представлено доказательств передачи ответчику (подрядчику)  технических условий на газоснабжение, водоотведение, канализирование  объектов строительства, градостроительных планов земельных участков;  актов передачи строительных площадок подрядчику, в связи с чем, не  представляется возможным определить дату исполнения истцом своей  обязанности по передаче необходимой документации ответчику.  

Всесторонне оценив и проанализировав (ст. 71 АПК РФ)  представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции  приходит к выводу, что вина ответчика в несвоевременном исполнении  обязательств по заявленным срокам выполнения работ отсутствует.  

Исходя из факта использования ответчиком предусмотренных для  него средств правовой защиты в порядке статей 716, 719 ГК РФ, периода  

приостановления работ, суд первой инстанции приходит к выводу, что  просрочка исполнения обязательств ответчиком была вызвана  действиями истца, нарушившим обязательства по своевременному  исполнению предусмотренных вышеуказанным контрактом встречных  обязательств. Так как исполнение обязательств ответчика в указанный  период было невозможно вследствие просрочки кредитора, то  соответственно не усматривается просрочки исполнения обязательства по  своевременному выполнению работ со стороны ответчика в заявленный  период взыскания неустойки, в связи с чем, у арбитражного суда имеются  основания для отказа в удовлетворении заявленного искового требования.  

Учитывая установленные арбитражным судом обстоятельства, в  удовлетворении иска следует отказать.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы,  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Учитывая результат рассмотрения дела, исходя из положений  статьи 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на  истца.  

Истец, в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 65, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК  РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.  

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный  

апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через  

Арбитражный суд Воронежской области. 

Судья А.И. Стеганцев