СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-14678/2015  Резолютивная часть постановление объявлена 27 ноября 2017 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2017 года  Седьмой арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Фроловой Н.Н., судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,  при участии:  

от ООО «Экомолл»: не явилось (извещено), от иных лиц: не явились (извещены), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экомолл» (рег. № 07АП-8633/16 (14) на определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 08 сентября 2017 года (судья О.М. Васютина) по делу № А45- 14678/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промстальконструкция» (630129, 

<

...>; ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экомолл» о признании недействительным решения собрания кредиторов должника,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 декабря 2016 года об- щество с ограниченной ответственностью «Промстальконструкция» признано несостоя- тельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО1.  

 В Арбитражный суд Новосибирской области 01.09.2017 года обратилось общество с  ограниченной ответственностью «Экомолл» с заявлением о признании недействительным  решения собрания кредиторов должника ООО «Промстальконструкция», состоявшегося  16.08.2017 года по второму вопросу повестки дня.  

 Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 сентября 2017 го- да суд возвратил заявление ООО «Экомолл» о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Промстальконструкция», поступившее в Арбитражный суд Новосибирской области 01.09.2017 года.  

 ООО «Экомолл» с определением суда от 08.09.2017 года не согласилось, обрати- лось с апелляционной жалобой с дополнениями, в которой просит его отменить, принять  по делу новый судебный акт, которым признать недействительным решение собрания  кредиторов ООО «Промстальконструкция».  

 Указав, что суд неверно истолковал положения статьи 15 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ( далее- Закон о банкротстве),  посчитав, что ООО «Экомолл» не имеет права обращаться в суд с заявлением о признании  недействительным решения собрания кредиторов ООО «Промстальконструкция». Поста- новлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 года определение  суда первой инстанции было отменено, действия конкурсного управляющего по исключе- нию требования ООО «Экомолл» из реестра требований кредиторов признано незакон- ным.  

Арбитражный управляющий ФИО1 представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную  жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08  сентября 2017 года по делу № А45-14678/2015 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за- конность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.  

 Из материалов дела следует, что согласно выписке из реестра требований кредиторов по состоянию на 28.07.2017 года конкурсным управляющим самостоятельно исключено требование кредитора ООО «Экомолл» из реестра требований кредиторов в связи с  погашением задолженности третьим лицом.  

 Суд первой инстанции, возвращая заявление, руководствовался частью 4 статьи 60  Закона о банкротстве, исходил из того, что ООО «Экомолл» не относится к лицам, указанным в пункте 1 статьи 34, статье 35 Закона о банкротстве, в связи с чем заявитель не  является лицом, участвующим в деле о банкротстве, лицом, участвующим в арбитражном  процессе по делу о банкротстве, а также третьим лицом, следовательно, не обладает правом на подачу заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов.   Между тем, суд не учел следующее.  

 Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

 Пунктом 4 статьи 15 Закона в случае, если решение собрания кредиторов нарушает  права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в  арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением  установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение мо- жет быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о  банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в  арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими  в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные креди- торы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного само- управления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового  оздоровления.  

 Пунктом 2 статьи 34 Закона указанные в пункте 1 настоящей статьи лица в ходе лю- бой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд  с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного  или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным за- 

коном процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные  необходимые для реализации предоставленных прав действия.  

 Согласно пункту 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу  о банкротстве участвуют: представитель работников должника, представитель собствен- ника имущества должника – унитарного предприятия, представитель учредителей (участ- ников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения  безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связа- но с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, уполномоченные на  представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов  Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по  месту нахождения должника, иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным про- цессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать саморегулируемая организация арбитражных  управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утвер- ждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим  в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобожде- нием, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных  управляющих, орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с  утверждением арбитражных управляющих, кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.  

 Определением суда от 11.04.2017 года требование ООО «РУСАЛ Тайшетский  Алюминиевый Завод» (далее – ООО «РУСАЛ Тайшетский Алюминиевый Завод») в раз- мере 16 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины включено в реестр требований кредиторов ООО «Промстальконструкция» с отнесением в третью очередь удо- влетворения.  

 Определением суда от 26.05.2017 года ООО «РУСАЛ Тайшетский Алюминиевый  Завод» заменено на его правопреемника ООО «Экомолл» в реестре требований кредиторов ООО «Промстальконструкция» в размере 16 000 руб. в третьей очереди удовлетворе- ния.  

 Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласно выписке из реестра  требований кредиторов по состоянию на 28.07.2017 года конкурсным управляющим само- стоятельно исключено требование кредитора ООО «Экомолл» из реестра требований кре- 

диторов в связи с погашением задолженности третьим лицом, в связи с чем ООО «Экомолл» не относится к лицам, указанным в пункте 1 статьи 34, статье 35 Закона о банкротстве, в связи с чем заявитель не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также третьим лицом, следовательно, не обладает правом на подачу заявления о признании недействитель- ными решений собрания кредиторов.  

 Однако, определение суда Новосибирской области от 21 августа 2017 года, в кото- ром суд пришел к выводу о том, что согласно выписке из реестра требований кредиторов  по состоянию на 28.07.2017 года требование ООО «Экомолл» погашено на основании че- ка-ордера от 17.05.2017 года и в связи с этим исключено из реестра требований кредиторов должника, о чем 28.06.2017 года внесена соответствующая запись, отменено поста- новлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 года. Направляя  вопрос на новое рассмотрение, суд указал, что заявление конкурсного управляющего о  разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредитором ООО «Экомолл» по поводу правомерности погашения требования кредитора ООО «Экомолл» и по- следующего его исключения из реестра требований кредиторов должника судом первой  инстанции по существу не рассмотрено.  

 Кроме того, в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от  17.11.2017 года суд пришел к выводу о том, что удовлетворение требования отдельного  кредитора третьим лицом противоречит специальному установленному Законом о банкротстве порядку и не создает значимых юридических последствий, поэтому отсутствуют  основания считать спорное обязательство должника прекращенным надлежащим испол- нением. Признал неправомерным внесение конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов должника сведений о погашении требования ООО «Экомолл».  

 Таким образом, учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что  ООО «Экомолл» не относится к лицам, указанным в пункте 1 статьи 34, статье 35 Закона о  банкротстве, в связи заявитель не является лицом, участвующим в деле о банкротстве,  лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также третьим  лицом, в связи с чем не обладает правом на подачу заявления о признании недействитель- ными решений собрания кредиторов, следовательно, заявление подлежит возвращению на  основании части 4 статьи 60 Законе о банкротстве, является ошибочным.  

 При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неправомерно возвратил заявлением ООО «Экомолл».  

 В соответствии с пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение норм процессуального  

права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, является основанием  для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2017 года.  

 Поскольку заявление ООО «Экомолл» о признании недействительным решения  собрания кредиторов должника судом первой инстанции по существу не рассмотрено,  данный вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 сентября 2017 года  по делу № А45-14678/2015 отменить.  

 Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа- ловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи  кассационной жалобы через суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.Н. Фролова  Судьи Е.В. Кудряшева  К.Д.Логачев