Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16546/2017

30 мая 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 23 мая 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Д-Марк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 625032, 

<

...>) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628300, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> здание 10) о взыскании 4 989 517 рублей 92 копеек, а также встречному иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района» к обществу с ограниченной ответственностью «Д-Марк» о взыскании неустойки в размере 2 477 250 рублей 83 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности № 7 от 01.07.2017,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 53 от 22.01.2018, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Д-Марк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района» (далее – ответчик) взыскании задолженности в размере 4 989 517 рублей 92 копеек по муниципальному контракту № 0187300001716000151-0055565-01 от 21.07.2016.

Определением суда от 18.12.2017 принято к производству встречное исковое заявление муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района» к обществу с ограниченной ответственностью «Д-Марк» » о взыскании неустойки в размере 2 477 250 рублей 83 копеек для совместного рассмотрения с первоначальным иском

Определением суда от 19.04.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 23.05.2018 в 10 час. 00 мин.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в суд обеспечил,  на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик,  извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в суд обеспечил, возражал против удовлетворения исковых требований истца, на встречных требованиях настаивал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0187300001716000151-0055565-01 от 21.07.2016 (далее – контракт), согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по объекту: «Рекультивация несанкционированной свалки твердых бытовых отходов в гп. Пойковский Нефтеюганского  района», а также сдать рекультивированные земельные участки постоянной комиссии по вопросам рекультивации земель, согласно условиям контракта, заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную в контракте цену (пункты 1.1., 1.2. контракта).

Цена контракта составляет 61 300 000 рублей (п. 2.1. контракта).

Согласно п. 2.5. контракта оплата выполненных работ производится в течение 30 календарных дней с момента принятия заказчиком документов, подтверждающих выполнение работ.

Сроки выполнения работ предусмотрены сторонами в разделе 3 контракта.

Контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 30.09.2017 (п. 16.1. контракта).

В подтверждение факта выполнения работ по указанному контракту истец в материалы дела представил акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 21.07.2017 № 7 на сумму 2 434 620 руб. 57 коп., от 18.08.2017 № 8 на сумму 2 554 897 руб. 35 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке  (т. № 2, л.д. 142-147).

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по оплате работ не исполнил, истец обратился к ответчику с претензией  № 136 от 16.10.2017 (т. № 1, л.д.38-40), а затем обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон, возникшие между истцом и ответчиком, квалифицируются судом как подряд и регламентируются соответствующими нормами раздела III, параграфов 1, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – 44-ФЗ), а также условиями договора.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для платы выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания.

         Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным.

Таким образом, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта.

Исполнение обязательств со стороны истца подтверждается представленными в дело актами о приемке выполненных работ. Мотивированного отказа от подписания актов в дело не представлено.

Вместе с тем, оценивая в совокупности представленные в дело доказательства суд принимает во внимание поведение сторон в том числе при рассмотрении гражданского дела № 2-2253/2017, рассмотренного Нефтеюганском городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В частности суд принимает во внимание, что при рассмотрении указанного дела ответчиком (МКУ «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района») неоднократно подтверждался факт выполнения подрядчиком (истец, ООО «Д-Марк») работ в объеме большем, чем зафиксировано сторонами в Акте формы КС-3 № 6 от 27.06.2017. Так в решении Нефтеюганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.08.2017 по делу № 2-2253/2017 ответчик признавал факт выполнения работ в размере 71,9 % (стр.6 указанного решения, т.2, л.д. 155), указанный факт находит отражение и в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 12.12.2017 (стр.7 указанного определения, т.3, л.д.7).

Кроме того, полагая требования истца обоснованными суд также учитывает позицию ответчика, изложенную МКУ «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района» в апелляционной жалобе № 34-Исх-2376 от 25.09.2017 на вышеуказанное решение Нефтеюганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.08.2017 по делу № 2-2253/2017 (т.3, л.д.28-33), в которой ответчик, что на 21.08.2017 выполнение работ по рекультивации несанкционированной свалки ТБО в гп. Пойковский составило более 71,9 %, а именно 76,8 %, в связи с представлением ООО «Д-Марк» выполнения за август 2017 на сумму 2 554 897,35 руб., а также ответчик указывает, что выполнение работ по рекультивации несанкционированной свалки ТБО в гп. Пойковский практически окончено, остается только этап биологической рекультивации, т.е. посев травы.

Таким образом, суд полагает, что факт выполнения истцом работ по спорному контракту подтвержден сторонами в размере не менее 76,8% от договорного объема работ.

Кроме того, указанный факт подтверждается также актом контрольного осмотра объекта «Рекультивации несанкционированной свалки ТБО в гп. Пойковский» от 18.08.2017 (т. 1, л.д.117), которым зафиксировано отсутствие на объекте ТБО, а также наличие привезенного грунта (торф), перевозка которого предъявлена к оплате подрядчиком в спорной форме КС-2 № 7 от 21.07.2017, подписанной истцом в одностороннем порядке.

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств уплаты задолженности в полном объеме на момент рассмотрения дела ответчиком в арбитражный суд не представлено, мотивированный отказ от подписания спорных актов выполненных работ не представлен, факт выполнения работ, предъявленных к оплате истцом, ответчиком не опровергнут.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4 989 517 рублей 92 копейки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, в соответствии со статями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47 948 рублей 00 копеек на ответчика.

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района» обратилось со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Д-Марк» о взыскании 2 477 250 рублей 83 копеек, в том числе неустойки в размере 1 718 441 рубль 73 копейки, 758 809 рублей 10 копеек – штрафа.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 3.1. контракта начало работ по контракту – с даты подписания контракта; окончание работ – 21.08.2017.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, работы по контракту в полном объеме истцом не выполнены. Согласно расчетам истца по встречному иску подрядчик, по состоянию на 15.12.2017 года, выполнил работы на сумму 41 649 437 рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 6-7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена контрактом, факт просрочки выполнения работ установлен судом и подтверждается материалами дела, суд находит  требование ответчика (истца по встречному иску) о взыскании с истца (ответчика по встречному иску) договорной неустойки (пени) обоснованным.

Вместе с тем, расчет неустойки, представленный истцом по встречному иску, судом признан ошибочным, надлежащий расчет неустойки (с учетом стоимостьи фактически выполненных работ) составляет 31 887 рублей 77 копеек и подлежит исчислению за период с 13.12.2017 по 15.12.2017.

При этом суд принимает во внимание, что доказательств просрочки выполнения работ с 22.08.2017 по 12.12.2017 по вине подрядчика (ООО «Д-Марк») в дело не представлено, боле того решением Нефтеюганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.08.2017 по делу № 2-2253/2017 для ООО «Д-Марк» был установлен прямой запрет на совершение каких-либо работ по рекультивации несанкционированной свалки ТБО в гп. Пойковский.

С учетом изложенного требование о взыскании договорной неустойки (пени) подлежит удовлетворению частично, в размере 31 887 рублей 77 копеек.

Кроме того, истец (ответчик по встречному иску) просит взыскать с истца (ответчика по встречному иску) штраф в размере 758 809 рублей 10 копеек на основании п. 12.2 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Расчет штрафа, представленный истцом по встречному иску, признан судом ошибочным, надлежащий расчет штрафа (с учетом пункта 12.2 контракта: 1% от цены контракта (61 300 000 рублей (п. 2.1. контракта) составляет 613 000 рублей 00 копеек.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требования истца по встречному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в сумме 644 887 рублей 77 копеек, в том числе неустойка в размере 31 887 рублей 77 копеек, а также штраф в размере  613 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца (ответчика по встречному иску) подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 9 211 рублей 82 копейки.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Д-Марк» 5 037 465 рублей 92 копейки, в том числе основной долг в размере 4 989 517 рублей 92 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47 948 рублей 00 копеек.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д-Марк» в пользу  муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района» 644 887 рублей 77 копеек, в том числе неустойку (пеню) в размере 31 887 рублей 77 копеек, а также штраф в размере  613 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет взысканных сумм, по результатам которого взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Д-Марк» 4 392 578 рублей 15 копеек, в том числе основной долг в размере 4 344 630 рублей 15 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47 948 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д-Марк» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение судом встречного иска в размере 9 211 рублей 82 копейки

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                           А.Х. Агеев