ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-20480/2019

18 июня 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Дубок О.В.

судей  Зориной О.В., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4218/2021) Короткова Михаила Юрьевича, Величко Дмитрия Андреевича, Шпиталевой Инной Куприяновной, Абдулина Руслана Рашитовича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 февраля 2021 года по делу № А75-20480/2019 (судья Колесников С.А.), принятое по результатам рассмотрения отчета временного управляющего и ходатайства об открытии конкурсного производства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ОГРН 1028601465232, ИНН 8609004214),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.07.2020 (резолютивная часть 06.07.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – ООО «Алмаз», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18.07.2020.

Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения назначено (отложено) на 12.02.2021.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.02.2021 (резолютивная часть от 12.02.2021) ООО «Алмаз» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (далее – конкурсный управляющий, ФИО6).

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (далее – апеллянты, третьи лица) обратились с апелляционной жалобой, в которой просили обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянты ссылаются на следующее:

- требования мажоритарного кредитора, обладающего более чем 50 % голосов на собрании кредиторов (публичное акционерное общество «Сбербанк России») было основано на нескольких кредитных договорах. Требования, основанные на одном из кредитных договоров были исключены из реестра требований кредиторов определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.12.2020, требования, основанные на остальных кредитных договорах являются предметом разбирательства в иных спорах;

- кандидатура конкурсного управляющего не могла быть утверждена судом первой инстанции ввиду наличия конфликта интересов, так как действия ФИО6 дают основания полагать, что им проводится лоббирование интересов кредитора (заявителя) по делу ПАО «Сбербанк России» в ущерб интересов и прав иных кредиторов должника;

- должник обладает встречными требованиями к мажоритарному кредитору, что может повлечь изменение соотношений голосов на собрании кредиторов;

- анализ финансового состояния должника содержит неточности, которые могут повлиять на оценку его платежеспособности, при проведении анализа финансового состояния должника не был привлечен аудитор.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

ПАО «Сбербанк России», ООО «Алмаз» в отзыве на апелляционную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 февраля 2021 года по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. 

На основании пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве. 

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества. Исходя из изложенного, кредиторская задолженность должника – юридического лица на момент подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) должна составлять в совокупности не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев в даты, когда они должны были быть исполнены. 

Для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве). 

Как следует из материалов дела, отчета временного управляющего о своей деятельности и анализа финансового состояния должника, ООО «Алмаз» имело на дату проведения первого собрания кредиторов непогашенную задолженность в общем размере 1 085 857 945 руб. 48 коп., финансовое состояние должника является нестабильным, должник является неплатежеспособным, не имеет возможности погасить кредиторскую задолженность, в ходе процедуры наблюдения платежеспособность должника не восстановилась. 

Кроме того, после первого собрания кредиторов в реестр требования кредиторов ООО «Алмаз» включены требования кредиторов ООО «Спецтехника» в сумме 28 849 151 руб.  06 коп., ООО «Уральская металлообрабатывающая компания» в сумме 22 128 345 руб. 74 коп, ООО «Полимэкс Глобал» в сумме 3 743 958 руб. 40 коп., ООО «ВВТранс» в сумме 6 430 653 руб. 84 коп., ИП ФИО7 в сумме 1 679 921 руб. 26 коп, ООО «Грэй» в сумме 9 586 042 руб. 97 коп. 

Помимо этого, арбитражным судом приняты к производству 22 заявления кредиторов ООО «Алмаз», как подлежащие рассмотрению после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Указанные обстоятельства подтверждают неплатежеспособность ООО «Алмаз» и невозможность ее восстановления. Имеющихся активов должника недостаточно для восстановления платежеспособности, но достаточно для покрытия судебных расходов на проведение процедуры банкротства и выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Арбитражный суд первой инстанции учел позицию должника об исключении 28.12.2020 из реестра требований кредиторов ООО «Алмаз» требований ПАО «Сбербанк России» в сумме 96 756 644 руб. Однако, снижение кредиторской задолженности не повлияло на общее финансовое состояние ООО «Алмаз», т.к. исключенная из реестра требований кредиторов сумма составляет менее 10 % от общей суммы кредиторской задолженности ООО «Алмаз». 

Временным управляющим 05.11.2020 проведено собрание кредиторов должника, на котором принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении ООО «Алмаз» конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего из числа членов союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело». В период рассмотрения дела о банкротстве никто из независимых кредиторов не представил альтернатив относительно следующей процедуры банкротства в виде конкурсного производства, не выразил процессуальной позиции, поддерживающей доводы ООО «Алмаз» о потенциальных перспективах восстановления платежеспособности. Собрание кредиторов проведено 05.11.2020, с даты его проведения до даты судебного заседания прошло более двух месяцев, между тем, никаких конструктивных изменений в финансовом состоянии ООО «Алмаз», по мнению суда первой инстанции, не произошло. 

Арбитражным судом 12.02.2021 отказано в признании недействительным решения первого собрания кредиторов в части ходатайства о введении в отношении ООО «Алмаз» конкурсного производства. В свою очередь, ООО «Алмаз» не представлено в арбитражный суд объективных доказательств того, что в ближайшей перспективе у должника имеется реальная возможность выйти из экономического кризиса либо заключить с кредиторами мировое соглашение. 

Таким образом, суд первой инстанции с учетом наличия фактических и правовых основания признал ООО «Алмаз» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство.

Согласно положениям пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих  информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям. 

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев представленные саморегулируемой организацией документы, пришел к выводу, что кандидатура ФИО6 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, он был утвержден конкурсным управляющим должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения с учетом положений пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, а также отчета временного управляющего о своей деятельности и анализа финансового состояния должника, включения после первого собрания кредитов в реестр требования кредиторов ООО «Алмаз» требований иных юридических лиц, был сделан верный вывод о неплатежеспособности ООО «Алмаз» и невозможность ее восстановления.

Доводы заявителя о наличии споров, рассматриваемых судами относительно действительности договоров, являющихся основанием для включения в реестр требований кредитора ПАО «Сбербанк России», выводов суда первой инстанции не опровергают.

Судом первой инстанции была учтена позиция заявителей об исключении из реестра требований кредиторов ООО «Алмаз» требований ПАО «Сбербанк России» в сумме 96 756 644 руб., а также наличии ряда иных дел по оспариванию иных договоров, являющихся основанием для включения в реестр требований кредиторов.

Однако, снижение кредиторской задолженности не повлияло на общее финансовое состояние ООО «Алмаз», так как исключенная из реестра требований кредиторов сумма составляет менее 10 % от общей суммы кредиторской задолженности ООО «Алмаз».

Судом апелляционной инстанции учитывается, что временным управляющим 05.11.2020 проведено собрание кредиторов должника, на котором принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении ООО «Алмаз» конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего из числа членов союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело». 

В период рассмотрения дела о банкротстве никто из независимых кредиторов не представил альтернатив относительно следующей процедуры банкротства в виде конкурсного производства, с даты проведения собрания до даты судебного заседания прошло более двух месяцев, между тем, никаких конструктивных изменений в финансовом состоянии ООО «Алмаз», не произошло, арбитражным судом 12.02.2021 отказано в признании недействительным решения первого собрания кредиторов в части ходатайства о введении в отношении ООО «Алмаз» конкурсного производства. 

При принятии решения об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 45 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что кандидатура ФИО6 подлежит утверждению конкурсным управляющим должника.

Доводы заявителя о том, что ФИО6 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам, какими-либо доказательствами не подтверждены, указание на лоббирование им интересов ПАО «Сбербанк России» необоснованно.

Указание заявителем на наличие в арбитражном суде спора по встречным требованиям должника к кредитору  ПАО «Сбербанк России» также не может являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, доказательства наличия судебного решения о взыскании денежных средств  с кредитора в пользу должника отсутствуют, оснований для отнесения указанных сумм к дебиторской задолженности не имеется.

Относительно доводов заявителя о ненадлежащем анализе финансового состояния  должника, суд апелляционной инстанции полагает, что они не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него конкурсного производства, они не опровергают выводов временного управляющего должника о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 февраля 2021 года по делу № А75-20480/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.

Председательствующий                                                                             О.В. Дубок

Судьи                                                                                                            О.В. Зорина 

      Н.Е. Иванова