Именем Российской Федерации 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ  

300041, Россия, 

<

...>  тел./факс 

<

***>;  

 e-mail: a68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тула Дело № А68-7242/2016  

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2017г. Решение в полном объеме изготовлено 12 января 2017г. 

Арбитражный суд Тульской области в составе:  

Судьи Горьковой Е.В. протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С. 

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Высшая лига» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Управлению по городскому хозяйству администрации г. Тулы (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 85 089,74 руб., пени в размере 7 985,66 руб., процентов в  размере 7 985,66 руб., всего в размере 101 061,06 руб., расходов по оплате госпошлины в размере  4 032 руб.  

третье лицо: ООО «Галерея» 

при участии в заседании: от истца – не явился, извещен, от ответчика – ФИО1, по доверенности от 20.05.2015г. № 7, от третьего лица – не явился, извещен 

ООО «Высшая лига» обратилось в суд с исковым заявлением к Управлению по городскому  хозяйству администрации г. Тулы о взыскании задолженности в размере 85 089,74 руб., пени в  размере 7 985,66 руб., процентов в размере 7 985,66 руб., всего в размере 101 061,06 руб.,  расходов по оплате госпошлины в размере 4 032 руб.  

Истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика пени за период с  26.11.2015г. по 26.08.2016г. в размере 7 799,89 руб., затраты по уплате госпошлины. В части  требования о взыскании задолженности и законных процентов заявил отказ от иска.  

В соответствии со ст.ст.45, 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения арбитражным  судом отказаться от своих требований.  

Арбитражный суд принимает отказ истца, поскольку он не противоречит законам и иным  нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.  

Поскольку отказ истца от своих требований принят судом, производство по делу в этой  части подлежит прекращению в соответствии с п.4 ст.150 АПК РФ.  

Из материалов дела суд установил: 

В соответствии с муниципальным контрактом № 2015/269 от 16.11.2015 г. ООО «Галерея»  выполнило работы по установке остановочных павильонов 5 шт. по адресам г.Тулы: пос.  Северный Скуратово, пересечение ул. Центральная/ул. Еловая, пос. Скуратово, ост.  Яснополянская (магазин 24ч.), трамвайная ост. Щекинское шоссе, ост. «Проспект Ленина» ул.  Станиславского, ост. ул. Н. Руднева д. 45.  

Работы по контракту выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными  сторонами актом о приемке выполненных работ № 6 от 18.11.2015г. и справкой о стоимости  выполненных работ и затрат № 6 от 18.11.2015г. Стоимость выполненных работ составляет  

85 089 руб. 74 коп. 

 На основании Договора уступки прав требований от 22.01.2016г. право требования оплаты  долга и неустойки по контракту были переданы ООО «Высшая Лига».  

ООО «Галерея» письмом исх. № 22-1 от 22.01.2016г. уведомило Управление по городскому  хозяйству администрации г. Тулы об уступке прав требований оплаты по контракту.  

В связи с совершенной уступкой прав требований оплаты по Контракту, 29.01.2016г. между  Управлением по городскому хозяйству администрации г. Тулы и ООО «Высшая Лига» было  заключено Дополнительное соглашение № 2 об изменении стороны «Подрядчика» по контракту  с ООО «Галерея» на ООО «Высшая Лига».  

В соответствии с пунктом 3.5. контракта оплата производится заказчиком после  подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ не позднее 25.11.2015г.  

22.06.2016г. истец направил в адрес ответчика претензию № 12 с требованием оплатить  ООО «Высшая Лига» задолженность по контракту в размере 85 089 рублей 74 коп., а также  самостоятельно рассчитать и оплатить неустойку (пени и штраф) по состоянию на дату платежа в  соответствии с пунктами 8.2. и 8.3.1. Контракта.  

Претензия была получена ответчиком 23.06.2016г., однако оплата по контракту была  произведена ответчиком 26.08.2016г. платежным поручением № 761.  

Поскольку оплата ответчиком задолженности была произведена с нарушением  сроков, истец предъявил настоящий иск (с учетом уточнения) в арбитражный суд и просил  взыскать с Управления по городскому хозяйству администрации г. Тулы пени за период с  26.11.2015г. по 26.08.2016г. в размере 7 799,89 рублей, исходя из следующего расчета:  

Сумма пени = (85 089 рублей 74 коп. * 0,10 * 1/300 * 275 дней) = 7 799 рублей 89 коп., где: 85 089 рублей 74 коп. - сумма Договора; 0,10% - ставка рефинансирования ЦБ РФ(ключевая ставка); 275 дней - период просрочки оплаты с 26.11.2015г. по 26.08.2016г. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного требования, просил  применить статью 333 ГК РФ при определении размера пени, обосновав факт просрочки в оплате  отсутствием денежных средств.  

Истец в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствие своего представителя.  

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещено  надлежащим образом.  

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,  выслушав представителя ответчика, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.  При этом суд исходит из следующего.  

Спорные правоотношения возникли в результате исполнения договора подряда, правовое  регулирование которого осуществляется общими нормами обязательственного права и  положениями главы 37 ГК РФ.  

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не  допускается в силу ст.310 ГК РФ.  

В силу ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить  по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с ч.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии,  что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

На основании ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если  они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Суд установил, сторонами не оспаривается, что истец исполнил свои обязательства по  выполнению работ в полном объеме надлежащим образом, а ответчик денежные обязательства  по оплате выполненных работ исполнил с нарушением срока, в связи с чем на основании пп.8.2  контракта истец просит взыскать с ответчика пени за период просрочки с 26.11.2015г. по  26.08.2016г. в размере 7 799,89 руб.  

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты  нарушенного гражданского права.  

Как предусмотрено ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено  неустойкой.  

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения  обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму,  которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на  случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке  исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить  кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен  в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи  330 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 8.1. Контракта стороны определили, что в случае просрочки  исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренным  контрактом подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).  

В силу пункта 8.2. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени  

устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Заказчик освобождается от уплаты пени и (или) штрафа, если докажет, что просрочка  исполнения или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором,  произошла вследствие непреодолимой силы или по вине подрядчика.  

В соответствии с расчетом истца за период с 26.11.2015г. по 26.08.2016г. общий размер  пени составляет сумму 7 799,89 руб.  

Период начисления пени истцом определен правильно, расчет пени судом проверен,  признан верным. Ответчиком контррасчет пени не представлен.  

Ответчик просит снизить размер пени по основаниям, предусмотренным ст.333 ГК РФ,  обосновав заявление отсутствием денежных средств.  

Частью 1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд  вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях,  если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может  привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.2 ст.333 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям пп.71,73 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано  в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1  статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, сами по себе не  могут служить основанием для снижения неустойки.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  

исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2  статьи 333 ГК РФ, п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательств.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть  чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения  обязательств и другое. Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и  возможности ее уменьшения является правом суда.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011г. № 11680/10, снижение неустойки  судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.  

Вместе с тем в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ответчик не представил доказательств  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Суд отмечает, что декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию  неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является основанием для  удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае основания  для применения судом ст.333 ГК РФ отсутствуют.  

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по своевременной оплате за  выполненные работы установлен судом, подтвержден материалами дела, требование истца о  взыскании с ответчика пени за период с 26.11.2015г. по 26.08.2016г. в размере 7 799,89 руб.  является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 7 799,89 руб.  

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы  по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на ответчика и подлежат  взысканию с него в пользу истца.  

Руководствуясь ст.110, п.4 ч.1 ст.150, ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Высшая лига»  удовлетворить полностью.  

Взыскать с Управления по городскому хозяйству администрации города Тулы в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Высшая лига» пени в размере 7 799 руб. 89 коп.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.  

В части требования о взыскании задолженности и законных процентов производство по  делу прекратить.  

Возвратить ООО «Высшая лига» из федерального бюджета госпошлину в размере 2 032 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.  

Судья Е.В.Горькова