﻿

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3718/21 

Екатеринбург 12 июля 2021 г. Дело № А07-18999/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Суспициной Л.А., 

судей Полуяктова А.С., Столярова А.А., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Красовской М.А., рассмотрел  в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Аккорд-Плюс» (далее – общество «Аккорд-Плюс»,  ответчик, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 16.12.2020 по делу № А07-18999/2019  и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.03.2021 по тому же делу.  

Участники арбитражного процесса по делу № А07-18999/2019 о времени  и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом,  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

лица, не привлеченного к участию в деле и подавшего кассационную  жалобу по делу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, - общества с ограниченной ответственностью  «Армада» (далее – общество «Армада») - Каленник А.П. (доверенность  от 12.01.2021 № 1);  

общества «Аккорд-Плюс» – Гузаирова З.М. (доверенность от 05.12.2020   № 21).  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом  о времени и месте судебного разбирательства, не направили своих  представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка  надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению  кассационной жалобы.  

Общество с ограниченной ответственностью «Электролайн» (далее –  общество «Электролайн», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики  

Башкортостан с иском о взыскании с общества «Аккорд-Плюс»  1 517 495 руб. 56 коп. - задолженности по договору подряда  от 01.02.2018 № 01/02-18, 1 929 306 руб. 04 коп. – задолженности подряда  от 01.06.2015 № 01/06-16 с учетом договора уступки права требования  от 25.01.2018.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК-Уфа» (далее -  общество «СК-Уфа»).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2020  исковые требования общества «Электролайн» удовлетворены.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество  «Аккорд-Плюс» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление судов  первой и апелляционной инстанций отменить в части удовлетворения  требования о взыскании задолженности по договору подряда от 01.02.2018   № 01/02-18, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

Заявитель жалобы указывает, что настоящее дело неправомерно  рассмотрено судами без привлечения общества «Армада» как застройщика  спорного объекта по ул. Кировоградской, на котором обществом  «Аккорд-Плюс» (генеральный подрядчик) велись работы с привлечением  общества «Электролайн» (субподрядчик) по договору подряда от 01.02.2018   № 01/02-18, не исследованы в полной мере обстоятельства, ввиду которых  спорные электромонтажные работы, выполненные на объекте, не были приняты  и оплачены, не дана надлежащая оценка доводам ответчика о наличии  существенных недостатков спорных работ, не позволяющих использовать  объект по прямому назначению, равно не дана надлежащая оценка доводам  ответчика о неполучении им актов и справок по унифицированным формам  КС-2, КС-3 в апреле, октябре 2018 г., январе 2019 г., отсутствию  исполнительной документации, не выяснены причины отказа ответчика  от подписания документов о приемке работ.  

Заявитель жалобы оспаривает выводы судов об отсутствии у него  претензий относительно качества выполненных работ в период с января 2019 г.  по июнь 2019 г., поскольку, как указано выше, настаивает на том,  что соответствующие акты и справки по унифицированным формам КС-2, КС-3  им не были получены и именно поэтому возражения относительно  выполненных работ и не устранении недостатков заявлены не были. Считает,  что судами не был поставлен на обсуждение вопрос  о добросовестности/недобросовестности поведения сторон в споре  при исполнении договора подряда от 01.02.2018 № 01/02-18.  

Заявитель жалобы указывает также на необоснованный отказ судов  в назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы  несмотря на то, что заключение эксперта Калитеевского К.В. от 15.03.2020   № 2019.186/3 не было принято в качестве надлежащего доказательства по делу  как не соответствующее требованиям статьи 83 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации о порядке проведения экспертизы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа  в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов,  изложенных в кассационной жалобе (в части, касающейся требования  о взыскании задолженности по договору подряда от 01.02.2018 № 01/02-18).  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом  «Аккорд-Плюс» (генеральный подрядчик) и обществам «Электролайн»  (субподрядчик) заключен договор подряда от 01.02.2018 № 01/02-18 (далее  также – договор), в рамках которого субподрядчик взял на себя обязательство  по поручению генерального подрядчика в установленные сроки выполнить  комплекс электромонтажных работ на объекте «Многоэтажное общественное  здание с торговыми и административными помещениями, ресторанами и кафе,  подземной автостоянкой по ул. Кировоградской в Советском районе городского  округа город Уфа Республики Башкортостан» в соответствии с требованиями,  определенными в рабочей и проектной документации (пункт 1.1 договора).  

Общая стоимость работ составляет 10 000 000 руб. (пункт 2.1 договора). 

Оплата по договору производится генеральным подрядчиком после  приемки фактически выполненных работ не позднее пяти банковских дней  с момента подписания сторонами акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3  (пункт 3.1 договора).  

Срок выполнения работ определен в 120 календарных дней с даты  подписания договора (пункт 2.3 договора).  

Договор вступает в силу с даты подписания и действует до полного  исполнения сторонами свих обязательств (пункт 13.3 договора).  

В апреле 2018 г. субподрядчиком в адрес генерального подрядчика  направлены для подписания акты о приемке выполненных работ, вместе с тем  результат работ последним не принят, акты возвращены обратно без  подписания (письмо от 13.06.2018 № 66).  

Основанием для отказа в подписании актов послужил факт выявления  недостатков выполненных электромонтажных работ Отделом государственного  строительного надзора по городскому округу город Уфа и Центральному  округу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и  строительному надзору (акт проверки от 06.04.2018).  

О выявленных недостатках субподрядчику сообщено письмами  от 24.04.2018 № 30 и от 18.05.2018 № 47.  

Повторно первичная документация по факту выполнения работ (акты  формы КС-2, справки формы КС-3 за октябрь 2018 г., счета-фактуры)  направлена субподрядчиком в адрес генерального подрядчика  с сопроводительным письмом 15.01.2019.  

Одновременно субподрядчиком в адрес генерального подрядчика  направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору  подряда от 01.02.2018 № 01/02-18.  

По утверждению истца, в итоге выполненные им по договору работы  оплачены частично в сумме 91 280 руб., задолженность общества  «Аккорд-Плюс» по договору составила 1 517 495 руб. 56 коп., что послужило  основанием для подачи в суд настоящего иска.  

Разрешая спор в указанной части в пользу истца, суды первой  и апелляционной инстанции квалифицировали заключенный между сторонами  договор от 01.02.2018 № 01/02-18 как договор строительного подряда,  соответственно, руководствовались положениями главы 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации о строительном подряде и исходили  из недоказанности материалами дела того обстоятельства, что недостатки  в выполненных работах являются существенными (неустранимыми), приняли  во внимание, что объект, на котором ответчиком выполнялись работы  по указанному договору, уже введен в эксплуатацию в установленном порядке,  на помещения объекта в публичном реестре зарегистрированы права,  помещения объекта используются по назначению (часть помещений передана  в аренду). Суды также указали на то, что после повторного направления в адрес  ответчика первичной документации по факту выполнения договора за период  октябрь 2018 г. последним не были заявлены какие-либо возражения  относительно качества выполненных работ, более того, о таких претензиях  ответчик не заявлял вплоть до возбуждения производства по настоящему делу,  а в ходе судебного разбирательства не заявил встречных требований  о соразмерном уменьшении установленной за работу цены либо о возмещении  своих расходов на устранение недостатков выполненных работ.  

Выводы судов в части требования о взыскании задолженности  по договору подряда от 01.06.2015 № 01/06-16 на основании договора цессии  от 25.01.2018, заключенного между обществом «СК-Уфа» и обществом  «Электролайн» не обжалуются, законность судебных актов в этой части судом  кассационной инстанции не проверяется, поскольку суд кассационной  инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных  в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив  законность состоявшихся судебных актов в обжалуемой части, суд округа  приходит к выводу о наличии оснований для их отмены с направлением дела  на новое рассмотрение исходя из следующего.  

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть  обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью  их восстановление. При этом заинтересованное лицо самостоятельно  определяет способы их судебной защиты, соответствующие статье 12  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При анализе правоотношений сторон, возникших из договора  от 01.02.2018 № 01/02-18, судами правильно установлено, что указанные  правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.  

Положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу  и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы  и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой  подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и  изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд)  положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное  не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт  2).  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик  обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного  подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания  (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на  выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со  строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда  применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений,  если иное не предусмотрено договором.  

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки  выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть  предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми  актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за  нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков  выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком,  регламентирована статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Приемка выполненных работ является обязанностью заказчика при  условии сообщения подрядчика о готовности их к сдаче, осуществляется по  общему правилу с учетом акта выполненных работ.  

Порядок оплаты работ регламентирован статьями 711, 746 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, определяющим элементом подрядных отношений  является передаваемый результат выполненных работ, который  непосредственно и оплачивается заказчиком. Основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту  

результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720,  740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской  Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно  соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы  должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в  договоре, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного  договором использования.  

В соответствии с положениями статьи 754 Гражданского кодекса  Российской Федерации подрядчик несет ответственность за качество работ.  

Общие последствия выполнения работ с недостатками установлены  статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии приведенными выше нормами обязательственное  правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных  обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика  выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и  обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке,  предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений  пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем  исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору  убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого  подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на  которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным  образом.  

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной  договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки  переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ  порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем  уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие  несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает  из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера  основных обязательств заказчика и подрядчика.  

Из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на  основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с  подлежащими применению нормами материального права.  

При этом в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым  доказательством в случае разрешения спора по объему и качеству выполненных  

работ является заключение эксперта (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации стороны пользуются равными правами  на представление доказательств и несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе  представления доказательств обоснованности и законности своих требований  или возражений.  

Как следует из материалов дела, между сторонами в связи с исполнением  договора от 01.02.2018 № 01/02-18 возник спор относительно качества  выполненных работ и их стоимости.  

Из материалов дела следует, что по ходатайству общества «Аккорд –  Плюс» судом первой инстанции была назначена строительно-техническая  экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:  

1) каков фактический объем выполненных работ по актам формы КС-2  от 22.10.2018, от 05.10.2018, от 17.10.2018, от 16.10.2018, от 19.10.2018, от  24.10.2018 ?  

2) соответствуют ли выполненные работы условиям договора, проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам? Имеются ли  недостатки выполненных работ? При их наличии, их перечень, причины и  время образования? Какова стоимость работ, необходимых для устранения этих  недостатков?  

Поступившее в материалы дела экспертное заключение от 15.03.2020   № 2019.186/3 не принято судом в качестве достоверного доказательства  по делу, поскольку экспертом к проведению экспертизы было привлечено  стороннее лицо - специалист-сметчик Лопатин В.Н., которому судом  проведение экспертизы не поручалось и которого суд об уголовной  ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за  дачу заведомо ложного заключения не предупреждал. Исходя из этого суды  сделали вывод о нарушении экспертом статьи 83 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации о порядке проведения  экспертизы, несоответствии заключения требованиям статьи 82 названного  Кодекса.  

В удовлетворении ходатайств общества «Аккорд – Плюс» о проведении  повторной судебной строительно-технической экспертизы, заявленных в ходе  судебного разбирательства в суде первой инстанции и на стадии  апелляционного производства в установленном статьей 82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации порядке, было отказано.  При этом суд первой инстанции исходил из достаточности имеющихся в  материалах дела доказательств для рассмотрения спора по существу, приняв во  внимание, что спорный объект в настоящее время эксплуатируется по  назначению, а ответчиком не заявлено встречных требований об устранении  недостатков или соразмерном уменьшении цены договора или взыскании  неосновательного обогащения за превышение стоимости выполненных работ,  дело рассматривается длительное время. Апелляционный суд также отказал в  

удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы,  согласившись с выводом суда первой инстанции и указав на противоречивое и  недобросовестное (в виде неосмотрительности) поведение ответчика.  

К представленному в дело ответчиком заключению специалиста   № 14122020-1 суды также отнеслись критически, поскольку лицо, составившее  данное заключение, судом об уголовной ответственности за дачу заведомо  ложного заключения не предупреждалось, заключение составлено на  возмездной основе с ответчиком, обследование объекта происходил без участия  представителей истца.  

По смыслу норм статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации назначение судебной экспертизы является правом,  а не обязанностью суда, и данное право реализуется в случаях, когда вопросы  права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых  требуются специальные познания.  

Однако полномочия суда, определенные указанной нормой  процессуального закона, не подлежат произвольной реализации  и не могут быть осуществлены в целях ограничения процессуальных прав лиц,  участвующих в деле, в том числе права на представление доказательств  в обоснование своих доводов и возражений на доводы другой стороны в споре.  

Заявленные ответчиком возражения относительно объема выполненных  работ, наличии или отсутствии в них недостатков, а также стоимости работ,  необходимых для устранения недостатков, судом первой инстанции по  существу не были исследованы. Обозначенные возражения не получили какой-либо оценки и со стороны суда апелляционной инстанции.  

Суждение судов о нецелесообразности назначения повторной судебной  экспертизы ввиду того, что объект строительства по договору подряда в  настоящее время эксплуатируется, имеет потребительскую ценность, и  вследствие чего выполненные работы подлежат оплате, нельзя признать  достаточно обоснованным при наличии возражений ответчика о наличии в  выполненных работах недостатков существенного характера.  

Принимая во внимание изложенное, судебные акты не могут быть  признаны законными и обоснованными.  

Суд округа полагает, что положенные в основу судебных актов выводы  судов, основанные на представленных в дело истцом документах по форме  КС-2, КС-3, счетах-фактур, в отношении которых ответчиком заявлены  мотивированные возражения, сделаны с нарушением требований статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, имеющиеся разногласия по объему выполненных  работ, их качеству судами не разрешены, фактическая стоимость выполненных  истцом работ не установлена, соответственно, встречные представления по  договору не определены с достаточной степенью достоверности.  

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые  арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и  мотивированными.  

Согласно статьям 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает  доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в  обоснование своих требований и возражений; определяет, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие  обстоятельства не установлены; устанавливает, какие законы и иные  нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В  мотивировочной части решения судом должны быть изложены доказательства,  на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы суда в  пользу принятого решения, мотивы, по которым он отверг те или иные  доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование требований и  возражений доводы.  

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту  апелляционного суда в силу части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 и 3 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О  судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно  принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном  соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к  данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда  имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом  доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости  и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а  также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из  установленных фактов.  

В соответствии со статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной  инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные  арбитражным судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых  основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивы, по которым суд  отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные  нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.  

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций названные  требования не соблюдены, суд округа приходит к выводу, что обжалуемые  решение и постановление приняты с нарушением части 1 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах, поскольку указанные недостатки не могут  быть устранены судом кассационной инстанции и требуют нового  рассмотрения спора по существу, учитывая, что судом первой инстанции  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии  с подлежащими применению нормами материального права, не выяснялись,  а апелляционным судом не выполнены требования, изложенные  в статье 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

не устранены противоречия в доводах и возражениях участвующих в деле лиц,  суд округа считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции подлежат отмене в полном объеме с направлением  дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (часть 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует установить  все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, обсудить вопрос  о возможности назначения повторной судебной экспертизы, дать оценку всем  доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам в их  совокупности и рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего  законодательства и сложившейся судебной практикой, в том числе с учетом  того, что по общему правилу согласованные в возмездных договорах  предоставления сторон презюмируются как равные (эквивалентные), поэтому  завершение договоров предполагает сальдирование встречных предоставлений  сторон, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте в  соответствии с положениями статьи 170 названного Кодекса.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых  судебных актов в любом случае (часть 4 статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа  не установлено.  

Доводы заявителя жалобы относительно неправомерного отказа судов  в привлечении к рассмотрению дела в качестве третьего лица общества  «Армада», не принимаются во внимание, поскольку судебные акты  по настоящему делу о правах и обязанностях данного лица не принимались.  

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2020 по делу   № А07-18999/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.03.2021 по тому же делу в части удовлетворения  требований общества с ограниченной ответственностью «Электролайн»  о взыскании задолженности по договору подряда от 01.02.2018 № 01/02-18  в сумме 1 517 495 руб. 56 коп. и в части распределения судебных расходов -  отменить.  

 Дело № А07-18999/2019 в указанной части направить на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

 В остальной части решение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 16.12.2020 по делу № А07-18999/2019 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по тому же  делу оставить без изменения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  

месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий Л.А. Суспицина  

Судьи А.С. Полуяктов  

 А.А. Столяров