﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-35246/2017

г. Краснодар

19 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаковой А.С., при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, представителей истца – Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) – Горбовой Ю.В. (доверенность от 12.07.2019), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ПАН-КОМ» (ИНН 6166037768, ОГРН 1026104033670) – Владимировой Е.А, (доверенность от 05.11.2019), рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2019, дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу № А53-35246/2017, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ПАН-КОМ» (далее – общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 527 284 рублей 98 копеек за период с 01.10.2012 по 31.12.2017; 5 485 639 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 05.02.2018; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 23 527 284 рубля 98 копеек за период с 06.02.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом увеличения размера исковых требований).

Решением от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2018, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу департамента взыскано неосновательное обогащение в размере 433 649 рублей 42 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 416 рублей 37 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано. Суды исходили из того, что спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжение такими земельными участками осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, ввиду чего департамент является надлежащим истцом по делу. Земельный участок (кадастровый номер 61:44:0020402:11) огорожен общим забором со смежным земельным участком (кадастровый номер 61:44:0020402:237), предоставленным обществу на законном основании для организации розничного рынка. Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнут факт пользования земельным участком с кадастровым номером 61:44:0020402:11 в период с 01.10.2012 по 31.12.2017 для организации торговли без оформления правоустанавливающих и правоподтверждающих документов. Расчет неосновательного обогащения произведен в соответствии с постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 09.07.2015 № 576 «О расчете арендной платы и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования "Город Ростов-на-Дону"» (далее – постановление от 09.07.2015 № 576) с применением ставки арендной платы в размере 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка, поскольку участок (кадастровый номер 61:44:0020402:11) общество использует для организации розничного рынка. Суды пришли к выводу о неправомерном применении департаментом коэффициента инфляции 2015 года при расчете арендной платы за 2015 год (25.11.2014 утверждена новая кадастровая стоимость земельного участка). В связи с заявлением ответчика о применении срока исковой давности, начисление неосновательного обогащения необходимо производить в период с 21.11.2014; с учетом частичных оплат, задолженность на стороне общества имеет место с 01.04.2015, поэтому требования удовлетворены в части.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2018 решение от 07.03.2018 и апелляционное постановление от 15.06.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции исходил из того, что подпункты 5.1, 5.2 пункта 5 приложения № 2 к постановлению от 09.07.2015 № 576 дифференцируют земельные участки для организации розничной торговли (рынки) и земельные участки, занятые, в частности, нестационарными торговыми объектами, в связи с чем необходимо установить, как именно ответчик использует спорный земельный участок, и применить ставку согласно постановлению от 09.07.2015 № 576.

При новом рассмотрении дела департамент уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), просил взыскать с общества 29 081 485 рублей 14 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 61:44:0020402:237 за период с 01.10.2012 по 31.12.2018; 7 491 995 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 28.01.2019; а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 29 081 485 рублей 14 копеек за период с 29.01.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства (т. 3, л. д. 38).

Решением от 10.04.2019 иск удовлетворен в части: с общества в пользу департамента взыскано 14 818 311 рублей 17 копеек неосновательного обогащения, 2 995 484 рубля 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Дополнительным решением от 30.04.2019 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 14 818 311 рублей 17 копеек за период с 29.01.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства. Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.08.2019 решение от 10.04.2019 и дополнительное решение от 30.04.2019 оставлены без изменения. Суды установили, что спорный земельный участок огорожен общим забором со смежным земельным участком, принадлежащим обществу на законном основании для организации розничного рынка, однако, деятельность по организации розничной торговли на спорном участке не осуществляется. Согласно пояснениям общества им разрешено устанавливать на спорном земельном участке нестационарные торговые объекты, однако, место их размещения не организовано, плата за пользование данным участком не взимается, что подтверждено свидетельскими показаниями, согласно которым служба охраны общества проходила по самовольно установленным торговым рядам; территория, примыкающая к рынку, также убиралась обществом. Факт принадлежности торговых павильонов на праве собственности иным лицам (не обществу), не влияет на вывод о том, что рассматриваемый земельный участок используется непосредственно обществом. Поскольку на спорном земельном участке находились нестационарные торговые объекты, суды при расчете размера неосновательного обогащения применили ставку арендной платы в размере 12% и 8% от кадастровой стоимости земельного участка, установленные пунктом 5.2 приложения № 2 к постановлению от 09.07.2015 № 576. С учетом применения срока исковой давности по заявлению ответчика, частичной оплаты аренды, суды определили период взыскания с 1-го квартала 2015 года по 09.03.2018, взыскав 14 818 311 рублей 17 копеек неосновательного обогащения. Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7), суды взыскали 2 995 484 рубля 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 14 818 311 рублей 17 копеек, за период с 29.01.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В кассационной жалобе и дополнениях общество просит решение от 10.04.2019, дополнительное решение от 30.04.2019 и апелляционное постановление от 21.08.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, указав в обоснование своих доводов, что спорный земельный участок использовался одновременно несколькими субъектами: обществом и лицами, разместившими на участке нестационарные торговые объекты. Владельцы нестационарных торговых объектов самовольно разместили их в отсутствие отношений с обществом. Ответчик обращался в администрацию Первомайского района г. Ростова-на-Дону для принятия уполномоченным органом мер по пресечению торговли, на что муниципальный орган сообщил об отсутствии финансирования, обратившись к ответчику с просьбой о демонтаже несанкционированно установленных нестационарных торговых объектов (письма от 03.11.2017 № 59-26-7705 – т. 4, л. д. 6; 18.04.2012 № АР-2078 – т. 4, л. д. 1). Наличие ограждения спорного участка не служило обществу средством контроля за доступом на спорную территорию; данный забор не препятствовал доступу любого лица на спорный земельный участок (на участке имелись не закрытые забором части периметра). Земельный участок (61:44:0020402:11) является единой территорией со смежным земельным участком (61:44:0020402:237), на котором разрешена организация обществом единого розничного рынка. Использование спорного земельного участка для эксплуатации розничного рынка осуществлялось путем осуществления ответчиком действий, необходимых для надлежащей эксплуатации рынка (обеспечение общественной и пожарной безопасности, содержание рынка в чистоте). Материалами дела подтверждается, что заявитель управляет розничным рынком, дислоцирующимся на нескольких земельных участках, объединенных функционально в единый имущественный комплекс. Непосредственная близость к рынку имущества неустановленных лиц на спорном земельном участке создавала повышенную общественную опасность для посетителей, что вынуждало общество проводить мероприятия по антитеррористической защищенности и общественной безопасности рынка. Акт обследования земельного участка от 20.10.2017 № 3899 подтверждает его использование обществом для эксплуатации розничного рынка, поэтому при расчете размера неосновательного обогащения ответчика судами неправомерно применен пункт 5.2 приложения № 2 к постановлению от 09.07.2015 № 576, на ответчика незаконно возложена плата за пользование земельным участком под размещение нестационарных торговых объектов, которая подлежит взысканию лишь с фактического владельца такого объекта. Размещение и эксплуатация иным лицом нестационарного торгового объекта на спорном земельном участке в отсутствие какой-либо юридической связи с ответчиком, само по себе является самостоятельным и платным видом землепользования; влечет взыскание платы с лица, разместившего нестационарный торговый объект. Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 30.12.2015 № 1351 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону» с 01.03.2016 предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов на территории г. Ростова-на-Дону исключительно на основании договора на размещение нестационарных торговых объектов.

В судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, представитель общества пояснил доводы, приведенные в кассационной жалобе; представитель департамента просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, выслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, земельный участок общей площадью 4243 кв. м с кадастровым номером 61:44:0020402:11, расположенный в городе Ростове-на-Дону по ул. Лелюшенко, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 30.12.2002 с разрешенным использованием – «объекты торговли», о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от 04.12.2017 (т. 1, л. д. 28).

Согласно актам обследования земельного участка от 20.10.2017 № 3899, от 14.02.2018 № 538, составленным департаментом, общество самовольно занимает земельный участок по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, с кадастровым номером 61:44:0020402:11 (площадь 4243 кв. м), прилегающий к принадлежащему ему на праве аренды земельному участку с кадастровым номером 61:44:0020402:237 (площадь 13 201 кв. м), на котором расположен розничный рынок «Восточный». Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0020402:11 используется для организации торговли, на момент обследования ведется демонтаж металлических конструкций (контейнеров, торговых палаток).

Ссылаясь на то, что в результате использования земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020402:11 без оформления договорных отношений на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы, департамент обратился в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, установленными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации; далее – Земельный кодекс).

Статья 614 Гражданского кодекса закрепляет, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статей 65 Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015) и 39.7 Земельного кодекса (в действующей редакции) размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Материалами дела подтверждено, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020402:11 договор аренды не заключен, данный участок самовольно занят обществом без оформления соответствующих прав (ответчиком не опровергнуто). Фактически пользуясь земельным участком с кадастровым номером 61:44:0020402:11 в заявленный период, общество не вносило платежи, чем сберегло денежные средства в размере арендной платы, которая поступила бы в бюджет при обычных условиях гражданского оборота при заключении договора аренды земельного участка. По данным ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 61:44:0020402:11 имеет вид разрешенного использования «объекты торговли» (т. 1, л. д. 28). По сведениям публичной кадастровой карты, имеющим свободный доступ в сети Интернет, вид разрешенного использования «розничный рынок» имеет земельный участок с кадастровым номером 61:44:0020402:237.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» (далее – Закон № 271-ФЗ) определено понятие розничного рынка как имущественного комплекса, предназначенного для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на основе свободно определяемых непосредственно при заключении договора розничной купли-продажи и договоров бытового порядка цен и имеющий в своем составе торговые места.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 271-ФЗ рынок может быть организован юридическим лицом, которое зарегистрировано в установленном законодательством Российской Федерации порядке и которому принадлежат объект или объекты недвижимости, расположенные на территории, в пределах которой предполагается организация рынка, на основании разрешения, выданного в установленном Правительством Российской Федерации порядке органом местного самоуправления, определенным законом субъекта Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, суды, повторно рассмотрев данный спор, правомерно указали, что земельный участок (61:44:0020402:11) занят ответчиком: огорожен забором, обществом разрешена установка торговых павильонов третьим лицам, для организации розничного рынка земельный участок не используется. Принадлежность торговых павильонов иным лицам не влияет на вывод о том, что спорный земельный участок использует непосредственно общество.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса). По общему правилу срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Исковое заявление поступило в суд 21.11.2017, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Ростовской области, следовательно, в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 01.10.2012 по 20.11.2014 истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части. В пределах срока исковой давности заявлены требования с 21.11.2014 по 09.03.2018.

Анализируя платежи ответчика, которые произведены в период пользования земельным участком, принимая во внимание необходимость применения ставок арендной платы в размере 12% и 8% по приведенным основаниям, суды установили, что задолженность ответчика возникла в период с 1-го квартала 2015 года.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В статье 395 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 58 постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

По расчету судебных инстанций проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 28.01.2019 составили 2 995 484 рубля 15 копеек.

Присуждая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию.

При повторном рассмотрении дела судами установлены все существенные для спора обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка. Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решений суда первой инстанции и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2019, дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу № А53-35246/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.А. Анциферов

Е.Г. Соловьев