ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4027/2021

г. Челябинск

07 июня 2021 года

Дело № А07-17470/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Махровой Н.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕВНАТ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2021 по делу № А07-17470/2020

Общество с ограниченной ответственностью «ЕВНАТ» (далее-истец ООО «ЕВНАТ»  податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Нефтепрактика» (далее-ответчик АО «Нефтепрактика») о взыскании неустойки в размере 789 707 руб. 20 коп. за период с 24.01.2020 по 27.05.2020. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «ЕВНАТ»   обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобы, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ООО «ЕВНАТ»  указало, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании неустойки.

От ответчика в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2019 года между сторонами по делу заключен договор на поставку продукции № 274-19, согласно которому поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить продукцию (товар), согласно условию договора, а также на условиях, указанных в спецификации, дополнительном соглашении прилагаемых к договору.

В силу п. 1.2. договора наименование товара, количество, ассортимент, сроки и условия поставки, цена товара и условия оплаты, а также иные условия поставки определяются в спецификациях, дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора. Все условия, перечисленные в п. 1.2. могут быть изменены только по обоюдному соглашению сторон и в письменном виде.

В соответствии с п. 6.1. договора покупатель производит 100 % предварительную оплату стоимости поставляемого товара и расходов по доставке товара покупателю, путем перечисления денежных средств (в рублях РФ) на расчетный счет поставщика.

Истец в исковом заявлении указывает, что за период с 28.12.2019 по 29.05.2020 истец поставил ответчику товар на общую сумму 10 584 000 руб.

В спецификации № 1 от 12.12.2019 (приложение № 1 к договору              № 274-19 от 12.12.2019) стороны предусмотрели условия оплаты:

a. Авансовый платёж за первую партию (два устройства УПС-ЕВНАТ) в сумме 1 209 600 руб.  не позднее 20 декабря 2019 г.

b. Окончательный платёж за первую партию (два устройства УПС-ЕВНАТ) в сумме – 1 814 400 руб. не позднее 23 января 2020 г.

c. Авансовый платёж за вторую партию (три устройства УПС-ЕВНАТ) в сумме 1 814 400 руб. не позднее 05 февраля 2020 г.

d. Окончательный платёж за вторую партию (три устройства УПС-ЕВНАТ) в сумме – 2 721 600 руб. не позднее 21 февраля 2020 г.

е. Авансовый платёж за третью партию (два устройства УПС-ЕВНАТ) в сумме 1 209 600 руб. не позднее 06 марта 2020 г.

f. Окончательный платёж за первую партию (два устройства УПС-ЕВНАТ) в сумме – 1 814 400 руб. не позднее 24 марта 2020 г.

Истец, указывая, что ответчиком оплата произведена с нарушением сроков, обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки, начисленных на суммы несвоевременно оплаченных авансовых платежей, в общей сумме 789 707 руб. 20 коп. за период с 24.01.2020 по 27.05.2020.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнении обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случае, предусмотренных законом.

Истцом начислена неустойка в размере 789 707 руб. 20 коп. за период с 24.01.2020 по 27.05.2020.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктов 8.3. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости поставки.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 N 342-О).

В соответствии с приведенной правовой нормой толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в частности, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Как установлено судом в рамках настоящего дела, исковые требования о взыскании неустойки основаны истцом на нарушении ответчиком обязательства по договору поставки.

Проанализировав условия пункта 8.3 договора по правилам ст. 431 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положения данного пункта не распространяются на требования о начисление неустойки в связи с несвоевременной оплатой авансовых платежей. Установленная данным пунктом ответственность в виде неустойки применяется за нарушение сторонами обязательств, прямо поименованных в договоре. При этом иными условиями рассматриваемого договора ответственность за несвоевременное перечисление авансовых платежей также не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы об ином толковании условий договора сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2021 по делу № А07-17470/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕВНАТ»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.В. Лукьянова

Судьи:              Н.В.Махрова

С.В.Тарасова