254/2023-61534(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-11068/2023

Дело № А72-15070/2020

г. Казань

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2023 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Ивановой А.Г., судей Коноплевой М.В., Моисеева В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии посредством веб-конференции представителя ФИО2 – ФИО3, доверенность от 16.02.2023,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО4  

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.08.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.09.2023  

по делу № А72-15070/2020 

по заявлению индивидуального предпринимателя Мустафаева Руслана  Карамовича о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного  управляющего должником Хуторного А.Ю. в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Феникс- Менеджмент», ИНН 5905271246,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2021  общество с ограниченной ответственностью «Феникс-Менеджмент» (далее –  должник, общество «Феникс-Менеджмент») признано несостоятельным  (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства с применением положений  банкротства отсутствующего должника, в отношении должника открыто  конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим  утвержден ФИО5.  

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее  – ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с  заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего  должником ФИО5, выразившегося в уклонении от обращения в  арбитражный суд с исковыми заявлениями к заказчикам о взыскании суммы  причинённых убытков.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.08.2023  жалоба ИП ФИО4 на действия (бездействие) конкурсного  управляющего, выразившегося в уклонении от обращения в арбитражный суд с  исковыми заявлениями к заказчикам о взыскании суммы причиненных  убытков, оставлена без удовлетворения.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.09.2023 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.08.2023  оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами,  ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа  

с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, жалобу на действия  (бездействие) конкурсного управляющего удовлетворить.  

Заявитель считает, что бездействие конкурсного управляющего связано  не с отсутствием доступа к документам должника; разумно и добросовестно  действующий в интересах кредиторов управляющий имел достаточно времени  для того, чтобы исследовать обстоятельства возникновения налоговой  задолженности, сопоставить факты и сделать вывод, даже с учетом не передачи  должником хозяйственной документации.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий  должником ФИО5 возражает против приведенных в жалобе доводов,  просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

В судебном заседании представитель ФИО2  кассационную жалобу ИП ФИО4 поддержал в полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного  Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в  связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном  главой 35 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы  и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

ИП ФИО4 в обоснование требований о признании незаконным  бездействия конкурсного управляющего ФИО5 в виде уклонения  

(отказа) от обращения в арбитражный суд с исковыми заявлениями к  заказчикам о взыскании суммы причинённых убытков указывал, что  банкротство должника явилось следствием случайных обстоятельств и прямо  обусловлено халатностью налогового органа.  

ИП ФИО4 отметил, что конкурсному управляющему  достоверно известно, что в рамках обычной хозяйственной деятельности  общество «Феникс-Менеджмент» систематически оказывало услуги  государственным (муниципальным) заказчикам на основании заключенных  государственных (муниципальных) контрактов; условия контракта  формулируются исключительно заказчиком, а потенциальный исполнитель  лишен возможности влиять на его существенные условия, к которым относится  цена и это означает, что заказчиками были совершены действия, направленные  на причинение ущерба победителю закупочной процедуры, а с учетом  принципа обеспечения конкуренции, любой победитель закупочной процедуры,  обязанный учесть НДС в составе расходов, после подписания контракта  приобретал статус нарушителя налогового законодательства.  

По мнению ИП ФИО4, банкротство общества «Феникс- Менеджмент», по существу, явилось следствием случайных обстоятельств, так  как любой иной участник закупки, победивший в конкурентной борьбе,  впоследствии мог быть привлечён к налоговой ответственности.  

Конкурсный кредитор указывал, что конкурсный управляющий обязан  был исследовать вопрос о возможности взыскания убытков с государственных  заказчиков и пополнения конкурсной массы должника за их счет; считает, что  конкурсный управляющий, оспаривая сделки должника и привлекая  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, и при этом не  предъявляя требований к заказчикам о взыскании суммы причинённых  убытков, заведомо движется в неверном направлении и неразумно использует  отведенное ему в процедуре конкурсного производства время.  

Заявитель указывал, что должник оказывал услуги заказчикам,  заключались государственные муниципальные контракты, делая вывод, что  

заказчик должен обеспечить соответствие условий контракта требованиям  действующего законодательства, в том числе налогового законодательства. При  этом должностные лица должника при подписании согласились с условиями  контракта. После вынесения акта налоговой проверки - должностными лицами  акт не оспорен. Информация о выставлении претензий или направления  заявления о взыскании денежных средств с медицинских учреждений  отсутствует.  

Отказывая в удовлетворении жалобы ИП ФИО4, суд первой  инстанции исходил из следующего.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2021  требование Федеральной налоговой службы включено в реестр требований  кредиторов должника в сумме 14 732 273,67 руб., из которых: во вторую  очередь - 175 261,54 руб. – страховые взносы; в третью очередь - 14 557 012,13  руб., в том числе 9 768 718,79 руб. – основной долг, 2 359 537,25 руб. – пени,  2 428 756,09 руб. – штраф.  

Определением от 23.06.20231 требование Федеральной налоговой  службы признано обоснованным и включено в третью очередь реестра  требований кредиторов общества «Феникс-Менеджмент» на сумму 317 руб., в  том числе 304,46 руб. – основной долг, 12,54 руб. – пени.  

Определением от 06.08.2021 требование Федеральной налоговой службы  признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований  кредиторов общества «Феникс-Менеджмент» сумму 68 945 741,94 руб., в том  числе 50 620 164 руб. – основной долг, 11 643 096,04 руб. – пени, 6 682 481,90  руб. – штраф; в состав вошла сумма, начисленная по решению налогового  органа о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения от 02.11.2020 № 2416, с общим размером доначислений, по  налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2018, равным 23 476 223,36 руб.,  в том числе сумма основного долга - 16 204 655 руб.  

Отклоняя требование о признании бездействия конкурсного  управляющего незаконным, суд первой инстанции и согласившийся с его  

выводами суд апелляционной инстанции исходили из того, что в  рассматриваемом случае не представлено надлежащих и бесспорных  доказательств наличия у конкурсного управляющего оснований и доказательств  причинения должнику и его кредиторам убытков, соответственно оснований  для обращения в суд с исковыми заявлениями к заказчикам о взыскании суммы  причиненных убытков.  

Судами принято во внимание, что конкурсный управляющий,  проанализировав сложившуюся ситуацию, не усмотрел перспективы выиграть  суд у таких контрагентов должника ввиду отсутствия на то достаточных  оснований, подтвержденных соответствующими доказательствами.  

При этом судами отмечено совершение конкурсным управляющим  действий в интересах пополнения конкурсной массы – подача заявления об  истребовании документов, оспаривание сделок, предъявления требования о  привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.  

Доводы кредитора о том, что должнику причинены убытки другим  контрагентом, который неправильно оформил документы бухгалтерской  отчетности, что привело к необоснованному доначислению налогов, отклонены  судами как не нашедшие своего подтверждения.  

Ссылка кредитора на наличие оснований для применения к спорным  правоотношениям правовой позиции, изложенной в определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.09.2021 по делу № А33-3832/2019, отклонена судами с  указанием на то, что названное определение основано на иных фактических  обстоятельствах, отличных от обстоятельств, установленных при рассмотрении  настоящего спора.  

Кроме того, судами указано, что заявителем не представлено сведений о  передаче контролирующими должника лицами конкурсному управляющему  доказательств причинения убытков должнику заказчиками.  

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы,  содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим  

обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем  доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного  применения норм материального права и норм процессуального права.  

В соответствии с положениями частей 2, 4 статьи 20.3 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее –  Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан:  принимать меры по защите имущества должника; осуществлять иные  установленные настоящим Федеральным законом функции. При проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  и общества.  

По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный  управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере  банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой  конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного  управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой  цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения,  направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника,  находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд  заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129,  пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).  

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему  предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника  заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о  применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных  или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных  действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет  директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган  или иной орган управления должника, собственника имущества должника,  лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью,  

иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными  документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества  должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и  совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и  иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и  направленные на возврат имущества должника.  

Таким образом, из содержания указанных норм Закона о банкротстве  следует, что обращение с названными заявлениями является правом, а не  обязанностью конкурсного управляющего.  

В то же время этому праву корреспондирует обязанность конкурсного  управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника и  его кредиторов, принимать меры по защите имущества должника.  

Конкурсный управляющий должен обращаться с заявлением в суд при  достаточных основаниях, преждевременное (необоснованное) обращение будет  свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей.  

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020   № 308-А40-180799/185ЭС19-18779 (1,2) по делу № А53-38570/2018, в  процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного  управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры соразмерному  удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим  эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение  процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде  размера удовлетворенных требований. Преследуя эту цель, арбитражный  управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на  увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и  возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством  обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными  сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных  сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3  

статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны, деятельность  арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить  рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных  действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в  ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.  

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, деятельность  арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить  рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных  действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на - проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в  ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства  в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций,  установив обстоятельства, свидетельствующие о недопущении конкурсным  управляющим должником нарушений требований Закона о банкротстве при  осуществлении полномочий конкурсного управляющего, правомерно  отклонили требования заявителя.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так  как тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения  судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая  оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции  отсутствуют; приведенные заявителем доводы направлены на переоценку  установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими  доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей  286, частью 2 статьи 287 АПК РФ, пунктом 32 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".  

Поскольку неправильного применения судами норм материального  права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих  безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не  установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289,  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.08.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.09.2023 по делу № А72-15070/2020 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Г. Иванова  

Судьи  М.В. Коноплева 

 В.А. Моисеев