ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1552/2019

г. Челябинск

06 марта 2019 года

Дело № А47-8727/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А7 Агро» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2018 по делу № А47-8727/2018 (судья Калашникова А.В.).

В судебном заседании принял участие представитель ответчика - публичного акционерного  общества «Оренбургнефть» - ФИО2 (доверенность от 29.11.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «А7 Агро» (далее – истец, общество «А7 Агро»)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Оренбургнефть» (далее – ответчик, ПАО «Оренбургнефть») о взыскании убытков в виде затрат на восстановление плодородия почв (биологическая рекультивация) в размере 891 393 руб. 00 коп., упущенной выгоды в размере 211 777  руб. 64 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация муниципального образования Кинзельский сельсовет Красногвардейского района Оренбургской области, ФИО3 (далее также – третьи лица). 

 Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2018 (резолютивная часть от 19.12.2018) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д.  71-75).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество «А7 Агро» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований  (т. 2 л.д. 79-81).  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее. Во-первых, ПАО «Оренбургнефть» незаконно завладело земельным участком, находящимся в аренде у общества «А7 Агро» в связи с тем, что поздней осенью и зимой ООО «А7 Агро» не осуществляет деятельность но сельскохозяйственному производству, а весной выяснилось, что площадь 5,49 га незаконно занята ПАО «Оренбургнефть».

Во-вторых, процедура проведения общего собрания, на котором принято решение о передаче части земельного участка в аренду ПАО «Оренбургнефть» не соответствует Федеральному закону от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", и полностью нарушила предусмотренный указанным законом порядок заключения договора аренды, что не было учтено судом первой инстанции.

ПАО «Оренбургнефть» в материалы дела в судебном заседании 19.12.2018 г. была представлена публикация сообщения о проведении общего собрания, размещенного в газете в феврале 2018г. Апеллянт обращает внимание на то, что на дату размещения публикации собрание, на котором принято решение о передаче в аренду части земельного участка ПАО «Оренбургнефть» уже состоялось, протокол общего собрания уже был подписан, что является нарушением процедуры проведения общего собрания, предусмотренной действующим законодательством.

В связи с бурением скважины №81 Покровско-Сорочинского ЛУ на площади земельного участка 5,49 га, принадлежащем истцу на основании договора аренды, истцу был причинен вред ПАО «Оренбургнефть», выраженный в невозможности использования земельного участка в сельскохозяйственном производстве без проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв. По мнению подателя жалобы, Арбитражным судом Оренбургской области неверно применены нормы материального права. Полагает, что в данном случае статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание  представители истца и третьих лиц не явились. 

В соответствии со  статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 56:14:0000000:1980 от 17.10.2017 собственниками принято решение о заключении договора аренды на участок 56:14:0000000:1980 площадью 5 168 000 кв. м, между ООО «А7 Агро» и собственниками земельных долей указанного участка на 11 месяцев, т.к. собственники проводят процедуру раздела земельного участка под размещение объектов ПАО «Оренбургнефть».

Между собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 56:14::0000000:1980 и обществом с ограниченной ответственностью «А7 Агро» заключен договор аренды земельного участка от 26.10.2017, по условиям которого арендодатели обязуются на условиях настоящего договора предоставить в аренду за плату во временное владение (в аренду), пригодный для целей выращивания сельскохозяйственных культур, земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общей площадью 5 168 000 кв. м, с кадастровым номером 56:14:0000000:1980, местоположение объекта: Российская Федерация, Оренбургская область, р-н Красногвардейский, с/с Кинзельский, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала 56:14:0000000 (п. 1.1 договора).

Договор согласно п. 4.1 заключен на срок 11 месяцев.

Также судом установлено, что согласно протоколу № 1 общего собрания собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:14:0000000:1980 с местоположением: Российская Федерация, Оренбургская область, р-н Красногвардейский, сельсовет Кинзильский, участок расположен в южной части кадастрового квартала 56:14:0000000 от 01.11.2017 собственниками долей принято решение о предоставлении земельного участка (части земельного участка) с кадастровым номером 56:14:0000000:1980 в аренду для строительства (бурения) и обустройства скважины № 81, подъездного пути, ЛЭП-6кВ, выкидного трубопровода Покровско-Сорочинского лицензионного участка ПАО «Оренбургнефть».

01 февраля 2018 года между собственником земельных долей в лице представителя ФИО3 и ПАО «Оренбургнефть» заключен договор аренды земельного участка № 7700018/0202Д, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на условиях, предусмотренных настоящим договором земельный участок, определенный в соответствии с Приложением № 1, № 3, являющийся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1. 1 договора). Согласно приложению № 3 к договору арендуемая площадь земельного участка составила 5,49 га (549 000 кв. м)

Настоящий договор заключен сроком действия до 30.10.2018 и вступает в силу с момента его подписания соответствующими представителями сторон. Условия настоящего договора распространяются на отношения сторон, возникшие, начиная с 01.11.2017 (п. 1.3 договора).

Согласно приложению № 1 к указанному договору арендуемый земельный участок расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 56:14:0000000:1980.

06 февраля 2018 года ПАО «Оренбургнефть» и ФИО3, действующей на основании протокола ОДС № 1 подписано соглашение о возмещении убытков, по условиям которого общество обязуется возместить землепользователю в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, связанные с нарушением почвенного покрова, причиненные в результате хозяйственной деятельности Общества в связи с проведением работ по бурению скважины N 81 Покровско-Сорочинского ЛУ и подъездной путь к ней на земельном участке с кадастровым номером 56:14:0000000:1980 площадью 5,49 га. Границы нарушаемой части земельного участка обозначены на прилагаемом плане земельного участка к соглашению о возмещении убытков (приложение № 1) (пункт 1 соглашения).

 По соглашению стороны договорились, что Общество уплачивает Землепользователю путем перечисления на расчетный счет, денежные средства, общая сумма которых 972 699,00 рублей (девятьсот семьдесят две тысячи шестьсот девяносто девять рублей 00 копеек), НДС не облагается, в том числе:

- убытки в виде затрат на восстановление плодородия почв (биологическая рекультивация), составляют 840 939,00 руб. (восемьсот сорок тысяч девятьсот тридцать девять рублей 00 копеек) (приложение № 2);

- убытки в виде упущенной выгоды, связанные с не получением будущих за период восстановления нарушенного производства доходов, которые обладатель прав на земельные участка получил бы при обычных условиях для выращивания сельскохозяйственных культур, составляют 131 760,00 руб. (сто тридцать одна тысяча семьсот шестьдесят рублей 00 копеек) (приложение № 3).

Из материалов дела следует, что ПАО «Оренбургнефть» оплачено 840 939 руб. платежным поручением № 357645 от 27.02.2018 и 131 760 руб. платежным поручением № 357644 от 27.02.2018.

Истец указывая, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером 56:14:0000000:1980 на основании договора аренды земельного участка от 26 октября 2017 года, обратился с претензией к ПАО «Оренбургнефть» с требованием об оплате убытков в виде затрат на восстановление плодородия почв (биологическая рекультивация) в размере 891 393 руб., а также убытков в виде упущенной выгоды, связанные с неполучением будущих доходов за период, необходимый для восстановления плодородия почв, в размере 343 537 руб. 64 коп., а всего 1 234 930 руб. 64 коп., поскольку последним в период с ноября 2017 по май 2018 проводились работы по бурению скважины № 81 Покровско-Сорочинского ЛУ на вышеуказанном земельном участке.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что убытки, связанные с нарушением почвенного покрова, причиненные в результате хозяйственной деятельности ответчика полностью возмещены собственникам земельного участка на основании заключенного соглашения, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Доказательств признания указанных соглашений между ответчиком и собственниками земельного участка недействительными не имеется.

 Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства Российской Федерации обязанность по возмещению убытков, причиненных нарушением почвенного плодородия сельскохозяйственных земель, возникает из факта причинения вреда указанному имуществу неправомерными действиями ответчика, является мерой гражданско-правовой ответственности, а соглашением о возмещении убытков стороны деликтного правоотношения лишь устанавливают размер и порядок возмещения такого вреда (убытков).

Требуя возместить убытки истец, в силу вышеперечисленных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать наличие полного состава правонарушения, включающего: факт наступления вреда и его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями; вину причинителя вреда. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения вреда, также обязано доказать наличие у него права которое было нарушено, на момент такого нарушения и на момент предъявления иска.

В рассматриваемом случае собственниками земельных долей земельного участка с кадастровым номером 56:14:0000000:1980 составная часть земельного участка площадью 5,49 га. одновременно сдана в аренду истцу и ответчику. Истцу в составе всего земельного участка, ответчику в спорной части 5, 49 га.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается то обстоятельство, что фактически часть земельного участка площадью 5,49 га передана ответчику и поступила в его владение с 01.11.2017, земельный участок используется для целей бурения скважины № 81 и подъездного пути.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен специальный способ защиты арендатора, лишенного возможности использовать вещь по причине того, что она была передана другому арендатору.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не заявлял ходатайство о замене ненадлежащего ответчика.

Истец настаивал на рассмотрении спора по существу к ПАО «Оренбургнефть», в связи с чем, в соответствии с пунктом 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

При принятии решения судом первой инстанции учтено, что убытки, связанные с нарушением почвенного покрова, причиненные в результате хозяйственной деятельности ответчика в связи с проведением работ по бурению скважины № 81 Покровско-Сорочинского ЛУ и подъездной путь к ней на земельном участке с кадастровым номером 56:14:0000000:1980 площадью 5,49 га. полностью возмещены собственникам земельного участка на основании заключенного соглашения, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Доказательств признания указанных соглашений между ответчиком и собственниками земельного участка недействительными не имеется.

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, и избранный им способ защиты должен обеспечивать восстановление нарушенных прав и законных интересов.

Право на взыскание убытков, причиненных повреждением земельного участка, принадлежит собственнику такого земельного участка, а не истцу.

Между тем права истца, не являющегося собственником земельного участка в спорный период, не могли быть нарушены действиями ответчика.

Таким образом, истцу обоснованно отказано в иске в связи с тем, что он не признан потерпевшим от действий ответчика, а вред причинен не его имуществу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2018 по делу № А47-8727/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А7 Агро» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                                 М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская

                                 И.Ю. Соколова