АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-15361/2023

г. Краснодар

04 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Герасименко А.Н. и Прокофьевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновым А.Г., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области (судья Штыренко М.Е.), от                                  заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области – ФИО1 (доверенность от 13.06.2024), ФИО2 (доверенность от 09.01.2024), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Реалстрой», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу                                  общества с ограниченной ответственностью «Реалстрой» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2023 и постановление Пятнадцатого                                           арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А53-15361/2023, установил следующее.

ООО «Реалстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области (далее – инспекция) от 11.01.2023 № 75 в части начисления налога на прибыль на сумму 4 595 248 рублей и соответствующего штрафа.

Решением от 11.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.02.2024,  суд отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.

 Судебные акты мотивированы отсутствием у общества фактических расходов по приобретению щебня и формирование им формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования. 

 По мнению общества, судебные инстанции   не учли, что по результатам выездной налоговой проверки, инспекция пришла к выводу о  неправомерном заявлении обществом налоговых вычетов по НДС и понесенных расходов по сделкам с  ООО «Трансторг»,                                       ООО «Технотрейд», ООО «СтроймаркетЮг»,  ввиду нарушения налогоплательщиком статей 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации и в связи с несоблюдением условий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2                                статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, однако, в период проверки, общество раскрыло реальных поставщиков  товара (индивидуальных предпринимателей). Непредставление документов по встречным проверкам не свидетельствует о формальном документообороте. Довод инспекции об отсутствии  у  индивидуальных предпринимателей производственных мощностей для   хранения товара несостоятелен, поскольку налоговый орган не учел, что как минимум один индивидуальный предприниматель подтвердил факт взаимоотношений с обществом. Налоговым органом в ходе проверки не получены достоверные доказательства поставки товара напрямую от ООО «Солнцедар-Дон», а не спорными  контрагентами. Напротив, установленные налоговым органом и отраженные в оспариваемом решении обязательства сделок, поставки товаров, указывают о реальности поставки товара именно спорными контрагентами, которые, как установлено проверяющими и указано  в оспариваемом решении налогового органа, не относятся к «техническим   компаниям», а также о несении налогоплательщиком реальных затрат и получение прибыли от сделок. Применительно к спорным сделкам у общества имелась разумная экономическая цель, все операции общества учтены в соответствии с действующим законодательством и обусловлены экономическим смыслом в виде получения дохода, ни один из участников сделок не является убыточным.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить  без изменения обжалуемые судебные акты. 

 По мнению инспекции, представленные обществом документы по взаимоотношениям, как с юридическими лицами, так и с заявленными налогоплательщиком  в ходе проверки индивидуальными предпринимателями, не подтверждают реальность поставки товаров индивидуальными предпринимателями, ввиду отсутствия у последних необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности, управленческого и технического персонала, производственных активов, а   представленные обществом первичные документы по взаимоотношениям с   индивидуальными предпринимателями в качестве контрагентов, составлены исключительно в целях создания видимости совершения хозяйственных операций. Проверкой установлено, что расходы, связанные с приобретением товара у заявленных  обществом контрагентов – индивидуальных предпринимателей,                                          не отражены в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика, о чем свидетельствуют представленные к проверке регистры  бухгалтерского и налогового учета, товары  от  заявленных обществом предпринимателей не приняты к учету                                   на склад  общества, о чем свидетельствует карточка счета 10 за период 2018 – 2020 годы. Учитывая наличие противоречий в представленных вместе с пояснениями                              документах, а также отсутствие документального подтверждения доводов, изложенных в пояснениях, доводы  и документы, представленные обществом не                                        подтверждают реальность совершенных финансово-хозяйственных операций и понесенных им расходов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей инспекции, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и судами установлено, в период с 23.09.2021 по 19.05.2022 инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составила акт проверки от 19.07.2022 № 8448. 

Рассмотрев материалы проверки, налоговый орган принял решение                                             от 11.01.2023 № 75, которым обществу доначислены налоги на общую                                              сумму 8 974 296 рублей, том числе НДС – 4 379 047 рублей, налог на прибыль организаций – 4 595 248 рублей, штраф по статье 122  Налогового кодекса Российской Федерации – 276 312 рублей 50 копеек. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 21.03.2023 решение инспекции от 11.01.2023 № 75 оставлено без изменения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в  арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебные инстанции установили фактические обстоятельства по делу, исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц  в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 54.1, 101, 126, 171, 172, 249,  252 Налогового кодекса Российской Федерации, Обзором практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования и признания недействительным оспариваемого им решения налогового органа.

В силу пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с пунктом 10 письма Федеральной налоговой службы России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» при встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Кодекса должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Судебные инстанции установили, что в проверяемом периоде общество заявило налоговые вычеты по НДС, а также включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций затраты по взаимоотношениям с ООО «Технотрейд», ООО «Трансторг», ООО «Строймаркетюг». Основанием для отказа в принятии налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям общества с указанными контрагентами послужили результаты проведенных инспекцией  контрольных мероприятий, свидетельствующие о создании между  обществом и указанными организациями формального документооборота, с целью минимизации  ООО «Реалстрой» налоговых обязательств в условиях, когда спорные контрагенты не являлись фактическими поставщиками товаров и услуг.

Общество не согласилось с решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций и соответствующего штрафа по хозяйственным операциям с ООО «Технотрейд», ООО «Трансторг», ООО «Строймаркетюг» и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Не оспаривая вывод инспекции о невозможности поставки щебня ООО «Технотрейд»,  ООО «Трансторг»,                                                 ООО «Строймаркетюг», общество указало, что раскрыло налоговому органу  реальных поставщиков щебня, которыми являются индивидуальные предприниматели –                                ФИО3, ФИО4 и ФИО5, в связи с чем расходы  на приобретение щебня должны  были быть учтены инспекцией при исчислении налога на прибыль организаций.

Судебные инстанции  установили, что в ходе  налоговой проверки инспекция исследовала финансово-хозяйственные операции общества по приобретению у заявленных им в качестве контрагентов  ООО «Технотрейд», ООО «Трансторг»,                              ООО «Строймаркетюг» щебня и пришла к выводу о формальном оформлении документооборота с участием указанных контрагентов.  При этом налогоплательщик   при проведении проверки заявил, что реальная закупка щебня производилась им  у индивидуальных предпринимателей ФИО3, ФИО4, ФИО5, а не у                                         ООО «Технотрейд», ООО «Трансторг», ООО «Строймаркетюг». 

Судебные инстанции проанализировали представленные  обществом в материалы дела документы по взаимоотношениям с  ООО «Трансторг» (договор от 01.04.2017,                          2 спецификации,  13 счетов-фактур на поставку щебня,  13 товарных накладных,                                                           8 счетов-фактур на транспортные услуги и услуги погрузки, 8 актов транспортной экспедиции, 151 товарно-транспортных накладных, договор уступки прав требования                              от 01.10.2019, заключенный ООО «Трансторг» с ООО «Технотрейд», протокол допроса                          от 09.10.2020 ФИО6) и, установили, что  первичные документы по приобретению щебня у данного контрагента содержат противоречивые  сведения; количество счетов-фактур в книге покупок не соответствует количеству представленному налогоплательщиком к проверке; счета-фактуры от 31.01.2018 № 50, от 16.04.2018 № 289, от 28.04.2018 № 339, от 16.05.2018 № 401, от 31.05.2018 № 454, от 04.06.2018 № 474,                        от 13.06.2018 № 501, от 29.06.2018 № 567, от 29.06.2018 № 569, от 14.06.2019 3 503,                           от 21.06.2018 3 521 на общую сумму 5 184 565 рублей к проверке не представлены. Суды установили, что ООО «Трансторг» заключен договор уступки права требования                                 от 01.10.2019 с ООО «Технотрейд», согласно которому ООО «Технотрейд» принимает право требования к обществу на сумму 5 583 196 рублей 90 копеек; право требования задолженности к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения договора, включая сумму основного долга, процентов; стоимость права требования составляет 300 тыс. рублей; к договору от 01.10.2019 приложен акт сверки взаимных расчетов за период с января 2018 года по сентябрь 2019 года и письмо, направленное                  ООО «Трансторг» в адрес общества с уведомлением о продаже в полном объеме права требования долга; в результате анализа движения денежных средств по расчетному счету                                  ООО «Трансторг» за период с 2018 по 01.04.2022  установлено отсутствие поступления оплаты от ООО «Технотрейд» по договору цессии в сумме 300 тыс. рублей;  оплата обществом в адрес ООО «Технотрейд» не производилась, имеется задолженность по оплате в размере 10 587 184 рублей 92 копеек, что подтверждено оборотно-сальдовой ведомостью счета 60 за период 2019 и 2020 год.

Установив указанные обстоятельства, судебные инстанции сделали правильный вывод о формальной уступке долга в документообороте с указанными организациями и  признали нереальными финансово-хозяйственные операции по поставке обществу щебня  ООО «Трансторг». 

Судебные инстанции проанализировали представленные обществом документы по взаимоотношениям с  ООО «Технотрейд» (5 универсальных передаточных актов, платежное поручение от 17.10.2019 № 219, протокол допроса от 09.10.2020                           ФИО6) и, установив, что по данным расчетных счетов  ООО «Технотрейд» не установлены перечисления за щебень, значащийся в документах  к поставке обществу,  пришли к выводу о том, что общество использовало формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по сделке                               с ООО «Технотрейд».

Судебные инстанции проанализировали представленные обществом документы по сделкам с ООО «Строймаркетюг» (договор поставки  № 201909/01, 4 универсальных  передаточных документа, 230 товарно-транспортных накладных,  протокол допроса от 12.08.2020  ФИО7) и, установив, что документы от имени руководителя                                     ООО «Строймаркетюг» подписаны ФИО7, являвшимся номинальным руководителем; в соответствии с выпиской банка  общество за 2018 – 2020 годы не перечисляло ООО «Строймаркетюг» денежные средства; кредиторская задолженность по оплате на 01.01.2021 составила 5 586 000 рублей, пришли к выводу о нереальности исполнения сделки по поставке товара обществу  ООО «Строймаркетюг» и формальном оформлении документооборота  с указанным контрагентом.

Судебные инстанции установили, что в ходе  налоговой проверки  общество представило инспекции документы на приобретение щебня у  индивидуальных предпринимателей ФИО3, ФИО4 и ФИО5, пояснив, что реально щебень приобретался у названных индивидуальных предпринимателей, а не у заявленных ранее  ООО «Технотрейд», ООО «Трансторг», ООО «Строймаркетюг».

Судебные инстанции установили, что общество не представило оригиналы документов, подтверждающие взаимоотношения  с индивидуальными предпринимателями ФИО3, ФИО4, ФИО5; к проверке представлены  копии документов. Направленный инспекцией по встречной проверке  запрос предпринимателям ФИО3, ФИО4, ФИО5 о представлении документов по сделкам с обществом не исполнен, документы не представлены. В рамках проверки, налоговым органом направлены повестки о вызове контрагентов на допрос, на допрос явился предприниматель  ФИО4; предприниматели ФИО3 и ФИО5 на допрос не явились. 

Согласно протоколу допроса  от 27.10.2022 № б/н,  ФИО4 являлся индивидуальным предпринимателем и применял упрощенную систему налогообложения; основных поставщиков и покупателей щебня не помнит. ФИО4 показал, что общество ему знакомо, данная организация нашла его по объявлению в интернет-приложении «Авито» и  явилась инициатором заключения договора на поставку щебня, договор подписывал лично; по договору  отгружено 3-3,5 тонны щебня;                                      доставка осуществлялась самовывозом; ООО «Реалстрой» выписывались товарные чеки; отгрузка велась по адресу: Ростовская область, хутор Прохоровка, площадка рядом с щебеночным карьером; кто принимал товар не знает; задолженность по оплате у  общества отсутствует.

Проанализировав представленные обществом в подтверждение сделки с предпринимателем ФИО4 документы; показания предпринимателя                                             ФИО4; выписки по расчетным счетам   предпринимателя ФИО4                                        за период с 2018 по 2020 годы, суды установили, что  объем отгрузки, согласно показаниям  предпринимателя ФИО4, не соответствует объему                                     продукции, отгруженной им  в соответствии с первичными документами, представленными обществом; движение денежных средств по расчетным счетам предпринимателем не осуществлялось; суды также установили, что предприниматель ФИО4  налоговую отчетность с 2018 года (применяя упрощенную систему налогообложения) не представлял; последнюю отчетность представил по                                     ЕНВД   за 2017 год; прекратил деятельность, в связи с принятием им соответствующего решения, 21.11.2019.

Суды проанализировали  выписки по расчетным счетам предпринимателя ФИО5 и установили, что за период с 2018 по 2020 годы установлено                        поступление денежных средств в сумме  3 288 077 рублей 60 копеек за аренду, расход в                                       сумме 535 тыс. рублей; пополнение пластиковой карты ФИО5  (без налога)  на                                         сумму 2 601 385 рублей за перевод собственных средств (без НДС);                                      поступления денежных средств от ООО «Реалстрой» отсутствуют;                                        суды также установили, что применяя упрощенную систему налогообложения, налоговую отчетность с 2018 года предприниматель не представлял;  последняя отчетность представлена за 2017 год; предприниматель прекратил деятельность в связи со смертью 14.08.2021.

Суды проанализировали выписки по расчетным счетам ФИО3                                        за 2018 – 2020 годы и установили поступление денежных средств                                                в сумме  110 тыс. рублей с назначением  платежа «взнос наличными, списание в сумме 103  тыс. рублей»; поступления денежных средств от общества отсутствуют; суды также установили, что, применяя  упрощенную систему налогообложения, предприниматель  с 2018 года  налоговую отчетность  не представлял; последняя отчетность представлена за 2017 год; предприниматель прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения  09.11.2018.

Оценив представленные   в материалы дела доказательства и доводы общества относительно реальности сделок общества с заявленными им в качестве контрагентов – индивидуальными предпринимателями  ФИО5, ФИО3 и ФИО4, судебные инстанции пришли к выводу   о том, что, заявляя в инспекцию о  реальных поставщиках щебня –  индивидуальных предпринимателях ФИО5, ФИО3 и ФИО4, общество не представило товарно-транспортные и иные документы, подтверждающие реальное приобретение щебня у названных лиц; факт закупки обществом щебня  у названных предпринимателей  документально не подтвержден. Доказательства обратного общество не представило.

Суды также установили, что щебень, поставщиками которого  обществом  заявлены индивидуальные  предприниматели  ФИО5, ФИО3                                               и ФИО4,  поставлен ООО «НЗСМ» – Ростовская область, Октябрьский район, Новочеркасск-Багаевская, 11 км. Автодорога. В товаросопроводительных документах заявлен адрес погрузки: Ростовская область, Красносулинский р-н, х. Прохоровка, где находится единственный карьер, принадлежащий ООО «Солнцедар-Дон», который не подтвердил взаимоотношения как с ООО «Реалстрой», так и с заявленными им в качестве контрагентов ООО «Трансторг», ООО «Технотрейд», ООО «Строймаркетюг», индивидуальными  предпринимателями  ФИО5, ФИО3                                               и ФИО4 Перевозчиком щебня в товарно-транспортных накладных указан предприниматель ФИО8, водителями указаны различные физические лица, не являющиеся работниками ФИО8,  ООО «Солнцедар-Дон» пояснило, что отгрузка щебня в указанные в товарно-транспортных накладных автомобили и дни, согласно составленному инспекцией реестру, не производилась; денежные средства от предпринимателей ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в адрес ООО «Солнцедар-Дон»  не поступали, указанные предприниматели щебень у  производителя не закупали.

При этом, как установили суды, для производственного процесса ООО «НЗСМ» необходим щебень  именно с Прохоровского карьера (Ростовская область, Каменский район), о чем руководитель общества сообщила в протоколе допроса от 02.03.2021. Свидетель в протоколе также пояснила, что ООО «НЗСМ» является производителем ЖБИ и входит в состав компаний ТД «ТИБЛ -Групп»; ООО «Реалстрой» является официальным дилером компании ТД «ТИБЛ-Групп» с 2014 года; общество поставляет ООО «НЗСМ» щебень, необходимый для производственного процесса-изготовления ЖБИ;  в свою очередь, общество покупает у ООО ТД «ТИБЛ-Групп» железобетонные изделия; расчеты производятся с ООО ТД «ТИБЛ-Групп» посредством безналичных расчетов и в счет взаимозачетов; в данном случае, денежные расчеты конечным потребителем – получателем щебня ООО «НЗСМ» не осуществлялись. 

С учетом изложенного, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что общество не только не раскрыло реальных поставщиков продукции (щебня), но и не подтвердило факт  реально понесенных расходов на  её приобретение (не представило доказательства перечисления (уплаты) поставщикам денежных средств за данную продукцию).

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом в целях налогообложения налогом на прибыль организаций прибылью признаются для российских организаций – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом – лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Установив отсутствие у общества фактических расходов по приобретению щебня, а также представление обществом сначала документов по приобретению товара у обществ, признанных налоговым органом «техническими  компаниями», а затем у предпринимателей, анализ фактической деятельности которых свидетельствует о том, что они также не могли выступать фактическими поставщиками щебня,  судебные                              инстанции сделали правильный вывод о том, что общество активно осуществляет формирование формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем защита прав общества, путем применения подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса, недопустима. Документально данный вывод общество не опровергло.

С учетом изложенного судебные инстанции обоснованно отказали обществу  в удовлетворении заявленного требования.

Доводы общества  выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

То обстоятельство, что в судебных актах не названы какие-либо из                                  имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены (определения  Верховного Суда                            Российской Федерации от 01.02.2016 № 308-КГ15-18261, от 06.10.2017                                                    № 305-КГ17-13953).

Нормы права применены судами правильно. 

Нарушения норм процессуального права,  влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

 Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А53-15361/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                           Л.Н. Воловик

 

Судьи

А.Н. Герасименко

 

                                         Т.В. Прокофьева