ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6900/2020

Дело № А41-103066/19

18 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Диджитал Групп»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО «Эксперт-Энергострой»: ФИО2 по доверенности от 19.02.2020, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диджитал Групп»

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 28 февраля 2020 года по делу №А41-103066/19, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Энергострой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Диджитал Групп»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Энергострой» (далее - истец, ООО «Эксперт-Энергострой») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диджитал Групп» (далее - ответчик, ООО «Диджитал Групп») о взыскании задолженности по договору субподряда от 21.11.2018 № 141 в сумме 3 307 940 руб. 03 коп., неустойки по состоянию на 28 ноября 2019 года в сумме 968 365 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2020 года по делу № А41-103066/19 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 3 307 940 руб. 03 коп. и неустойка в сумме 645 346 руб. 58 коп. В остальной части иска отказано (т. 1 л. д. 105-106).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Диджитал Групп» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Диджитал Групп», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Эксперт-Энергострой» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ООО «Эксперт-Энергострой», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Диджитал Групп» (подрядчиком) и ООО «Эксперт-Энергострой» (субподрядчиком) заключен договор субподряда от 21.11.2018 № 141, по условиям которого, субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству архитектурного освещения моста, согласно ведомости объемов и стоимости работ (приложение № 1 к договору) на участке строительства: «Устройство архитектурного освещения моста через р. Волга в створе ул. Вернова в г. Дубна Московской области» (т. 1 л. д. 45-60).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 10 043 545 руб. 90 коп. 

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что оплата производится поэтапно ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС- 3) на основании выставленного счета и счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 3.2 договора срок выполнения работ:

- начало выполнения работ: 21.11.2018;

- окончание выполнения работ: 27.12.2018.

На основании пункта 2.11 договора ответчиком перечислен аванс.

Во исполнение обязательств истцом выполнены работы в полном объеме на общую сумму 10 043 545 руб. 90 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 27.12.2018 № 1, подписанный без возражений и замечаний (т. 1 л. д. 65-69).

В связи с частичной оплатой выполненных работ и произведенным авансом, задолженность ответчика перед истцом составила 3 307 940 руб. 03 коп.

Поскольку вышеназванная задолженность не была оплачена ответчиком в добровольном порядке, ООО «Эксперт-Энергострой» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 3 307 940 руб. 03 коп. и неустойки в сумме 645 346 руб. 58 коп. в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, предусмотренные договором работы истцом выполнены в полном объеме на сумму 10 043 545 руб. 90 коп. и приняты ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, что подтверждается актом сдачи-приемки работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 27.12.2018 № 1 (т. 1 л. д. 65-69).

Документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих требования истца, ответчик суду не представил.

Поскольку оказанные истцом работы были оплачены ответчиком лишь частично, а задолженность в сумме 3 307 940 руб. 03 коп. до настоящего времени не погашена, то  требование истца о взыскании задолженности в сумме 3 307 940 руб. 03 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 7.23 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней): в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

На основании пункта 7.23 договора истец начислил ответчику неустойку по состоянию на 28 ноября 2019 года в сумме 968 365 руб. 91 коп. 

Проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что представленный истцом расчет математически неправильный.

С учетом изложенного, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки по состоянию на 28 ноября 2019 года и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 645 346 руб. 58 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца необоснованно взыскана госпошлина в сумме 40 831 руб., является необоснованным в связи со следующим.

При подаче настоящего иска, истцом была оплачена госпошлина в сумме 45 381 руб. 53 коп., что подтверждается платежным поручением от 02.12.2019 № 3422 (т. 1 л. д. 76).

В связи с тем, что исковые требования были удовлетворены частично, суд первой инстанции распределил расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и обоснованно взыскал  с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 40 831 руб.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2020 года по делу № А41-103066/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

М.А. Немчинова

Н.А. Панкратьева