Арбитражный суд Хабаровского края

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10374/2025

г. Хабаровск

10 сентября 2025 года

Решение в виде резолютивной части принято 25 августа 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680014, 

<

...>

к акционерному обществу «Концерн «Уралвагонзавод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119049, 

<

...>)

о взыскании 26 051 руб. 79 коп.

третьи лица: АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 622007, 

<

...>), АО «Торговый дом РЖД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 105066, вн. тер. г. Муниципальный округ Басманный, 

<

...>/9.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Концерн «Уралвагонзавод» о взыскании расходов на ремонт вагонов в размере 26 051 руб. 79 коп.

Определением суда от 25.06.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского и АО «Торговый дом РЖД».

Лица, участвующие в деле,  были извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому вагоны №64496284, 64446313 отцеплены по коду неисправности 214-излом пружин. По мнению ответчика, неисправность с кодом 214 является эксплуатационной, а ее устранение не входит в гарантийные обязательства производителя (поставщика) вагонов. Акт-рекламация формы ВУ-41М не является достаточным доказательством вины. По мнению ответчика, истцом не доказаны элементы состава нарушения, необходимые для применения к ответчику санкций, предусмотренных ст.15 ГК РФ. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, согласно которому считает не подлежащими удовлетворению требования по вагонам №№64496284, 64446313. Указало, что неисправность «излом пружин» по 214 коду классификатора КЖА 2005 05 в соответствии с требованиями Регламента не подлежит расследованию, так как имеет эксплуатационный характер происхождения, то есть не связанный с качеством ремонта вагона предприятием и отнесение вины за возникновение данной неисправности является неправомерным. Акты рекламации формы ВУ-41М не свидетельствуют о наличии производственного брака, либо иных обстоятельств, связанных с качеством продукции, а выступают лишь как документ, подтверждающий наличие неисправности, но не указывающий на причину ее возникновения. Акты-рекламации, по мнению третьего лица, не являются безусловным доказательством виновности завода-изготовителя. Кроме того, третье лицо заявило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев заявленные ответчиком и третьим лицом ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства, суд не находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если установит, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку имеется необходимость для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, а также имеется необходимость более подробного выяснения обстоятельств, которые послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Между тем, ответчиком и третьим лицом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, перечисленных в части 5 статьи 227 АПК РФ

Наличие у ответчика и третьего лица возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

25.08.2025 г. арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение в виде резолютивной части, размещенное на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», которым удовлетворены исковые требования в полном объеме.

03.09.2025 г. ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «Концерн «Уралвагонзавод» (далее – ответчик, поставщик) и АО «Торговый дом РЖД» (далее – третье лиц, покупатель), заключены договоры поставки грузовых вагонов от 15.04.2019 №№ УВЗ-35, УВЗ-37.

Между АО «ТД РЖД» (третье лицо, агент) и АО «ФГК» (истец, принципал) заключен агентский договор №ФГК-194-15 от 25.04.2017г. на поставку новых грузовых вагонов (далее -агентский договор).

Согласно п. 9.4 договоров поставки, в случае если споры, связанные с качеством Товара не урегулированы Сторонами в претензионном порядке, то они разрешаются в арбитражном суде, определяемом в соответствии с Приложением № 9 к Договорам Поставки, в зависимости от региона (железной дороги) отцепки грузового вагона и проведения текущего отцепочного или внепланового деповского, капитального ремонтов, направленных на устранение выявленных неисправностей.

Грузовые вагоны 64496284, 64446313 отцеплены на станциях Дальневосточной железной дороги - Комсомольск-сортировочный, Хабаровк-2.

Согласно п.11 Приложения № 9 к Договорам Поставки, сторонами установлена договорная подсудность споров - в случае отцепки вагонов на полигоне Дальневосточной железной дороги, исковые требования рассматриваются Арбитражным судом Хабаровского края.

Согласно п.1.1 Договоров поставки, Поставщик обязуется передать Покупателю (поставить), а Покупатель принять и оплатить новые железнодорожные грузовые полувагоны моделей 12-196 02 и 12-132, изготовленных в соответствии с техническими условиями ТУ 31 82- 202-07518941 -2013 и ТУ 3182- 120 07518941¬2004 (далее - «ТУ») и техническими обликами, указанным в приложении №1 к Договору, именуемые в дальнейшем «Товар». Изготовителем Товара является АО «НПК «Уралвагонзавод» (далее - «Завод-изготовитель»).

Согласно п.1.1 Договоров поставки, Покупатель приобретает Товар у Поставщика для дальнейшей передачи акционерному обществу «Федеральная грузовая компания» (АО «ФГК») (далее - «Получатель») в соответствии с агентским договором от 25.04.2017 №ФГК-194-15, который будет осуществлять предварительную техническую приемку Товара, эксплуатировать его и вести соответствующую рекламационную и претензионную работу с Поставщиком в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 3.1.2. Договоров Поставки, Поставщик обязан предоставить гарантийный срок на Товар (обеспечить выполнение гарантийных обязательств Заводом-изготовителем) в соответствии с действующими ТУ на Товар, и его отдельные комплектующие, но не менее чем до первого планового ремонта. Гарантийный срок и условия выполнения гарантийных обязательств Заводом-изготовителем распространяются на любое лицо, являющееся собственником Товара на дату обнаружения гарантийной неисправности.

В соответствии с п. 5.2 Договоров Поставки, гарантийный срок и условия выполнения Поставщиком (заводом-изготовителем вагона) гарантийных обязательств на Товар распространяются на Покупателя/Получателя на дату обнаружения гарантийной неисправности, устанавливаются в соответствии с ТУ на Товар, не менее чем до даты окончания первого планового ремонта указанной в уведомлении о приемке вагона из ремонта, по форме ВУ-З6 и исчисляются с даты поставки Товара в соответствии с пунктом 4.4 Договоров Поставки.

В соответствии с п. 5.4 Договоров Поставки, если в течение гарантийного срока Товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям Договора, не достигнут обусловленных технических характеристик (а также в случае обнаружения неустранимых неисправностей и дефектов, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, либо произошло отставление Товара от эксплуатации по указанию уполномоченных органов государственной власти из-за неисправностей и дефектов Товара), Получатель без согласования с Поставщиком или заводом - изготовителем вагона устраняет неисправности и дефекты своими силами и за свой счет в т.ч. с привлечением Ремонтных предприятий, с последующим перевыставлением расходов (включая расходы на контрольные и регламентные операции, составление рекламационно-претензионной документации, подачу вагонов на ремонтные пути, хранение, простой на путях общего и не общего пользования, а также расходы на транспортировку Товара к месту ремонта и обратно) Поставщику, а Поставщик обязан возместить эти расходы.

Пунктом 5.7. Договоров Поставки предусмотрено, что согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности Покупателя, изложенные в разделе 5 Договора, передаются Покупателем Получателю или иному лицу, являющемуся законным владельцем Товара на дату обнаружения несоответствия Товара.

Согласно условий п.5.4, п.5.7 Договоров Поставки, права и обязанности Поставщика по настоящему договору перед Получателем вагонов (АО «ФГК») возникают непосредственно у АО «Концерн «Уралвагонзавод» (ответчик).

На основании Договоров поставки и Агентского Договора, АО «Концерн «Уралвагонзавод» были поставлены грузовые вагоны 64496284, 64446313 и переданы в собственность Истца:

- вагон 64496284 - акт приема-передачи №б/н от 15.01.2020 (порядковый №60)

- вагон 64446313  - акт приема-передачи №б/н от 30.11.2019 (порядковый №6).

В течение гарантийного срока вагоны были отцеплены в текущий ремонт.

Вагон 64496284 отцеплен в текущий ремонт 26.12.2024 по неисправности «излом пружин». Согласно акту - рекламации формы ВУ-41М от 29.12.2024 №1929 виновным предприятием в обнаруженном дефекте признано АО «НПК «Уралвагонзавод».

Вагон 64446313 отцеплен в текущий ремонт 16.02.2025 по неисправности излом пружин. Согласно акту - рекламации формы ВУ-41М от 18.02.2025 №326 виновным предприятием в обнаруженном дефекте признано АО «НПК «Уралвагонзавод».

В соответствии с п. 5.3 Договора Стороны договорились, что рекламационная и претензионная работа, за исключением устранения неисправности Товара за пределами РФ, ведется согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному 26.07.2016 президентом НП «ОПЖТ» ФИО1, либо иному документу, принятому вместо него. Технологические неисправности и дефекты Товара определяются согласно Классификатора «Основные Неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04), либо иному документу, принятому вместо него. На момент отцепки порядок расследования регламентировался Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 26.07.2020г. Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1.

Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Расследование причин отцепки вагона проведено ОАО «РЖД» в порядке, установленном Регламентом, дефекты выявлены в период гарантийного срока, причины их возникновения установлены актом-рекламацией.

Ответчик для участия в расследовании своего представителя не направил, акты-рекламации в установленном порядке не оспорил.

В адрес ответчика направлена претензия от 20.02.2025 №128/АТОХбр/ю с требованием возместить убытки в размере 26 051, 79 руб., причиненные некачественным изготовлением вагонов, которая оставлена им без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В пункте 3 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Как установлено по материалам дела, на основании Договоров поставки и Агентского Договора, АО «Концерн «Уралвагонзавод» были поставлены грузовые вагоны 64496284, 64446313 и переданы в собственность Истца:

- вагон 64496284 - акт приема-передачи №б/н от 15.01.2020 (порядковый №60)

- вагон 64446313  - акт приема-передачи №б/н от 30.11.2019 (порядковый №6).

В течение гарантийного срока вагоны были отцеплены в текущий ремонт.

Вагон 64496284 отцеплен в текущий ремонт 26.12.2024 по неисправности «излом пружин». Согласно акту - рекламации формы ВУ-41М от 29.12.2024 №1929 виновным предприятием в обнаруженном дефекте признано АО «НПК «Уралвагонзавод».

Вагон 64446313 отцеплен в текущий ремонт 16.02.2025 по неисправности излом пружин. Согласно акту - рекламации формы ВУ-41М от 18.02.2025 №326 виновным предприятием в обнаруженном дефекте признано АО «НПК «Уралвагонзавод».

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания причин возникновения недостатков распределяется в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. В случае установления гарантийного срока, чтобы исключить ответственность, продавец должен доказать, что недостатки возникли после передачи товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 393 ГК РФ, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с п.5.3 Договора поставки, Стороны договорились, что рекламационная и претензионная работа, за исключением устранения неисправности Товара за пределами РФ, ведется согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному 26.07.2016 президентом НП «ОПЖТ» ФИО1, либо иному документу, принятому вместо него.

Технологические неисправности и дефекты Товара определяются согласно Классификатора «Основные Неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04), либо иному документу, принятому вместо него. На момент отцепки порядок расследования регламентировался Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 26.07.2020г. Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1. Указанным регламентом установлено оформление акта-рекламации, которые и были оформлены по приведенным выше вагонам по фактам выявленных дефектов при постройке вагона.

Согласно представленных в материалы дела актов-рекламации, виновными в технологической неисправности указан завод-изготовитель, то есть заинтересованное лицо, как имеющее непосредственное отношение к забракованному по неисправности вагону.

Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Расследование причин отцепки вагона проведено ОАО «РЖД» в порядке, установленном Регламентом, дефекты выявлены в период гарантийного срока, причины их возникновения установлены актом-рекламацией, который является достаточным доказательством выявленных неисправностей, определения причин их возникновения.

При оформлении Акта-рекламации формы ВУ-41М, в том числе и при определении причины возникновения дефекта вагона, ОАО «РЖД» руководствовалось в период браковки вагонов действующими нормативно-техническими документами.

Таблица распределения основных неисправностей грузовых вагонов (Классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005), употребляемый в соответствии с п.1.6 Регламента) по причинам их возникновения, подтверждает, что причиной возникновения дефектов по каждому вагону является некачественное выполнение планового вида ремонта (причина неисправности - 1 «технологическая»). Причины неисправностей в соответствии с Таблицей зафиксированы ОАО «РЖД» при оформлении актов-рекламаций, в установленном в Регламенте порядке, при соблюдении действующих нормативных документов (см. Определение ВАС РФ от 06.02.2014 №ВАС-754/14).

В соответствии с Отраслевым классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (имеется в материалах дела) признаки неисправности/причины возникновения подразделяются на 4 категории:

0            - без уточнения

1            - технологические (возникшие вследствие некачественного проведенного планового ремонта, модернизации, либо постройки вагона)

2            - эксплуатационные (возникшие вследствие нарушений норм и правил эксплуатации вагона)

3            - неисправность, возникшая в результате повреждения вагона Причины неисправностей в соответствии с Таблицей зафиксированы

Перевозчиком (ОАО «РЖД») при оформлении актов-рекламаций, в установленном в Регламенте порядке, при соблюдении действующих нормативных документов. Таким образом, законодатель, закрепив на федеральном уровне за ОАО «РЖД» обязанность по обеспечению безопасности движения поездов, наделил его правом при выявлении фактов ненадлежащего содержания подвижного состава, определять виновных лиц основываясь на Таблице распределения неисправностей.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства, которые бы опровергли выводы, изложенные в рекламационных Актах формы ВУ-41М и на основании которых, суд может сделать вывод о наличии именно эксплуатационной, а не технологической неисправности.

Стороны, присоединившиеся к Регламенту, наделили ОАО «РЖД» (Перевозчика/ВЧДЭ) полномочиями по установлению виновного лица в некачественном ремонте.

В соответствии с Регламентом, владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ (вагоностроительный завод) самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон, и в суточный срок информируют телеграммой руководителей ВЧДЭ об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали. В случае неполучения в суточный срок сообщения ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет односторонний рекламационный акт, которым руководствуется в дальнейшей работе».

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в определениях от 21.03.2016г. №№305-ЭС15-19207, 305-ЭС15-18668, Акт-рекламация формы ВУ-41М является достаточным доказательством, бесспорно свидетельствующем о наличии вины подрядчика (Ответчика) в выявленных в гарантийный период неисправностях грузовых вагонов.

Каких-либо документальных доказательств того, что выявленные ОАО «РЖД» (Перевозчиком) технологические неисправности имели характер эксплуатационных либо полученных при повреждении вагона, ни в ходе расследования случая отцепки вагона в эксплуатационном депо, ни при рассмотрении претензии, ни в суд предоставлено не было.

Доводы ответчика о не легитимности браковки Перевозчиком (ОАО «РЖД») вагонов №№ 64496284, 64446313 по коду 214 (излом пружин) и составления рекламационного Акта формы ВУ-41М, в связи с тем, что, по мнению ответчика, данный код является эксплуатационным, а не технологическим, и соответственно отнесение ответственности в выявленной неисправности на ответчика не правомерно, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с межправительственным соглашением от 14 февраля 1992 года «О координационных органах железнодорожного транспорта содружества независимых государств», образован Совет по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, который является межгосударственным органом, координирующим работу железнодорожного транспорта на межгосударственном уровне.

В соответствии с положением о комиссии вагонного хозяйства (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 20-21 мая 2015г. №62), Комиссия является рабочим органом Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (п.1.2. Положения)

Согласно п.4.5 Положения, заседание Комиссии действительно, если в нем участвуют более половины Членов Комиссии. Решения Комиссии принимаются квалифицированным большинством в две трети голосов от участвующих в заседании Комиссии.

Согласно п.4.9 Положения, Решения Комиссии вступают в силу с момента подписания протокола, если в протоколе не оговорены иные сроки (то есть для вступления в силу не требуется издание отдельного нормативного акта национального законодательства).

Согласно п.16 Положения о Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (утв. Протоколом заседания Совета глав правительств государств-участников Содружества от 20 марта 1992г.), Решения по вопросам процедурного и административно-хозяйственного характера, не затрагивающим экономические интересы членов Совета, принимаются квалифицированным большинством голосов. При этом решения Совета не являются обязательными для тех членов Совета, которые выразили несогласие с ним и заявили об этом.

Министерство транспорта Российской Федерации, в письме от 01.06.2022г. за №9-572 (направленном в адрес Председателя Дирекции Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества ФИО2), указало на необходимость отражения в итоговом протоколе 76-го заседания Совета по железнодорожному транспорту особого мнения железнодорожной администрации Российской Федерации о праве не применять на своей территории вносимые изменения в Классификатор «Основные неисправности грузового вагона» К ЖА 2005-05.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.3 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации (далее по тексту -Закон о ЖД транспорте) законодательство Российской Федерации о железнодорожном транспорте основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и других федеральных законов.

Согласно абз.2 п.1 ст.3 Закона о ЖД транспорте, деятельность в области железнодорожного транспорта также регулируется актами Президента Российской Федерации, актами Правительства Российской Федерации, нормативными документами (актами) Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Независимых Государств, а также актами федеральных органов исполнительной власти, на которые законодательством Российской Федерации возложены соответствующие функции.

В соответствии с абз.3 п.1 ст.3 Закона о ЖД транспорте особенности применения на территории Российской Федерации нормативных документов (актов) Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества Независимых Государств (далее - СОЖТ), регулирующих деятельность в области железнодорожного транспорта, а также нормативных документов международных организаций в области железнодорожного транспорта с учетом требований, установленных правом Евразийского экономического союза, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта. Министерство транспорта Российской Федерации согласно п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004г. №395 «Об утверждении Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации» является органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политике и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Таким образом, Министерство транспорта Российской Федерации уполномочено определять порядок применения на территории Российской Федерации изменений, внесенных в Классификатор неисправностей, Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества. Министерство транспорта Российской Федерации письмом от 01.06.2022г. №9 -572 согласовало проект протокола семьдесят шестого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества с учётом особого мнения железнодорожной администрации Российской Федерации к протоколу семьдесят второго заседания КВХ СОЖТ о праве не применять на своей территории вносимые изменения в Классификатор неисправностей.

Письмо Министерства транспорта Российской Федерации от 01.06.2022г. №9-572 размещено в публичном доступе в качестве приложения к протоколу семьдесят шестого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества на сайте Министерства транспорта Российской Федерации (публикация от 15.06.2022г.).

В соответствии с особым мнением железнодорожной администрации Российской Федерации к протоколу семьдесят второго заседания Комиссии вагонного хозяйства Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества не было согласовано предложение по переводу причины возникновения неисправности «излом пружины» (код 214) из технологической в эксплуатационную, в связи с необходимостью дополнительной проработки вопроса.

Телеграфным указанием от 14.07.2022г. №ИСХ-31816/ЦДИ в адреса Служб вагонного хозяйства направлено разъяснением о том, что решения, принимаемые Комиссией вагонного хозяйства и, в последующем, утверждаемые Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества вводятся в действие соответствующими приказами Минтранса России.

Также, согласно телеграмме ОАО «РЖД» №ИСХ-38886/ЦДИ от 26.08.2022г. изменения в Классификатор неисправностей в части перевода неисправности «излом пружин», по коду 214 из технологической в эксплуатационную не применяются на территории Российской Федерации до момента издания Министерством транспорта Российской Федерации акта/разъяснения о применении внесённых изменений.

Учитывая изложенное на территории Российской Федерации не применяются изменения, касающиеся перевода причины возникновения неисправности «излом пружин» (код 214) из технологической в эксплуатационную, внесённые в Классификатор неисправностей, до момента издания Министерством транспорта Российской Федерации соответствующего нормативного акта.

Соответственно, в настоящее время неисправность «излом пружины» (код 214) на территории Российской Федерации относится к технологическим.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В соответствии со ст.518, п.1 ст.475 ГК РФ, а также раздела 5 Договоров поставки покупатель (Истец) вправе потребовать у Поставщика вагонов возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Факт наличия недостатков в поставленных ответчиком истцу вагонах и размер убытков истца в виде его расходов по устранению выявленных недостатков подтверждаются расчетно-дефектной ведомостью, актом о выполненных работах, справками ВУ-23, ВУ-36.

Причинно-следственная связь между выявленными неисправностями и проведением ремонта подтверждается актами-рекламациями.

В соответствии с пунктом 2.15 приложения 8 к Указаниям МПС России предприятие, признанное виновным в причинах пояснения дефектов, указывается на оборотной стороне рекламационного акта формы ВУ-41.

Рекламационный акт формы ВУ-41М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения, учитывая, что рекламационный акт формы ВУ-41 составляется работниками ОАО «РЖД», которые в силу ст. 20 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта» и п.3.2. Приказа МПС России от 18.06.2003 года №26, определяют техническую пригодность вагонов к перевозке.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в актах-рекламации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Несение истцом расходов в размере 26 051 руб. 79 коп., связанных с восстановлением поврежденных вагонов, подтверждается представленными истцом дефектной и расчетно-дефектной ведомостью, актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями об оплате.

Размер убытков истца документально обоснован и ответчиком не оспорен.

Поскольку судом установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, заявленные истцом требования  являются правомерными.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 26 051 руб. 79 коп. в возмещение убытков подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 477, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайства АО «Концерн «Уралвагонзавод» и АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Концерн «Уралвагонзавод» в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» расходы на ремонт вагонов 64496284, 64446313 в размере 26 051 руб. 79 коп., расходы по государственной пошлине в размере 10 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в  арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                                             Никитина О.П.