324/2023-276883(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-62299/2023-ГК

Дело № А40-231127/22

г. Москва

05 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.И. Левченко, судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Алексеевой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Акционерного общества «Институт экономики и комплексных проблем связи»  на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2023 года  

по делу № А40-231127/22, принятое судьей Е.В. Коршиковой,  

по иску Акционерного общества «Институт экономики и комплексных проблем  связи»  

(ОГРН: 

<

***>, 117418, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ  Черемушки, ул Зюзинская, д. 6 к. 2 стр. 1)  

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 

<

***>; 123112, 

<

...> строение 1) 

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, ООО «МФЦ «Черемушки»  о признании права  

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2023, диплом ВСГ 3958557 от  17.11.2009;  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.11.2022, диплом ДВС 1097459  от 13.04.2001;  

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;  

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Институт экономики и комплексных проблем связи»  (далее – АО «ЭКОС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы  (далее – Департамент, ответчик) о признании права собственности на нежилое здание  площадью 165,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>,  стр. 1 (кадастровый номер 77:06:0004008:1079).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по  Москве, ООО «МФЦ «Черемушки».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 исковые требования  оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить  исковые требования в полном объеме.  

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по  делу обстоятельствам.  

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права  при принятии решения судом первой инстанции.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части  6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование,  лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой  инстанции, считаются надлежаще извещенными.  

В заседании суда апелляционной инстанции 04.10.2023 представитель истца  доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил  решение суда оставить без изменения.  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы  жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив  представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от  21.07.2023 на основании следующего.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, Институт экономики и  комплексных проблем связи создан в 1974 году, как аналитический центр  Министерства промышленности средств связи СССР, в последующем получившим  наименование - Научно-исследовательского института экономики и комплексных  проблем связи.  

Предприятием хозяйственным способом в 1992 году возведено административное  здание площадью 165,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, стр. 1.  

Указанный объект является пристройкой к проходной помещения для  размещения камеры хранения и службы ВОХР на территории института.  

Разрешение на пристройку за исх. № 10/747р от 18.06.1990 выдано Хозрасчетным  управлением планировки и застройки Главного управления архитектуры и  градостроительства Москвы при Мосгорисполкоме.  

Составлен и подписан Акт рабочей приемочной комиссии о приеме законченных  строительством объектов в эксплуатацию от 31.01.1992, а именно здание ВОХР, склад  и пристрой для отдела кадров.  

Общество учреждено в соответствии с Указом Президента Российской  Федерации от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию  государственных предприятий, добровольных объединений государственных  предприятий в акционерные общества» путем преобразования Научно-исследовательского института экономики и комплексных проблем связи и является его  правопреемником. Распоряжением Совета Министров Правительства Российской  Федерации от 03.02.1993 № 160-р принято решение о приватизации Научно- 

исследовательского института экономики и комплексных проблем связи (г. Москва).  Распоряжением Государственного Комитета Российской Федерации по управлению  государственным имуществом от 19.02.1993 № 323-р утвержден план приватизации  Научно-исследовательского института экономики и комплексных проблем связи (НИИ  ЭКОС).  

На основании плана приватизации НИИ «ЭКОС» от 17.11.1992 и приложения №  2 к плану, данное здание вошло в уставной капитал АО «ЭКОС» (номер паспорта БТИ  06-2678а, инвентарный номер 0007).  

Указанное административное здание зарегистрировано в БТИ Юго-Западное г.  Москвы с присвоением кадастрового номера 77:06:0004008:1079.  

Согласно инвентарной карте учета основных средств № 1042 от 20.12.1995,  административное здание числилось на балансе института.  

В соответствии с выпиской из паспорта БТИ № 06-2678а/17 от 08.04.1997  составленной по форме 1а, владельцем здания площадью 165,6 кв.м. является  

АО «ЭКОС» назначение здания - под размещение отдела кадров.  

Из кадастрового паспорта здания площадью 165,5 кв.м., по адресу: Москва, ул.  Зюзинская, д. 6, корп. 2, стр. 1 следует, что указанное строение завершено  строительством и введено в эксплуатацию в 1992 году.  

АО «ЭКОС» письмом от 23.05.2019 за исх. 01/11-76 обратилось в Управление  Росреестра по Москве с заявлением о регистрации права собственности на указанное  здание.  

На основании статьи 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ 

«О государственной регистрации недвижимости» Управлением Росреестра по Москве  за исх. от 04.09.2019 № 77/005/263/2019-1992 отказано в государственной регистрации  права собственности общества в связи с не представлением правоустанавливающих  документов отражающих информацию, необходимую для регистрации права  собственности на объект.  

Ссылаясь на невозможность оформления права собственности на спорный объект  недвижимости в административном порядке, АО «ЭКОС» заявлен настоящий иск.  

В пункте 1 статьи 8.1 и статье 131 ГК РФ предусмотрено, что права на  недвижимое имущество подлежат государственной регистрации  

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10,  Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с  ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения,  ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое  имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.  Государственная регистрация является единственным доказательством существования  зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество  может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании  суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество,  соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.  

Согласно пунктам 58 и 59 названного постановления лицо, считающее себя  собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на  которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о  признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании  права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств  возникновения у него соответствующего права.  

Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование  собственника индивидуально-определенного имущества о констатации перед третьими  лицами факта принадлежности истцу права собственности на такое имущество, не  

соединенное с конкретным требованием о его возврате или устранении иных  препятствий, не связанных с лишением владения.  

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции  правомерно указал на следующее.  

Вступившим в законную силу судебным актом, принятым по делу  

 № А40-27046/20, установлено, что истец не владеет спорным зданием с 10 октября 2014  года.  

Суд апелляционной инстанции в Постановлении от 02.09.2022, рассматривая  дело по правилам первой инстанции и принимая решение об отказе в удовлетворении  исковых требований, пришел к следующим ключевым выводам:  

- во-первых, «институтом не доказана непрерывность владения, поскольку  спорное здание выбыло из его владения 10 октября 2014 г. по его воле»;  

- во-вторых, «доказательств владения зданием после указанной даты Институт не  представил»  

- с 2014 года спорное строение выбыло из владения истца, свои претензии на  спорное строение не заявлял, меры по истребованию имущества в порядке статьи 301  ГК РФ истец не принанимал».  

Кроме того, в рамках указанного дела оценен договор купли-продажи здания от  06.08.2014 и акты приема-передачи № 1 и № 2 от 31.10.2014 к договору, факт  прекращения договор аренды земельного участка № М-06-035095 от 24.01.2011 с  10.10.2014, оценен годовой отчет Института за 2014 года, бухгалтерские балансы  Института за 2013-2021 года, подтверждающие отсутствие владения спорным объектом  с 2014 года.  

Обстоятельства, установленные таким судебным актом, имеют преюдициальный  характер для настоящего спора и не могут быть пересмотрены (пункт 2 статьи 69  

АПК РФ). 

Во исполнение определения суда первой инстанции от 03.05.2023 сторонами  спора 11.05.2023 осуществлен осмотр спорного здания, в ходе которого установлено,  что истец спорным объектом не владеет. Институт не участвовал в осмотре спорного  здания, представителя не направил.  

Требование о признании права собственности на здание может быть подано  лицом, владеющим таким объектом недвижимости (пункт 58 совместного  Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ 10/22). Если истец не владеет спорным  объектом, такое требование подлежит рассмотрению по правилам виндикационного  требования с разрешением вопроса об истребовании вещи из чужого незаконного  владения (пункту 32, 34 постановления Пленума № 10/22).  

Аналогичные выводы изложены в Определениях ВС РФ от 29.08.2022  

 № 309-ЭС20-22223 по делу № А60-255947/2017, от 13.10.2022 № 301-ЭС22-2640 по  делу № А31-15546/2018, от 01.06.2022 № 309-ЭС22-7329 по делу  

 № А76-35226/2019. 

Поскольку судебным актом по делу № А40-27046/20, а также осмотром здания от  11.05.2023 и иными доказательствами, представленными в дело, подтверждается, что  истец не владеет спорным объектом недвижимости, исковые требования не подлежат  удовлетворению.  

Истцом пропущен срок исковой давности по требованию (пункт 1 статьи 196  ГК РФ), что также установлено в деле № А40-27046/20.  

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отклонения  иска (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).  

Как было указано выше, заявленные истцом в рамках настоящего дела исковые  требования подлежат рассмотрению в порядке статьи 301 ГК РФ (виндикационное  требование), поскольку как в рамках рассмотрения дела № А40-27046/2020, так и в  настоящем деле установлено, что истец не является фактическим владельцем спорного  здания.  

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое  имущество из чужого незаконного владения.  

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право  которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Общий срок исковой давности составляет три  года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункта  1 статьи 196 ГК РФ).  

Поскольку истцом заявлен иск об истребовании имущества из чужого  незаконного владения (виндикационный иск), к этим требованиям применяется общий  срок исковой давности, который, в силу статьи 196 ГК РФ составляет три года.  

В рамках дела № А40-27046/2020 судом апелляционной инстанции в  постановлении от 02.09.2022 установлено, что АО «Институт экономики и  комплексных проблем связи» утратило владение 10 октября 2014 года, судом указано,  что «спорное здание выбыло из его владения 10 октября 2014 года по его воле»  

Таким образом, срок исковой давности начал свое течение для истца с 11 октября  2014 года и истек, соответственно, 10 октября 2017 года.  

Вместе с тем, с настоящим иском истец обратился за пределами срока исковой  давности.  

Доводы жалобы о том, что спорное здание находится на земельном участке,  который арендует АО «ЭКОС», подлежат отклонению, поскольку факт расторжения  договора аренды установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного  суда города Москвы от 23.10.2019 по делу № А40-143908/19, который имеет  преюдициальный характер в силу положений статьи 69 АПК РФ, согласно указанному  решению Договор аренды земельного участка от 24.01.2011 № М-06- 035095,  расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 10 200  кв.м., предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации  помещений в здании под научные, административные и офисные цели в соответствии с  установленным разрешенным использованием земельного участка, сроком до  02.07.2059 прекратил свое действие с 10.10.2014, в результате заключения  Дополнительного соглашения от 31.12.2014.  

Истцом в качестве доказательства владения спорным имуществом, также  представлены Отчеты об оценке рыночной стоимости здания, акт монтажных работ  кондиционера в спорное помещение в 2019 году однако по мнению судебной коллегии  данные доказательства не может бесспорно свидетельствовать о факте непрерывного  владения истцом спорным помещением и кроме того, данный факт опровергается  совокупностью иных доказательств по делу.  

Кроме того, в рамках дела № А40-27046/2020 суд апелляционной инстанции  установил, что с 10 октября 2014 г. между ООО «МФЦ Черемушки» как арендодателем  и институтом как арендатором неоднократно заключались договоры аренды нежилых  помещений в основном здании для офисных, административно-хозяйственных нужд и  складских целей, а именно по адресу: 

<

...>, то есть  основное здание, в котором институт арендует у ООО МФЦ «Черемушки» помещения.  

Вместе ссылки на представленные доказательства в части передачи  электроэнергии связаны с энергоресурсами, которые институт использовал в  арендуемых у ООО «МФЦ Черемушки» помещениях, и не подтверждает факт владения  помещением со стороны истца.  

Кроме того, в рамках дела № А40-27046/2020 суд апелляционной инстанции  установил, что 14 марта 2022 года ООО «МФЦ «Черемушки» передало истцу ключи от  спорного здания ввиду представления последним вступившего в законную силу  решения Арбитражного суда города Москвы суда от 31.08.2020, ввиду чего доводы  истца о том, что рамках дела № А40-27046/2020 суд апелляционной инстанции  установил, что ООО «МФЦ Черемушки» не имело доступа в указанное здание, не  могут являться основанием для признания владения истцом объекта.  

Доводы жалобы в части необходимости оценки поведения представителя 

ООО «МФЦ «Черемушки», который исключил доказательства относительно владения  зданием из числа доказательств, не могут являться основанием для признания  требований истца обоснованными, при условии, что иные доказательства,  подтверждающие факт выбытия имущества из владения, истцом не оспорены.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного  суда.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей  110 АПК РФ относится на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2023 года по делу   № А40-231127/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Левченко Н.И.  

Судьи: Головкина О.Г.  

Алексеева Е.Б.