914/2023-223772(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-260564/22

город Москва

15 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Т.Ю. Левиной,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-260564/22,  по правилам суда первой инстанции  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОКОМ»  

(ОГРН 

<

***>)  к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕХЦЕНТР»  

(ОГРН 

<

***>)  о взыскании,  

без вызова сторон 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПЕТРОКОМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  ООО «ГЕОТЕХЦЕНТР» о взыскании 401 500 руб. задолженности, 72 912 руб. 93 коп.  неустойки.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023, принятым в порядке  упрощенного производства, исковые требований удовлетворены.  

ООО «БС «ДИАЛ» подана апелляционная жалоба. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что на дату принятия резолютивной  части решения (27.02.2023) в материалах дела отсутствуют доказательства извещения  правопреемника ответчика ООО «БС «ДИАЛ» по юридическому адресу, в то время как  решение принято в отношении лица, прекратившего деятельность.  

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие лица, не  извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

Определением от 20 июня 2023 года апелляционный суд перешел к рассмотрению  дела № А40-260564/22 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции.  

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции  без вызова сторон.  

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор №  030-19 от 08.05.2019 на оказание услуг по бурению отверстий в объеме 275 метров, в том  числе 45 отверстий глубиной 3 метра каждое, и 28 отверстий глубиной 5 метров каждое.  При этом, как следует в настоящем случае из материалов судебного дела, 13 мая 2019 года  

со стороны Заказчика оплачен аванс в размере 100 % стоимости договора в сумме 401 500  рублей, в том числе НДС, что подтверждается платежным поручением № 984 от  13.05.2019.  

Согласно приложению № 1 к договору срок выполнения работ установлен  следующим образом - 3 рабочих дня с момента перечисления денежных средств по оплате  аванса - Подрядчик приступает к выполнению работ. Срок выполнения работ 10 рабочих  дней. Таким образом, исходя из приведенных положений договора, работы должны быть  завершены в срок по 30.05.2019.  

Однако, как следует из материалов судебного дела, к выполнению работ Подрядчик  так и не приступил, работы не выполнил, документы, подтверждающие факт выполнения  обязательств, в адрес Общества не представил.  

При указанных обстоятельствах, 01.04.2021 в адрес Ответчика направлена  претензия-уведомление, которым Общество отказалось от исполнения обязательств по  договору и потребовало возврата денежных средств, что свидетельствует о том, что  досудебный порядок урегулирования споров, предусмотренный п. 5 ст. 4 АПК РФ, истцом  в настоящем случае соблюден.  

Между тем, указанная претензия Истца была оставлена ответчиком без  удовлетворения.  

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи обусловили  обращение Истца в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав  и законных интересов. Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с доводами  Истца, при этом исходит из следующего.  

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - «ГК  РФ») гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц. в том числе  из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих  ему.  

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги  в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).  При этом, материалами судебного дела в настоящем случае факт произведенной Истцом  предоплаты по договору № 030-19 от 08.05.2019 полностью подтвержден (платежное  поручение № 984 от 13.05.2019), равно как и подтвержден факт невыполнения Ответчиком  своих обязательств в рамках указанного договора. Более того, факт неисполнения своих  обязательств по указанному договору Ответчиком в настоящем случае в принципе не  оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).  

При этом, в обоснование своей правовой позиции по спору Ответчик ссылается на  пропуск Истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим заявлением,  поскольку, как указывает должник, обязательства в рамках заключенного договора  подлежали исполнению с его стороны в мае 2019 года, в то время как Истец обратился в  Арбитражный суд города Москвы только 28.11.2022, то есть с пропуском предельного 3- летнего срока такого обращения.  

При указанных обстоятельствах, Ответчик, согласно представленному им отзыву на  заявление, просит суд об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Между тем, Ответчиком в настоящем случае, по мнению суда, не учтено  следующее.  

Так, согласно п. 9.1 договора № 030-19 от 08.05.2019 указанный договор вступает в  силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих  обязательств по нему. Договор может быть расторгнут на любой стадии его действия по  согласованию сторон, а также в случае не достижения сторонами согласия по  существенным условиям возможных дополнений или изменений условий договора (п. 9.2  договора).  

В соответствии с ч. 3 ст. 425 ГК РФ Законом или договором может быть  предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств  сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается  действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами  обязательства.  

В силу ч. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает  стороны от ответственности за его нарушение.  

Таким образом, учитывая формулировку п. 9.1 договора и принимая во внимание  приведенные нормо-положения гражданского законодательства Российской Федерации,  суд признает, что обязательства по оказанию услуг в рамках названного договора не  окончились в мае 2019 года, а продолжались до момента расторжения Истцом указанного  договора 01.04.2021, и именно с указанной даты, по мнению суда, подлежит исчислению  срок исковой давности для обращения Истца в суд с рассматриваемым требованием.  

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права  по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со статьей 197 ГК РФ действует  общий срок исковой давности три года.  

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается  со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

В настоящем случае, как следует из материалов судебного дела, о нарушении своих  прав и законных интересов Истец узнал 01.04.2021 при расторжении со своей стороны все  еще действующего договора № 030-19 от 08.05.2019, поскольку до указанной даты  общество имело основания рассчитывать на исполнение должником принятых на себя  обязательств по указанному договору.  

При указанных обстоятельствах, оценивая действия должника в ходе исполнения  договора и приведенные им в рамках настоящего судебного спора доводы, суд признает  указанные доводы исключительно злоупотреблением правом, направленным  исключительно на изыскание любых возможных способов избежать применения к нему  мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение принятых на себя  обязательств по договору, что, однако же, не подлежит судебной защите в контексте ч. 2  ст. 10 ГК РФ.  

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выврду, что срок  исковой давности, вопреки утверждению Ответчика об обратном, в настоящем случае не  пропущен.  

На основании изложенного, учитывая документально подтвержденный факт  осуществленной Истцом предоплаты по договору № 030-19 от 08.05.2019 и неисполнение  должником своих обязательств по указанному договору, суд считает заявленные ООО  «ПЕТРОКОМ» требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на  сумму долга.  

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

При этом, согласно представленному Истцом расчету, сумма подлежащих  взысканию штрафных санкций за период с 30.05.2019 по 01.04.2022 составила 72 912,93  рублей.  

Приведенный истцом расчет указанных санкций судом проверен и признан  арифметически верным в отсутствие контрдоказательств со стороны ответчика, а потому  заявленные Истцом в рассматриваемой части требования также признаются судом  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

При указанных обстоятельствах заявленные истцом требования признаются судом  обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Установлено, что руководствуясь ч. 6.1. ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271  АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2023 года по делу  № А40-260564/22 отменить. 

Взыскать с ООО «ГЕОТЕХЦЕНТР» в пользу ООО «ПЕТРОКОМ» задолженность  по договору № 030-19 на оказание услуг от 08.05.2019 в размере 401 500 руб., проценты за  период с 30.05.2019 по 01.04.2022 в размере 72 912 руб. 93 коп.  

Взыскать с ООО «ГЕОТЕХЦЕНТР» в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 12 488 руб.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья Т.Ю. Левина