АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ Октябрьский проспект, 19, г. Владимир, 600005 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-12885/2022

г. Владимир

18 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.07.2023. Полный текст решения изготовлен 18.07.2023. 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации  города Коврова Владимирской области (601900, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому  акционерному обществу "ЖБИ" (601900, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании 309 735 руб. 61 коп.; при участии: от истца ФИО2, по  доверенности от 16.05.2022 (сроком действия по 31.12.2022), от ответчика не  явились, (в судебном заседании 10.07.2023 на основании статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся  перерыв до 13 час.20 мин. 12.07.2023), установил.  

Администрации города Коврова Владимирской области обратилась в суд с  исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ЖБИ" о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 305 665 руб. 05 коп. и процентов за  пользование чужими денежными средствами в сумме 4 070 руб.56 коп. за период  с 01.08.2021 по 31.12.2021, возникшее в связи с пользованием земельным  участком с кадастровым номером 33:22:011228:2398.  

Ответчик, признанный в силу статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенным о времени и  месте проведения судебного заседания, не явился, отзыв не представил, исковые  требования не оспорил.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об  объекте недвижимости ЗАО "ЖБИ" на праве собственности принадлежат  следующие объекты, расположенные по адресу: 

<

...>: кадастровый номер 33:20:012301:292 (131);  кадастровый номер 33:20:012301:464, сооружение 5; кадастровый номер  33:20:012301:376, сооружение 7; кадастровый номер 33:20:012301:375, строение  10; кадастровый номер 33:20:012301:397, строение 1; кадастровый номер  33:20:012301:405, строение 5; кадастровый номер 33:20:012301:386, строение 6;  кадастровый номер 33:20:012301:393, строение 11; кадастровый номер  33:20:012301:108, корп.1; кадастровый номер 33:20:012301:109, к.2. Указанные  объекта находятся на земельном участке с кадастровым номером  33:22:011228:2398, государственная собственность на который не разграничена.  

Как пояснил истец, ответчик не произвел оплату за пользование указанным  выше земельным участком за период с 01.08.2021 по 31.12.2021, в связи с чем  истец направил в адрес ЗАО "ЖБИ" претензию от 22.09.2022 и обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы,  арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.  

Согласно пункту 2 статье 1105 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом  без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить  потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,  

существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где  оно происходило.  

В силу части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при  переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом  земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование  соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и  необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и  прежний их собственник.  

Пунктом 7 части 1 статьи 1, частью 1 статьи 65 Земельного кодекса  Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской  Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются  земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная  плата.  

В соответствии с частью 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской  Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в  государственной или муниципальной собственности, определяется в  соответствии с основными принципами определения арендной платы,  установленными Правительством Российской Федерации.  

В соответствии с приведенными нормами, а также разъяснениями,  содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах,  связанных с применением земельного законодательства", ответчик с момента  приобретения прав на объект недвижимости обязан был вносить плату за  землепользование исходя из площади, занимаемой объектом, принадлежащим  ему на праве собственности, и необходимой для его использования,  рассчитанную в соответствии с актами органа местного самоуправления.  

Неисполнение данной обязанности влечет за собой возникновение на  стороне ответчика неосновательного обогащения в виде безосновательно  сбереженных денежных средств.  

Факт пользования ответчиком земельным участком подтверждается  нахождением на данном земельном участке нежилых помещений,  принадлежащих ответчику, и последним не оспаривается.  

Расчет неосновательного обогащения истец произвел в соответствии с  постановлением Губернатора Владимирской области от 28.12.2007 № 969 "О  порядке определения размера арендной платы, а также условий и сроков  внесения арендной платы за использование земельных участков,  государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на  территории Владимирской области", решения Совета народных депутатов  города Владимира от 19.03.2008 № 57 "О взимании арендной платы на  территории г.Владимира за земельные участки, государственная собственность  на которые не разграничена", пропорционально площади доли принадлежащих  ответчику объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым  номером 33:22:011228:2398.  

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, о  наличии каких-либо иных объектов, кроме учтенных истцом, либо о  необходимости расчета доли в ином порядке, не заявлено. Доказательств  внесения платы за пользование земельным участком материалы дела не  содержат.  

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика  неосновательного обогащения в сумме 305 665 руб. 05 коп. является  обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами в сумме 4 070 руб. 56 коп. за  период с 01.08.2021 по 31.12.2021.  

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить  или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно  было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было  узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами  (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

На основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения  от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму  долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды.  

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки по оплате  за пользование земельным участком, арбитражный суд считает, что требование о  взыскании процентов предъявлено истцом правомерно и подлежит взысканию в  сумме 4 070 руб. 56 коп.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.  взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец в  силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.  

Руководствуясь статьями 17, 65, 110, 167-171, 176, 318 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

взыскать с закрытого акционерного общества "ЖБИ" в пользу  администрации города Коврова Владимирской области долг в сумме 305 665  руб. 05 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  4 070 руб. 56 коп.  

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Закрытому акционерному обществу "ЖБИ" в десятидневный срок со дня  вступления решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет  государственную пошлину в сумме 9 195 руб. в порядке, установленном статьей  333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить  доказательства ее уплаты в арбитражный суд.  

Выдать исполнительный лист в случае непредставления доказательств  уплаты.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента  принятия решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно  было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции  или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья В.В.Романова