21 мая 2018 года                                                           Дело № А39-4197/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А., 

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

некоммерческой организации «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.02.2018 по делу № А39-4197/2017, 

принятому судьей  Качуриным В.В.,

по иску публичного акционерного общества страховой компании «РОСГОССТРАХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к некоммерческой организации «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ОГРН 

<

***>,                                  ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Центральная»  (ОГРН 

<

***>,                                 ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 23», акционерного общества «Страховое акционерное общество «Гефест», о взыскании ущерба в сумме 46 221 руб.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

 

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

 

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к некоммерческой организации «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Центральная» (далее – ООО «Городская управляющая компания «Центральная», ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании ущерба в сумме 46 221 руб., причиненного затоплением квартиры страхователя.

Решением от 08.02.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с некоммерческой организации «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в возмещение ущерба 31 221 рубль, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей. В остальной части иска отказал.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Центральная», индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,                                   НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права; неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что в силу действующего законодательства ответственность регионального оператора возникает только перед собственниками помещений. Вместе с тем, истец названным статусом не обладает.

Кроме того, заявитель отмечает, что 05.05.2015 между                              АО САО «Гефест» и ИП ФИО2 заключен договор страхования гражданской ответственности членов саморегулируемых организаций за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 05.05.2015 № СЧ-ПЕН-008904/15. Следовательно, надлежащим ответчиком является АО САО «Гефест» или подрядная организация –                                          ИП ФИО2

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                 

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.04.2015 между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 заключен договор добровольного страхования имущества – внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры, расположенной по адресу 

<

...>. Договор заключен на срок 1 год.

31.07.2015 при проведении работ по капитальному ремонту кровли жилого дома подрядной организацией - ИП ФИО2 в результате демонтажа рулонного покрытия произошло проникновение воды в застрахованную квартиру, что подтверждено актом обследования от 31.07.2015, составленным сотрудниками ООО «ГУК Центральная»,                        ООО «Домоуправление №23», в присутствии собственника квартиры. В результате залития были повреждены пол, стены, потолок в зале и коридоре квартиры.

На основании решения Ленинского районного суда г.Саранска от 30.12.2015 (дело № 2-4181/2015) по страховому акту от 07.09.2016                            № 001937972-001 истец выплатил в пользу страхователя 70 721 руб., в т.ч. страховое возмещение 31 221 руб., компенсацию морального вреда                     5000 руб., штраф 10 000 руб., расходы по оценке 15 000 руб., расходы на представителя 9500 руб.

Выплатив страховое возмещение истец обратился в суд с настоящим иском к лицам, ответственными за причинение ущерба.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Мордовия руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В данном случае истец, выплатив страховое возмещение страхователю, приобрел право требования к лицу ответственному за причинение убытков в застрахованном имуществе.

Как установлено судом работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома №14 по ул.Крупской г.Саранска проводились                  ИП ФИО2 на основании договора от 10.04.2015 № 19/2015, заключенного с некоммерческой организацией «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором своих обязательств, предусмотренных законом, перед собственниками установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 ЖК РФ.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответственность за убытки, причиненные собственникам помещений в МКД подрядными организациями при проведении капитального ремонта, несет региональный оператор – НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов». Данная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда РФ от 20.06.2017 № 6-КГ17-4.

При этом суд правомерно отметил отсутствие правовых оснований для возмещения суммы убытков за счет ООО «Городская управляющая компания «Центральная», поскольку в функции управляющей компании не входит организация работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.

Отклоняя довод ответчика о необходимости возложения ответственности за причиненные убытки за счет ИП ФИО2, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отношения между собственниками помещений в многоквартирном доме и региональным оператором за действия подрядных организаций прямо урегулированы нормами Жилищного кодекса Российской Федерации. В свою очередь, региональный оператор вправе предъявить регрессное требование к подрядчику (ИП ФИО2) в т.ч. за счет обеспечения договора (п.2.1), либо за счет страховщика САО «Гефест» по договору страхования гражданской ответственности подрядчика СЧ-ПЕН-008904/15 от 05.05.2015 (п.6.1.3 договора подряда).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки в полном объеме, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Удовлетворяя требования истца за счет ответчика                                            НО «Республиканский Фонд капитального ремонта МКД», суд принял во внимание, что в составе взысканной по решению суда от 30.12.2015 со страховщика суммы (70 721 руб.) непосредственно убытками в застрахованном имуществе являются расходы в сумме 31 221 руб., составляющие стоиомость восстановительного ремонта застрахованной 

<

...>. 

В силу вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования частично в сумме 31 221 руб., исключив  расходы по оценке ущерба в сумме 15 000 руб., поскольку данные расходы страховщика относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред (пункт 19 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Основания для переоценки доказательств 

 

судом апелляционной инстанции не установлены. Нарушения или неправильного применения норм материального права судом не допущено.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объеме, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.02.2018 по делу № А39-4197/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                               Ж.А. Долгова

 

Судьи                                                                                      Е.А. Богунова

 

                                                                                                       А.И. Вечканов