РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-64454/20-1-335

г. Москва

09 октября 2020 г.

резолютивная часть в порядке ст. 176 АПК РФ объявлена 15.09.20

решение в полном объеме изготовлено 09.10.20

Арбитражный суд в составе судьи  Коноваловой Е.В. 

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ПРОМСОЮЗ" (129085, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БОЧКОВА, ДОМ 11, КОРПУС 1, ЭТ/ПОМ/КОМ 2/I/9, ОГРН: 

<

***>) к АО  "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №155" (119261, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>), ООО "САНТЭЛ-СТРОЙ" (117303 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КЕРЧЕНСКАЯ 9 , ОГРН: 

<

***>), ЖСК "ЗАРЯ" (117393, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АКАДЕМИКА ПИЛЮГИНА, 8, 2, ОФИС 1, ОГРН: 

<

***>) о признании недействительным ничтожного соглашения о зачете встречных однородных требований № 889/ОВР от 29.12.2014

третьи лица: ОАО «Калибровский завод», ФИО2

при участии представителей истца и третьего лица ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительным (ничтожным) мнимой сделки - заключенного ответчиками соглашения о зачете встречных однородных требований № 889/ОВР от 29.12.2014. Требования основаны на том, что соглашение заключено лишь для вида с намерением обосновать якобы прекращение обязательств ООО «САНТЭЛ-СТРОЙ» перед ЖСК «Заря» по оплате паевого взноса, возникшего из договора об участии в ЖСК №104336/2014-Ж-Б15 от 23.12.2014. Истец указывает, что является кредитором в деле о банкротстве ОАО «Калибровский завод», в реестр требований которого включено требование ФИО2 о передаче жилого помещения. Основанием  включения в реестр послужил судебный акт, в котором было установлено, что задолженность ООО «Сантэл-Строй» перед ЖСК «Заря» погашена путем проведения зачета, а ФИО2 оплатила ООО «Сантэл-Строй» объект строительства. Истец указывает, что его права затрагиваются включением ФИО2 в реестр.  Соглашение о зачете не конкретизирует предмет и основания, ООО «Сантэл-Строй» является микропредприятием, из открытых источников следует, что ООО «Сантэл-Строй» было должником АО «СУ-155», а не наоборот (дела А40-165928/17, А40-222899/16). 

В судебном заседании истец требование поддержал. Третье лицо ОАО «Калибровский завод»  направило в суд отзыв, в котором поддержало требования истца. Извещенные ответчики не явились. ФИО2 против требований возражала по изложенным в отзыве мотивам.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения требований.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами (определение от 12.11.19, постановление апелляционной инстанции от 28.01.20 по делу А40-168854/2014), между ООО «САНТЭЛ-СТРОЙ» («Пайщик») и ЗАО «Компания МОНБЛАН», являющемся поверенным Жилищно-строительного кооперативом «ЗАРЯ» («ЖСК») заключен договор об участии в ЖСК№104336/2014-Ж-Б15 от 23.12.2014г.

29.12.2014г. между ООО «САНТЭЛ-СТРОЙ», АО «СУ-155», ЖСК «ЗАРЯ» было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований №889/ОВР, предметом которого является перевод долга, осуществляемый между ООО «САНТЭЛ-СТРОЙ», АО «СУ-155», ЖСК «ЗАРЯ». С момента подписания вышеуказанного соглашения встречные однородные требования ЖСК «ЗАРЯ» и ООО «САНТЭЛ-СТРОЙ», ЖСК «ЗАРЯ» и АО «СУ-155» прекращаются.

27.04.2016г. между ООО «САНТЭЛ-СТРОЙ» (Пайщик) и ФИО2 (Новый Пайщик) заключено соглашение о перемене лиц в Договоре об участии в ЖСК №104336/2014-Ж-Б15 от 23.12.2014г., согласно которому Пайщик передает Новому Пайщику в полном объеме права и обязанности Пайщика в отношении квартиры, имеющей следующие проектные характеристики: 2-комнатная квартира, расположена на 2-ом этаже, секция № 1, условный номер 1, тип слева, проектной площадью 66,4 кв.м.

В соответствии с условиями договора об участии в ЖСК №104336/2014-Ж-Б15 от 23.12.2014г. Пайщик с целью приобретения прав на жилое помещение в виде отдельной квартиры вступил в ЖСК, заключивший договор купли-продажи будущей недвижимости № СУ-ЖСК/Б15 от 01.12.2014г с АО «Строительное управление № 155» о приобретении квартир в жилом доме, расположенном по строительному адресу: г. Москва, СВАО, ул. Бочкова, вл. 11А, корп.15, имеющей следующие проектные характеристики: 2-комнатная квартира, расположена на 2-ом этаже, секция № 1, условный номер 1, тип слева, проектной площадью 66,4 кв.м.

В соответствии с условиями договора участия в ЖСК ориентировочный срок окончания строительства жилого дома, в котором будет расположена вышеуказанная квартира – не позднее 4 квартала 2017г. Условиями договора было установлено, что после завершения строительства жилого дома, получения разрешения на его ввод в эксплуатацию и при условии выполнении Пайщиком обязательств по внесению паевого взноса в полном объеме, что подтверждается справкой о выплате паевого взноса, Пайщик приобретает право на оформление указанной квартиры в собственность.

Арбитражным судом при рассмотрении обоснованности требований кредитора ФИО2 в рамках дела А40-168854/2014 было установлено, что обязательства по договору участия в ЖСК №104336/2014-Ж-Б15 от 23.12.2014г. по выплате пая за указанную квартиру были выполнены ФИО2, что подтверждают следующие документы: оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 27.04.2016г.; справка о полной выплате паевого взноса №1857 от 14.02.2017г.

Довод истца о том, что в постановлении апелляционного суда по указанному делу сделан вывод о том, что зачет не оспорен, что, с точки зрения истца, является указанием на надлежащий способ защиты его права и возможность оспаривания сделки в самостоятельном деле, отклоняется судом по следующим основаниям.

Истец оспаривает сделку как мнимую.

Согласно ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Поскольку в данном случае истец, участвовавший в ранее рассмотренном споре, не оспаривает сделку по основаниям, относящимся к недействительности оспоримой сделки, а мнимая сделка ничтожна, основания ничтожности должны были быть приведены и подлежали доказыванию в деле, в котором было рассмотрено  требование, основанное, в том числе,  на этой сделке. 

Цепочка сделок, включаю оспоренную истцом в настоящем деле, была проверена судом в рамках дела о банкротстве, реальность требований ФИО2 подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доводы истца, касающиеся возможного отсутствия реальной задолженности ООО «Сантэл-строй» перед АО «СУ-155» и о возможной  аффилированности указанных лиц, носят предположительный характер и сами по себе не свидетельствуют о мнимости сделки. В доказательство наличия долга, зачет которого произведен оспариваемым соглашением, в дело представлены Акт КС2 и Справка КС3, а также Акт сверки и разрешение на ввод в эксплуатацию дома, при строительстве которого ООО «Сантэл-Строй» выполняло работы, задолженность по оплате которых была предметом зачета, и договор строительного подряда от 14.01.2014 № 342/В-СТЛ.

Ссылки истца на судебные решения, которые, по мнению истца, свидетельствуют о том, что долги на самом деле существовали у ООО «Сантэл-строй» перед АО «СУ-155», отклоняется судом. Решение по делу А40-165928/17 выносилось позднее спорного соглашения (в 2018 году) и было принято по спору, связанному  с иными расчетами между сторонами (по поставке). Решение по делу А40-222899/16 не дает оснований предполагать, что в 2014 году между ООО «Сантэл-строй» и АО «СУ-155» существовали отношения, при которых отсутствовали долги, явившиеся предметом зачета по оспоренной истцом сделке.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, 

РЕШИЛ

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия  в порядке, установленном ст.ст.  257-260 АПК РФ.

Судья                                Е.В. Коновалова