ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-33493/2023

25 декабря 2023 года

город  Москва

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

судьи: Матюшенкова Ю.Л., (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Союз Святого ФИО1"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023г.

по делу № А40-33493/23

по иску ООО "Союз Святого ФИО1"

к ООО "Кенгуру"

о взыскании 607 794 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Союз Святого ФИО1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Кенгуру" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 607 794 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.   

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Союз Святого ФИО1" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

В соответствии с часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 27.12.2013 № П462, согласно условиям которого поставщик (ответчик) обязуется поставить заказчику (истец) товары.

В соответствии с п. 3.5 договора заказ направляется поставщику не позднее, чем за 24 часа до планируемой даты поставки и в любом случае не позднее 15 час. 00 мин. по московскому времени) дня, предшествующего дате поставки, если иное не указано в настоящем договоре. Поставщик обязуется:

- в течение 2 часов с момента отправления заказа покупателем подтвердить его получение, направив посредством электронной системы покупателя о получении и

- в течение 4 часов с момента отправки заказа покупателем подтвердить покупателю согласие поставить товар согласно заказа, направив подтверждение посредством электронной системы покупателя.

В соответствии с п. 3.6 спорного договора в случае неполучения покупателем подтверждения заказа от поставщика, отсутствие возражений со стороны поставщика в указанный срок трактуется как согласие поставщика со всеми условиями поставки партии товара, изложенными в заказе.

В соответствии с п. 10 приложения № 4 к договору в случае недопоставки или иного несоблюдения условий поставки в отношении заказа под согласованную сторонами промоакцию по требованию покупателя уплачивается штраф в размере 20% от стоимости недопоставленного (не поставленного) товара.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик установленный срок поставку не осуществил, в связи с чем, истец начислил штраф в размере 607 794 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями. 

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходили из отсутствия оснований для начисления штрафа, отметив при этом, что заказы от 05.04.2021, от 12.04.2021, от 19.07.2021, от 19.09.2021, от 21.09.2021, ответчиком не были подтверждены или были подтверждены, но в ином объеме поставки, о чем истцу было своевременно сообщено, в дальнейшем в ходе переписки между сторонами договоренности о сроках и объеме поставок достигнуты не были.  

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.    

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Нарушений судами, поименованных в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела по существу судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не содержит ссылки на конкретные основания отмены судебных актов. В жалобе указано лишь на несогласие заявителя с принятым по делу судебными актами суда первой и апелляционной инстанций.

При этом согласно пункту 4 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе должны быть указаны требования лица, подавшего жалобу о законности обжалуемого судебного акта и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, постановление со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Поскольку в поданной кассационной жалобе указанные основания отсутствуют, суд кассационной инстанции полагает, что такая жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на доказательствах, предоставленных в материалы дела, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актам и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023г. по делу № А40-33493/2023 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                     Ю.Л. Матюшенкова