ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-16852/2018к15

г. Красноярск

04 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» ноября 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен «04» декабря 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей:  Морозовой Н.А., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии: 

от публичного акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ»: ФИО2,   представителя по доверенности (посредством онлайн-заседания),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» сентября 2023 года по делу № А33-16852/2018к15,  

 

установил:

публичное акционерное общество «Национальный банк «ТРАСТ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Саяны-Строй» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 16.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «Саяны-Строй» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Определением от 27.07.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

29.03.2023 в арбитражный суд от ФИО3 поступило заявление о взыскании с ПАО Национальный банк «ТРАСТ» (с учетом уточнения) судебных расходов в пользу ФИО3 в размере 578 000 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «29» сентября 2023 года по делу № А33-16852/2018к15  заявленные требования удовлетворены частично.

Взысканы с публичного акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 51 000 руб.

В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что с банка, как с заявителя по делу подлежат взысканию судебные расходы; также банк является лицом, не в пользу которого принят судебный акт. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.11.2023. 

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Судом установлено, что в материалы дела поступил отзыв от публичного акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ», просит судебный акт оставить без изменения. 

27.11.2023 от ФИО3 дополнительные пояснения по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» отклонил доводы апелляционной жалобы. Просит судебный акт суда первой инстанции  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего. 

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным вышеназванным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», по общему правилу, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В пункте 10 Постановления № 1 разъясняется, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, представленные в подтверждение суммы понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя с учетом характера спора, времени, которое затратил исполнитель на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема фактически оказанных услуг, ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

ФИО3 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 578 000 руб. 

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, заявитель ссылался на следующие договора  возмездного оказания юридических услуг: 

1. договор возмездного оказания юридических услуг №1/2022 от 01.07.2022, заключенный между ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя возмездное оказание юридических услуг  по участию в обособленном споре №А33-16852-15/2018 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Саяны-строй» и других обособленных спорах по защите прав и законных интересов ФИО3, как лица привлекаемого к субсидиарной ответственности. Перечень и стоимость услуг поименованы в разделе 4 договора. 

Согласно акту выполненных работ от 01.03.2023 в рамках вышеуказанного договора, исполнителем оказаны следующие услуги на общую сумму 628 000 руб., включающие в себя:

- 128 000 руб. – досудебная подготовка, интервьюирование, ознакомление, анализ документов, подготовка и согласование позиции по делу;

- 300 000 руб. – услуги по предоставлению интересов в суде первой инстанции (подготовка и направление возражений, заявления о пропуске срока исковой давности, ходатайства о выделении требований, изучение и анализ судебной практики, подготовка дополнительных пояснений, участие в судебных заседаниях 08.08.2022, 13.09.2022, 07.10.2022);

- 120 000 руб. – услуги по предоставлению интересов в суде апелляционной инстанции, в том числе: 30 000 руб. – подготовка и подача апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер; 30 000 руб. – участие в судебном заседании 01.08.2022 в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер; 30 000 руб. – подготовка и направление возражений на апелляционную жалобу ПАО Национальный банк «ТРАСТ» на определение об отказе в удовлетворении заявленных требований; 30 000 руб. – участие в судебном заседании 07.09.2022 в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы ПАО Национальный банк «ТРАСТ» на определение об отказе в удовлетворении заявленных требований;

- 150 000 руб. – услуги по оспариванию определения Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2018 в части признания обоснованными требований ПАО Национальный банк «ТРАСТ» о включении в реестр требований кредиторов (подготовка апелляционной жалобы, участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции 05.10.2022, 07.11.2022, 01.12.2022, 09.01.2023);

- 30 000 руб. – услуги при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в том числе: 15 000 руб. – подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов; 15 000 руб. – участие в судебном заседании.

Фактическое несение расходов на оплату услуг представителя в сумме 628 000 руб. подтверждается платежными поручениями №10 от 10.08.2022 на сумму 50 000 руб. (с учетом заявления об уточнении платежа от 30.03.2023) и №25 от 23.03.2023 на сумму 578 000 руб. 

2. Также в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 25.05.2022, заключенное между ФИО7 (адвокат) и ФИО3 (доверитель), по условиям которого доверитель поручает, адвокат принимает на себя обязательство за денежную плату по просьбе доверителя оказать доверителю квалифицированную юридическую помощь по вопросам гражданского права в рамках дела №А33-16852-2018 в Арбитражном суде Красноярского края по вопросу привлечения Доверителя к субсидиарной ответственности. В силу пункта 2 стоимость услуг составляет 200 000 руб. 

Согласно акту от 14.09.2023 в рамках вышеуказанного соглашения, ФИО7 оказаны следующие услуги на общую сумму 200 000 руб., включающие в себя: изучение документов, составление правового заключения по результатам изученных документов, юридическая консультация, участие в двух судебных заседаниях. 

Фактическое несение расходов на оплату услуг, оказанных ФИО7 в сумме 200 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела электронными квитанциями за период с 25.05.2022 по 06.08.2022. 

Суд первой инстанции, по результатам рассмотрения заявления, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании с публичного акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» в пользу ФИО3 судебных расходов в размере 51 000 руб., отказав в удовлетворении в остальной части заявленных требований.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебных расходов в установленных судом первой инстанции размерах.

Как следует из материалов дела, заявитель просит взыскать с ПАО Национальный банк «ТРАСТ» судебные расходы как с инициатора спора о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности и как с заявителя по делу о банкротстве. 

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Согласно статье 35 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы и уполномоченные органы являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, соответственно, они вправе участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты, а также реализовать иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права, независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре.

При этом получив возможность пользоваться процессуальными правами, такое лицо приняло на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по уплате судебных расходов. При наличии необходимых оснований на третье лицо может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 15112/13).

Как отмечено в пункте 5 подраздела III раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.

Вместе с тем, судебные расходы могут быть возложены на третье лицо лишь в той мере, в которой оно способствовало их возникновению/увеличению. Само по себе участие лица на проигравшей по результатам рассмотрения спора стороне не дает оснований для отнесения на него судебных расходов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подано не ПАО Национальный банк «ТРАСТ», а конкурсным управляющим. Следовательно,  именно конкурсный управляющий являлся инициатором спора. При этом в силу положений пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий выступал не в своих интересах, а в интересах должника и его кредиторов. Следовательно, стороной обособленного спора с участием ФИО3 являлся должник. В связи с чем, у ФИО3 возникла необходимость защищаться от предъявленного ему требования и соответственно, нести расходы на оплату услуг представителя.

Действительно, ПАО Национальный банк «ТРАСТ», наряду с конкурсным управляющим участвовало в судебных заседаниях по обособленному спору, поддерживая требование конкурсного управляющего, представил свою письменную позицию по делу.  По сути, правовая позиция ПАО Национальный банк «ТРАСТ» сводилась к поддержке доводов конкурсного управляющего, самостоятельных процессуальных действий, не зависящих от позиции конкурсного управляющего, ПАО Национальный банк «ТРАСТ» в суде первой инстанции не осуществлялось, самостоятельных требований заявлено не было, следовательно, не повлекло дополнительных расходов связанных с процессуальными действиями ПАО Национальный банк «ТРАСТ» (при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции). Доказательств обратного не представлено. 

Таким образом, ПАО Национальный банк «ТРАСТ», являясь заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Саяны-Строй» и конкурсным кредитором должника, по своей инициативе приняло участие в споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Однако данные действия сами по себе возникновению либо увеличению расходов ФИО3 по вышеуказанному договору и соглашению в суде первой инстанции  не способствовали. Обстоятельства, свидетельствующих об обратном, из материалов обособленного спора не усматриваются и судом не установлены. 

Довод заявителя о том, что на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве понесенные им расходы обязан погасить заявитель по делу о банкротстве, правомерно отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном толковании норм права. 

В соответствии с пунктом пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных данным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 15, 17, 19 постановления Пленума № 91 с заявлением о возмещении судебных расходов в порядке статьи 59 Закона о банкротстве вправе обратиться арбитражный управляющий в случае, если он понес соответствующие расходы по делу о банкротстве, привлеченное лицо, а также лица, которые понесли такие расходы из собственных средств и, соответственно, имеют право на их возмещение.

Из буквального толкования разъяснений следует, что возмещение лицам, которые понесли расходы из собственных средств, подлежат лишь расходы, понесенные по делу о банкротстве с целью осуществления мероприятий, связанных с ведением соответствующих процедур банкротства.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве регламентируются вопросы учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций.

В рассматриваемом случае расходы, связанные с оплатой юридических услуг,  ФИО3 понесены в целях защиты своих личных прав и интересов, как контролирующего должника лица, при рассмотрении обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности, в то время как по смыслу законодательства о банкротстве, возмещению подлежат лишь расходы, понесенные по делу о несостоятельности с целью осуществления мероприятий, связанных с ведением соответствующих процедур банкротства.

На основании изложенного, учитывая позицию, изложенную в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2013 № ВАС-3997/13, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взыскиваемые ФИО3 расходы, связанные с представлением интересов в суде первой инстанции по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не являются расходами, подлежащими взысканию с заявителя по делу о банкротстве в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве. В связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве. Само по себе отсутствие у должника имущества не является основанием для возложения на заявителя по делу о банкротстве судебных расходов, понесенных стороной при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.  

Данные выводы суда подтверждаются, в том числе судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 08.08.2022 N 302-ЭС22-12744, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.05.2022 N Ф02-1853/2022, определение Верховного Суда РФ от 10.02.2015 N 307-ЭС14-8116,  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.11.2014 по делу N А05-1511/2011, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2020 N Ф09-6907/20 по делу N А50-28714/2017, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2019 N Ф06-23342/2017 по делу N А12-38983/2014). 

Ссылки заявителя на иную судебную практику отклоняются судом, поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора установлены иные обстоятельства. 

На основании изложенного, оснований возлагать на ПАО Национальный банк «ТРАСТ» обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением спора в суде первой инстанции, у суда не имеется. В связи с чем, суд первой инстанции верно установил, что требование о взыскании с ПАО Национальный банк «ТРАСТ» судебных расходов, связанных с рассмотрением в суде первой инстанции спора о привлечении к субсидиарной ответственности, не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на материалы судебной практики отклонены, поскольку приведенные заявителем жалобы судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах, а именно, из содержания судебных актов следует, что суды в ином споре при взыскании судебных расходов с кредитора учитывали конкретные обстоятельства дела и процессуальное поведение кредитора, способствовавшее увеличению судебных расходов. При этом в настоящем деле также учтено процессуальное поведение кредитора, установлено, что напротив, процессуальные действия кредитора сами по себе возникновению либо увеличению расходов ФИО3 по вышеуказанному договору и соглашению в суде первой инстанции  не способствовали. 

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб., связанных с обжалованием судебного акта о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении. Судебная коллегия поддерживает данные выводы суда первой инстанции в связи со следующим. 

Как следует из заявленных требований, заявитель просит взыскать с ПАО Национальный банк «ТРАСТ» судебные расходы в размере 60 000 руб., в том числе:

- 30 000 руб. – подготовка и подача апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер;

- 30 000 руб. – участие в судебном заседании 01.08.2022 в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер.

При исследовании материалов дела установлена реальность оказанных исполнителем услуг в виде составления апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер и участие в судебном заседании.

Действительно, 29.07.2022 в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» о принятии обеспечительных мер. 

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 29.07.2022 по настоящему делу судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ФИО3, находящиеся и поступающие на банковские счета ФИО3, в пределах 812 200 283,46 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Красноярском крае для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Вместе с тем, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу №А33-16852/2018к15 определение Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2022 по делу №А33-16852-15/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Следовательно, в данной части отсутствует судебный акт, вынесенный в пользу ФИО3, что исключает отнесение на ПАО Национальный банк «ТРАСТ» судебных расходов в размере 60 000 руб., связанных с обжалованием определения о принятии обеспечительных мер в суд апелляционной инстанции. В связи с чем, в данной части заявленные требования не подлежат удовлетворению. 

Рассмотрев заявленные требования в остальной части (судебные расходы за апелляционное обжалование судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности и судебные расходы за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов), суд первой инстанции пришел к выводу, что именно в результате процессуального поведения ПАО Национальный банк «ТРАСТ», последним инициирована стадия судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции. В связи с чем, соответствующие расходы ФИО3 подлежат возложению на ПАО Национальный банк «ТРАСТ». 

Так, определением от 14.10.2022 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о привлечении к субсидиарной ответственности отказано. Однако ПАО Национальный банк «ТРАСТ» не согласившись с данным судебным актом обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Вместе с тем, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу N А33-16852/2018к15 определение Арбитражного суда Красноярского края от 14.10.2022 по делу №А33-16852-15/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что именно в результате процессуального поведения ПАО Национальный банк «ТРАСТ», последним инициирована стадия судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции. В связи с чем, соответствующие расходы ФИО3 подлежат возложению на ПАО Национальный банк «ТРАСТ». Данные обстоятельства не оспорены лицами, участвующими в деле. 

Заявитель просил взыскать с ПАО Национальный банк «ТРАСТ» следующие судебные расходы:

- 30 000 руб. – подготовка и направление возражений на апелляционную жалобу ПАО Национальный банк «ТРАСТ» на определение об отказе в удовлетворении заявленных требований; 

- 30 000 руб. – участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы ПАО Национальный банк «ТРАСТ» на определение об отказе в удовлетворении заявленных требований; 

- 30 000 руб. – услуги при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в том числе: 15 000 руб. – подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов; 15 000 руб. – участие в судебном заседании.

При исследовании материалов дела судом первой инстанции установлена реальность оказанных исполнителем услуг в виде составления апелляционной жалобы от 28.10.2022. Вместе с тем, проанализировав данную апелляционную жалобу, суд первой инстанции установил, что она выполнена на 3,5 листах, при этом содержательно и по смыслу схожа с правовой позицией, изложенной в отзывах и дополнениях, представленных в суд первой инстанции, в связи с чем стоимость услуги по подготовке апелляционной жалобы тарифицирована судом первой инстанции  по стоимости в размере 6 000 руб. как за составление иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявление и т.д.), исходя из рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 протокол № 09/17. 

По аналогичной стоимости в 6 000 руб. установлена стоимость услуги за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, поскольку данное заявление по своему содержанию объемным не является, является стандартным документом, характерным для рассмотрения данной категории споров и его составление какой-либо сложности не могло вызвать у представителя; подготовка данного заявления не требует особых усилий и больших временных затрат исполнителя, перечень услуг продублирован из акта приема-передачи от 01.03.2022. 

Расходы за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции снижены до 24 000 руб. с учетом тарификации, установленной в указанных выше рекомендуемых минимальных ставках, принимая во внимание отсутствие каких-либо правовых оснований для иной тарификации данных услуг, в том числе учитывая, что длительность судебного заседания составляла не более 25 мин. 

Расходы за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов взысканы в размере 15 000 руб., с учетом отсутствия доказательств чрезмерности размера понесенных судебных расходов.

Судебная коллегия поддерживает выводы о снижении размера судебных расходов, полагает установленный размер судебных расходов разумным. 

Доводы ПАО Национальный банк «ТРАСТ» о необоснованности взыскания судебных расходов за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов отклонены судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм права, поскольку в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Доводы о том, что размер судебных расходов за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов подлежит пропорциональному уменьшению в связи с тем, что заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, отклонены, как основанные на неверном толковании норм права. Как ранее указано судом судебные расходы в размере 51 000 руб. возникли именно в результате процессуального поведения ПАО Национальный банк «ТРАСТ», а не иных лиц. В данном случае положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

С учетом изложенного, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обоснованными являются судебные расходы в общем размере 51 000 руб., в том числе:

6 000 руб. – подготовка и направление возражений на апелляционную жалобу ПАО Национальный банк «ТРАСТ» на определение об отказе в удовлетворении заявленных требований; 

- 24  000 руб. – участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы ПАО Национальный банк «ТРАСТ» на определение об отказе в удовлетворении заявленных требований;

- 6 000 руб. – подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов; 

- 15 000 руб. – участие в судебном заседании по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «29» сентября 2023 года по делу № А33-16852/2018к15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

Н.А. Морозова

 

Ю.В. Хабибулина Хабибулина