387/2017-14798(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тюмень Дело № А03-17482/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2017 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего судьи Шуйской С.И.,  судей Зиновьевой Т.А.,  

 Сириной В.В.,  

при протоколировании судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя Фишман Маргариты Валентиновны (ответчика)  на постановление от 16.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного  суда (судьи Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Афанасьева Е.В.) по делу   № А03-17482/2016 по иску закрытого акционерного общества  «Фирма «Резерв» (644119, Омская область, г. Омск, бульвар Заречный,  д. 2, корп. В, ИНН 5507053224, ОГРН 1025501387295) к индивидуальному  предпринимателю Фишман Маргарите Валентиновне (656049, Алтайский  край, г. Барнаул, ул. Партизанская, д. 132, кв. 15, ИНН 222104430200,  ОГРН 304222506400120) о взыскании задолженности по договору аренды.  

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного  общества «Фирма «Резерв» (ответчика) – Щекотов Д.Д. по доверенности от  30.09.2016.  

Суд установил: 

закрытое акционерное общество «Фирма «Резерв» (далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному  предпринимателю Фишман Маргарите Валентиновне о взыскании  

671 673 руб. 26 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014  по 31.01.2016.  

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 614 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды  от 13.01.2014 (далее – договор аренды).  

Фишман М.В. в отзыве на исковое заявление просила прекратить  производство по делу, ссылаясь на то, что аналогичные требования были  рассмотрены в рамках дела № А03-1251/2016.  

Определением от 12.12.2016 Арбитражного суда Алтайского края  (Атюнина М.Н.) производство по настоящему делу прекращено  по тому основанию, что заявленные по нему требования и требования по  делу № А03-1251/2016 являются тождественными.  

Постановлением от 16.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного  суда определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить  постановление апелляционного суда, определение суда первой инстанции о  прекращении производства делу оставить в силе.  

По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о том, что в  состав суммы, оплаченной ответчиком по делу № А03-1251/2016,  учитывались также платежи за электроэнергию, а в рассматриваемом деле  заявлено требование о взыскании платежей, которое ранее не предъявлялось,  

не соответствует фактическим обстоятельствам.  

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без  изменения оспариваемый судебный акт ввиду несостоятельности  содержащихся в жалобе аргументов.  

В судебном заседании представитель общества возражал против  удовлетворения жалобы.  

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела,  обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в  соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного  акта, суд кассационной инстанции не находит снований для его отмены.  

Пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривая возможность  прекращения производства по делу только в случаях, когда право на  судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано  в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия  и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами  тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по  тем же основаниям).  

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли  основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия  (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми  же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, –  исключительная прерогатива арбитражного суда (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2980-О).  

При этом предметом иска является материально-правовое требование  истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от  них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или  прекращении его. Основание иска – это обстоятельства, на которые  ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.  

Следовательно, один и тот же спор не может рассматриваться судами  

неоднократно, поскольку истец уже воспользовался правом на судебную  защиту, в противном случае будут нарушены права ответчика. Тождество  исковых требований влечет прекращение производства по делу.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  обществом (арендодателем) и Фишман М.В. (арендатором) был заключен  договор аренды (в редакции дополнительных соглашений от 15.07.2014, от  29.01.2016), во исполнение которого арендодатель предоставил арендатору  автозаправочные станции (далее – АЗС) под торговой маркой «ТРАНССИБ»,  расположенные в городе Омске и в городе Калачинске Омской области.  

Стоимость аренды имущества установлена сторонами в следующем  размере: АЗС г. Омск, ул. 33 Северная, 95, корп. 1 – 260 000 руб.; АЗС  

г. Омск, ул. 1-я Советская, 11 – 350 000 руб.; АЗС г. Омск, ул. 22 апреля, 38,  корп. 3 – 330 000 руб.; АЗС г. Омск, ул. Машиностроительная угол улицы  Гашека, 81/30 – 260 000 руб.; АЗС Омская область, Калачинский район,  

г. Калачинск, ул. 30 лет Победы, 86 – 200 000 руб. (пункт 5 дополнительного  соглашения от 29.01.2016).  

По условиям пункта 2 дополнительного соглашения от 29.01.2016  арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 5-го числа  текущего месяца.  

Кроме того, дополнительным соглашением от 29.01.2016 срок действия  договора аренды продлен на 364 дня.  

Полагая, что у Фишман М.В. за период с 01.01.2014 по 31.01.2016  образовался долг по арендной плате в размере 671 673 руб. 26 коп., истец  предъявил в суд настоящий иск.  

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из  того, что такие же требования рассмотрены по делу А03-1251/2016.  

Отменяя определение и направляя дело на рассмотрение по существу,  апелляционный суд счел выводы суда первой инстанции неверными.  

По делу № А03-1251/2016 общество сначала обращалось с иском  

к Фишман М.В. о взыскании 2 880 342 руб. 89 коп. задолженности по  арендной плате и 143 616 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

В дальнейшем истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика  430 000 руб., указав, что дополнительным соглашением от 15.02.2014  договор аренды дополнен пунктом 4.1.4, которым обязанность по несению  расходов по оплате электроэнергии возложена на арендодателя.  

Принимая во внимание, что по делу А46-9729/2015 пункт 4.1.4 договора  аренды признан недействительным, апелляционный суд по делу  

 № А03-1251/2016 расценил подлежащие уплате ответчиком за  электроэнергию денежные средства в размере 430 000 руб. как  задолженность по договору аренды, которые и взыскал с Фишман М.В.  

Проверив предмет и основание иска (с учетом уточнений), а также  субъектный состав по делу № А03-1251/2016 и по данному делу,  апелляционный суд признал требования нетождественными.  

Делая такой вывод, апелляционный суд руководствовался тем, что если  по делу № А03-1251/2016 рассматривались платежи за электроэнергию,  предъявленные к Фишман М.В., то по делу № А03-17482/2016 надлежит  рассмотреть требования, которые ранее не заявлялись.  

Поскольку у Арбитражного суда Алтайского края отсутствовали  основания для прекращения производства по настоящему делу, Седьмой  арбитражный апелляционный суд правомерно отменил определение и  направил дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.  

Таким образом, неправильного применения норм материального права и  нарушений норм процессуального права (статья 288 АПК РФ)  апелляционным судом не допущено, что исключает отмену обжалуемого  судебного акта и удовлетворение кассационной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 16.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А03-17482/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.И. Шуйская  

Судьи Т.А. Зиновьева  

 В.В. Сирина