АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                Дело №А45-36415/2021

               Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2022 года

               Решение изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пачколиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "НМК" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

к акционерному обществу "Индивидуальные бизнес решения" (ОГРН 

<

***>), г. Москва,

о взыскании 1 424 704 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:  

истца: ФИО1 (доверенность от 28.09.2021, диплом, паспорт);

ответчика: ФИО2 (доверенность №18 от 26.01.2022, диплом, паспорт),

                                         установил:

общество с ограниченной ответственностью "НМК" (далее-истец, Поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества "Индивидуальные бизнес решения"  (далее-ответчик, Покупатель)  суммы задолженности по договору поставки № 133 от 13.04.2021 в размере 1 307 411 рублей 30 копеек, суммы неустойки в размере 117 292 рублей 70 копеек по состоянию на 17.12.2021 и далее, начиная с 18.12.2021 взыскании неустойки 0,1% от суммы задолженности до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований, указал что представленные Истцом в материалы дела универсальные передаточные документы, исполнены в электронном виде, многие из них выполнены на трех листах и отметка о подписании документа располагается на третьем листе с разрывом и без привязки к конкретному документу, что не позволяет осуществит проверку данных документов. Заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

 Арбитражный суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив доводы искового заявления, отзыва, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из представленных доказательств, между ООО «НМК» (Поставщик) и АО «Индивидуальные Бизнес Решения» (Покупатель) заключен договор поставки № 133 от 13.04.2021 (далее Договор), в соответствии с которым Поставщик обязался передать в собственность Покупателя бетоны и (или) растворы, а Покупатель обязался принимать и оплачивать товар.

Во исполнение условий Договора, Поставщик поставил в адрес Покупателя товар на сумму 2 326 895,25 руб. 25 коп., что подтверждается подписанными с обеих сторон универсальными передаточными документами.

Вопреки доводам ответчика, все универсальные передаточные документы содержат подписи уполномоченных лиц в приемке товара, содержат оттиск печати организации. Как доказательства, все универсальные передаточные документы представлены истцом надлежащим образом, в соответствии со ст. 75 АПК РФ. 

В соответствие с п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.4.4. Договора Покупатель осуществляет оплату товара за каждую партию в полном объеме не позднее 14 (четырнадцати) дней с момента поставки, погашение задолженности осуществляется в порядке очередности поставок.

В иске, истец указал, что на дату подачи искового заявления у ответчика образовалась задолженность в размере 1 307 411 руб. 30 коп. по оплате за поставленный товар.

По смыслу п.1 ст. 516 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ, при установлении факта передачи товара, обязанность представить доказательства о его оплате возлагаются на ответчика. 

 Доказательства оплаты ответчиком товара в срок, установленный договором, в материалы дела не представлены.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из изложенного, с учетом положений норм статей 307, 309, 310 ГК РФ в отсутствие доказательств оплаты, правовых оснований для отказа во взыскании в пользу истца задолженности в судебном порядке не имеется, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1 договора при нарушении покупателем срока оплаты за товар, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неисполненного обязательства.

Согласно расчета представленного истцом, сумма неустойки начисленная за период с 20.08.2021 по 17.12.2021 составляет 117 292 рублей 70 копеек. Расчет неустойки судом проверен и является математически верным, в связи с чем сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойка подлежит начислению до момента фактического исполнения обязательства.

        Доводы ответчика о снижении размера неустойки судом отклоняются, по следующим основаниям.

        Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

         Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

        В пункте 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

          Однако данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком длительное время, систематически нарушались обязательства по о плате. Ответственность за это нарушение и ее размер был согласован сторонами в договорах в порядке статьи 421 ГК РФ, разногласий по этому пункту договоров между ними не возникло. Это обстоятельство свидетельствует, что ими предварительно определялся возможный размер убытков при нарушении обязательства. Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик, заявляя о снижении неустойки, не представил доказательств несоразмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства. В свою очередь значительность ставки для расчета пени за просрочку платежа, не может быть признана безусловным основанием для применения судом статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

В соответствие со ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "Индивидуальные бизнес решения"   в пользу общества с ограниченной ответственностью "НМК" сумму задолженности в размере 1 307 411 рублей 30 копеек, сумму неустойки в размере 117 292 рублей 70 копеек по состоянию на 17.12.2021 и далее, начиная с 18.12.2021 взыскать неустойку 0,1% от суммы задолженности до момента фактического исполнения обязательства, взыскать  расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 247 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. 

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                Б.Б. Остроумов