АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-767/24 

Екатеринбург

17 апреля 2024 г.

 

Дело № А71-5603/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Сирота Е.Г., Мындря Д.И., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УдмуртАвтоХолдинг» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2023 по делу № А71-5603/2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «УдмуртАвтоХолдинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «УдмуртАвтоХолдинг», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Удмуртской Республике (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «Ингосстрах») о признании незаконным уведомлений о досрочном прекращении договоров страхования и одностороннего отказа от исполнения договоров страхования в отношении договоров от 21.10.2020 РРР № 5052693105, от 20.11.2020 РРР № 5052693465, от 20.11.2020 РРР № 5052693469, от 16.12.2020 РРР № 5052693559, от 16.12.2020 РРР № 5052693564, от 22.12.2020 РРР № 5052693565, от 22.12.2020 РРР № 5052693570, от 22.12.2020 РРР № 5052693551, от 22.12.2020 РРР № 5052693553, о признании указанных договоров страхования действующими на период их заключения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – предприниматель ФИО2).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «УдмуртАвтоХолдинг» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что истец  и арендатор транспортных средств (предприниматель ФИО2) не осуществляет деятельность по перевозке пассажиров, следовательно, при заключении договоров страхования правильно указана цель использования, не связанная с использованием транспортного средства в качестве такси. Общество  «УдмуртАвтоХолдинг» не знало и не обязано было знатьо полученном третьим лицом разрешении на перевозку пассажиров. По мнению кассатора, само по себе наличие разрешений  на использование спорных автомобилей для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, наличие информации от общества с ограниченной ответственностью «Яндекс Такси» о доступе к сервису, а также наличие  детских кресел не свидетельствует об использовании спорных транспортных средств для указанных целей как в периоды действия договоров ОСАГО, так и за их пределами. Кроме того, указание в качестве цели использования автомобиля «личная» вместо «аренда» не привело к необоснованному уменьшению страховой премии, что не может служить основанием для прекращения договора.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в 2020 году между обществом «УдмуртАвтоХолдинг» (страхователь) и обществом «Ингосстрах» (страховщик) заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО):

серии РРР № 5052693105 в отношении транспортного средства Volkswagen Polo государственный регистрационный номер T342HC/18, срок страхования с 21.10.2020 по 20.10.2021;

 серии РРР № 5052693465 в отношении транспортного средства Volkswagen Polo VIN 

<

***> государственный регистрационной номер 

<

***>, срок страхования с 20.11.2020 по 19.11.2021;

 серии РРР № 5052693469 в отношении транспортного средства Volkswagen Polo VIN 

<

***> государственный регистрационный номер 

<

***>, срок страхования с 20.11.2020 по 19.11.2021;

 серии РРР № 5052693559 в отношении транспортного средства Volkswagen государственный регистрационной номер 

<

***>, срок страхования с 16.12.2020 по 15.12.2021; 

серии РРР № 5052693564 в отношении транспортного средства Volkswagen государственный регистрационной номер 

<

***>, срок страхования с 16.12.2020 по 15.12.2021;

 серии РРР № 5052693565 в отношении транспортного средства Volkswagen государственный регистрационной номер 

<

***>, срок страхования с 22.12.2020 по 21.12.2021;

 серии РРР № 5052693570 в отношении транспортного средства Volkswagen государственный регистрационной номер 

<

***>, срок страхования с 22.12.2020 по 21.12.2021; 

серии РРР № 5052693551 в отношении транспортного средства Volkswagen государственный регистрационной номер 

<

***>, срок страхования с 22.12.2020 по 21.12.2021;

серии РРР № 5052693553 в отношении транспортного средства Volkswagen государственный регистрационной номер 

<

***>, срок страхования с 22.12.2020 по 21.12.2021.

Письмом от 25.01.2021 ответчик уведомил истца о досрочном прекращении договора обязательного страхования в связи с выявленным фактом предоставления истцом ложных/неполных сведений, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

 Истец в адрес ответчика направил ответ от 01.03.2021 на уведомление, согласно которому указанные транспортные средства переданы по договорам аренды транспортных средств без экипажа, в связи с чем истец указал, что досрочное прекращение договоров страхования является неправомерным.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с рассматриваемыми исковыми требованиями о признании незаконным уведомления ответчика о досрочном прекращении договоров страхования и одностороннего отказа от исполнения договоров страхования, о признании указанных договоров страхования действующими на период их заключения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что общество «УдмуртАвтоХолдинг», заключая договоры ОСАГО, действовало недобросовестно, скрыло от страховщика истинные цели заключения договора, что привело к снижению уменьшению размера страховой премии, в связи с чем действия страховщика по досрочному расторжению договоров обязательного страхования автогражданской ответственности являлись законнымии обоснованными, оснований к возврату страховой премии не имелось.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором Гражданского кодекса Российской Федерации плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

К существенным условиям договора страхования гражданской ответственности в соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся: имущественные интересы, составляющие объект страхования (статья 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; далее – Закон об ОСАГО), страховой случай (статья 1 Закона об ОСАГО), размер страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО), срок действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно пункту 2 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

На основании пункта 1 статьи 9 Закона об ОСАГО предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях) устанавливаются Банком России в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей транспортного средства, собственника транспортного средства (физическое или юридическое лицо), а также от назначения и (или) цели использования транспортного средства (транспортное средство, используемое для осуществления предпринимательской деятельности (такси).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Согласно абзацу 2 пункту 1.15 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являющихся Приложением № 1 к Положению Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случаях выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума № 31) страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования на будущее время в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (подпункт «а» пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО и пункт 1.15 Правил ОСАГО).

Договор обязательного страхования в этом случае прекращается с момента получения страхователем уведомления страховщика о прекращении договора (пункт 1 статьи 450.1, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В таком случае часть страховой премии по договору обязательного страхования в размере ее доли, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного и иного временного использования транспортного средства (период использования транспортного средства), страхователю не возвращается (пункт 1.16 Правил ОСАГО).

Ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Действующим законодательством на страхователя возложена ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, предоставленных страховщику при заключении договора обязательного страхования.

Судами установлено, что при направлении заявлений о заключении договоров ОСАГО страхователем в графе «Цель использования ТС» в отношении спорного автомобиля были проставлены отметки напротив значения «личная», при том, что в числе прочих имелись значения «прокат/краткосрочная аренда» и «такси». 

В соответствии с приложением № 1 к приказу общества «ИНГОССТРАХ» от 10.01.2019 № 3 базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категорий «В», «ВЕ» для использования транспортных средств юридическими лицами равна 2 058 руб., при этом для использования транспортных средств указанных категорий в качестве такси базовая ставка страхового тарифа составляет 7 399 руб.

По информации, полученной из реестра на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Удмуртской Республики, застрахованные транспортные средства на момент страхования использовались с целью коммерческой деятельности по перевозке третьих лиц в качестве пассажиров

В соответствии с представленными в материалы дела распечаток с сайта http://nomerogram.ru на транспортном средстве Volkswagen Polo государственный регистрационный номер 

<

***> и 

<

***> имеются соответствующие признаки, указывающие на то, что автомобиль используется в режиме такси, в частности номер телефона на заднем стекле, нанесены обозначения и цветографические схемы легкового такси («шашечки»), которые позволяли потребителю получить информацию о том, что данное транспортное средство является легковым такси.

Согласно представленному Министерством транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики ответу на определение суда от 12.07.2021 в отношении спорных транспортных средств выдавались разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Удмуртской Республики индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Кроме того, из ответов общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» от 30.09.2022 № 2208466,  от 29.11.2022 № 2300329 на транспортных средствах Volkswagen Polo государственный регистрационный номер 

<

***>, 

<

***>, автомобилях с регистрационными государственными номерами 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***> осуществлялась деятельность по перевозке пассажиров и багажа.

Согласно представленным в материалы дела  договорам аренды транспортного средства без экипажа от 02.04.2018 № АТС-18/18 и  от 07.12.2020 № АТС - 12/20, заключенным между обществом «УдмуртАвтоХолдинг» (арендодатель) и предпринимателем ФИО2 (арендатор), арендодатель обязуется оборудовать транспортное средство такими предметами, как детское кресло для совершения перевозок детей           до 12 лет, мобильное устройство (планшет) на базе ОС Android версии не ниже 4.2, держатель для мобильного устройства, USB-кабель для зарядки мобильного устройства и т.п.

При этом при первоначальной редакции договоров аренды и субаренды, представленных в материалы дела, спорные транспортные средства использовались в качестве такси.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что общество «УдмуртАвтоХолдинг» знало и допускало возможность использования автомобиля в качестве такси, вместе с тем, при заключении договоров страхования не указало данные сведения.

Вопреки доводам кассатора, суды обоснованно признали, что, действуя добросовестно, при передаче транспортных средств в аренду, учитывая, что  общество «УдмуртАвтоХолдинг» является профессионалом на соответствующем рынке услуг, истец как арендодатель должен был уточнить цель аренды автомобиля, поскольку цель использования автомобиля является существенным условием договора ОСАГО, влияющим на размер страховой премии.

При проявлении должной осмотрительности собственник имущества – страхователь должен был знать о фактическом целевом использовании автомобиля, переданного в аренду. Истец имел возможность уведомить ответчика об изменении целей использования застрахованного транспортного средства, но такой возможностью не воспользовался.

На основании изложенного, суды верно признали, что предоставление ответчиком в страховую компанию недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2023 по делу № А71-5603/2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УдмуртАвтоХолдинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.В. Сидорова 

 

Судьи                                                                          Е.Г. Сирота

 

                                                                                      Д.И. Мындря