Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-58023/22-122-394

15 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения оглашена 07 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2022 года

 

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Контракт Сити»

к МИФНС №46 по городу Москве

о признании незаконным решения от 30.08.2021г. №97688.

при участии:

от заявителя – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 (уд., диплом, дов. от 06.10.2021г.) 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Контракт Сити» (Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве с требованием признать незаконными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве № 97688 от 30.08.2021 о предстоящем исключении Общества с ограниченной ответственностью «ИНЖ-СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №46 по г.Москве по прекращению 16.12.2021 ООО «ИНЖ-СТРОЙ» и внесению 16.12.2021 в ЕГРЮЛ записи ГРН 2217711579446 об исключении ООО «ИНЖ-СТРОЙ» из ЕГРЮЛ, в целях устранения нарушения прав и законных интересов Заявителя по истребованию и взысканию с ООО «ИНЖ-СТРОЙ» задолженности, обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве восстановить ООО «ИНЖ-СТРОЙ» в ЕГРЮЛ в статусе действующего юридического лица, исключить из ЕГРЮЛ сведения о прекращении ООО «ИНЖ-СТРОЙ», а также исключить из ЕГРЮЛ запись за ГРН 2217711579446 от 16.12.2021 об исключении ООО «ИНЖ-СТРОЙ» из ЕГРЮЛ (аннулировать в ЕГРЮЛ запись ГРН 2217711579446 от 16.12.2021 о прекращении ООО «ИНЖ-СТРОЙ» и об исключении его из ЕГРЮЛ).

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика представил отзыв, требования не признал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Как указывает заявитель, 16 декабря 2021 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (Межрайонная ИФНС №46 по г.Москве, или Заинтересованное лицо) прекращена деятельность Общества с ограниченной ответственностью «ИНЖ-СТРОЙ» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; адрес - 129301, 

<

...>, этаж 3, пом.9, ком.4, оф.5; сокращенное наименование - ООО «ИНЖ-СТРОЙ») и в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) за Государственным регистрационным номером (ГРН) 2217711579446 внесена запись о прекращении и исключении ООО «ИНЖ-СТРОИ» из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Заявитель является кредитором ООО «ИНЖ-СТРОЙ», размер задолженности ООО «ИНЖ-СТРОЙ» в пользу Заявителя (ООО «Контракт Сити») составляет 414 562 руб.70 коп. Задолженность подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 по делу № А40- 265565/20-15-1916. На основании исполнительного листа серия ФС №037865910, выданного 27.05.2021 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-265565/20-15-1916, Останкинским отделом судебных приставов ГУФССП по г.Москве было возбуждено исполнительное производство № 57208/21/77010-ИП от 15.06.2021, для принудительного взыскания задолженности.

Решение № 97688 от 30.08.2021 о предстоящем исключении ООО «ИНЖ-СТРОЙ» из ЕГРЮЛ было принято Межрайонной ИФНС №46 по г.Москве в момент осуществления исполнительного производства в отношении данного юридического лица. Решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» №34(853) Часть-2 от 01.09.2021.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.12.2021 года исполнительное производство № 57208/21/77010-ИП было окончено с возвращением исполнительного документа (исполнительного листа серия ФС №037865910) взыскателю, при этом какая-либо сумма по исполнительному производству не была взыскана С ООО «ИНЖ-СТРОИ».

В настоящее время размер задолженности ООО «ИНЖ-СТРОИ» в пользу Заявителя (ООО «Контракт Сити») составляет 414 562 руб. 70 коп.

Таким образом, как полагает Заявитель, принятие Межрайонной ИФНС №46 по г. Москве (регистрирующим органом) решения № 97688 от 30.08.2021 о предстоящем исключении ООО «ИНЖ-СТРОЙ» из ЕГРЮЛ, а также действие Межрайонной ИФНС №46 по г.Москве по прекращению ООО «ИНЖ-СТРОЙ» и исключению его из ЕГРЮЛ совершено в нарушение закона, затрагивает и нарушает права и законные интересы Заявителя по истребованию и взысканию с ООО «ИНЖ-СТРОЙ» установленной судом суммы задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд соглашается с доводами Ответчика, при этом исходит из следующего.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ регулируются ГК РФ и Законом №129-ФЗ.

В силу пп. «б» п. 5 ст.21.1 Закона №129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ предусмотренный названной статьей применяется также в случае наличия в реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Условие, предусмотренное пп. «б» п.5 ст.21. 1 Закона № 129-ФЗ является самостоятельным (по сравнению с ранее действующей редакцией соответствующего нормативного правового акта) основанием прекращения деятельности юридического лица путем исключения из ЕГРЮЛ, которое осуществляется в порядке, предусмотренном ст.21.1 Закона № 29-ФЗ.

Таким образом, наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, является основанием для принятия регистрирующим органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно ч. 3 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (п. 3 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ мотивированные заявления, представленные по форме, утвержденной Правительством РФ, могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений, решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.

Согласно п. 7 ст. 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

24.02.2021 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ИНЖ-СТРОЙ» Инспекцией, была внесена запись ГРН 2217701364153 о недостоверности сведений по адресу.

30.08.2021 было принято Решение № 97688 о предстоящем исключении юридического лица ООО «ИНЖ-СТРОЙ» из ЕГРЮЛ.

01.09.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2217707820405B отношении ООО «ИНЖ-СТРОЙ» о принятие решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности по адресу).

Информация о принятом решении о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ была опубликована в журнале «Вестник государственной регистрации» №34(853), часть 2 от 01.09.2021/5873.

Кроме того, информация о предстоящем исключении размещена в открытом доступе на сайте ФНС (www.nalog.ru) в электронном сервисе "Риски бизнеса: проверь себя и контрагента".

В течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию, по адресу, указанному в публикации: 125373, 

<

...> домовладение 3, стр.2, не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО «ИНЖ-СТРОЙ».

Поскольку заявления (по форме) от заинтересованных лиц в отношении ООО «ИНЖ-СТРОЙ» в срок не поступили, то Инспекцией 16.12.2021 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ИНЖ-СТРОЙ» внесена запись за ГРН 2217711579446 об исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, при наличие сведений о недостоверности по адресу, по решению регистрирующего органа.

Налоговый орган не вправе проверять и устанавливать иные обстоятельства при рассмотрении вопроса об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (данная позиция отражена в постановлении АС Московского округа от 13.09.2017 г. по делу N А40-28754/2017 (определение ВС РФ N 305-КГ-17-19395 от 26.12.2017 г. по этому же делу).

По существу, заявитель основывает свои требования на существовании неисполненных обязательств ООО «ИНЖ-СТРОЙ» перед заявителем.

Однако, наличие неисполненных обязательств у общества перед кредиторами, само по себе не свидетельствует о незаконности принятии решения и неправомерности действий инспекции, поскольку заявитель не предпринял мер к реализации своих прав кредитора в установленный законом срок (данная правовая позиция подтверждается судебно-арбитражной практикой, в частности Постановлением 9ААС от 16.08.19 по делу № А40-9261/18, Постановлением АС МО от 31.08.2017 по делу № А40-211292/16, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2019 №А40-24212/19).

Действующее законодательство не возлагает на регистрирующий орган обязанность принимать меры по выявлению наличия у организации неисполненных решений суда, а у заявителя   имелась возможность отслеживать информацию об         ООО «ИНЖ-СТРОЙ».

В материалы дела не представлено доказательств того, что заявитель принял меры к реализации своих прав как кредитора. Не представлено каких-либо доказательств того, что заявитель не имел возможности ознакомиться с извещением, размещенным в журнале "Вестник государственной регистрации" и подать соответствующее заявление в регистрирующий орган в срок, установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, по объективным причинам, не зависящим от заявителя.

Обязательства по взысканию задолженности с ООО «ИНЖ-СТРОЙ» в пользу ООО «Контракт Сити» возникли на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2021 по делу А40-265565/2020-15-1916.

Юридическое лицо ООО «ИНЖ-СТРОЙ» из ЕГРЮЛ было исключено 16.12.2021. У кредитора было достаточно времени для исполнения судебного акта от 01.03.2021.

Также является ошибочным довод истца о том, что основанием для удовлетворения требований заявителя является лишь факт нарушения оспариваемым действием прав и законных интересов заявителя.

Такой вывод опровергается правовой позицией, сформированной судебной коллегией ВС РФ по экономическим спорам в Определении от 09.02.2018г. №305-КГ-17-22150 по делу N А40-53969/17. Судьи, отклоняя довод о том что предусмотренный законом административный порядок исключения недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ не должен приводить к нарушению прав кредиторов, указали на то, что заявитель не учитывает особого характера отношений, регулируемых статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ, не предполагающего наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридических лицах, фактически прекративших свою деятельность.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2018 N 305-КГ17-19408 по делу N А40-223887/2016 изложена правовая позиция, согласно которой исключение из ЕГРЮЛ не лишает кредитора права при последующем нахождении имущества должника воспользоваться средствами защиты, предусмотренными п. 5.2 ст. 64 ГК РФ.

Кроме того, дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (данный вывод подтверждается судебно-арбитражной практикой: Постановление АС МО от 18.02.2021 по делу № А40-303790/19 Постановление АС МО от 18.02.2021 по делу № А40-303790/19, Постановление АС МО от 21.07.2020 по делу № А40-142150/19).

Аналогичные разъяснения о возможности распределения обнаруженного имущества должника в случае прекращения исполнительного производства вследствие административного исключения должника из ЕГРЮЛ содержатся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Таким образом, наличие вступивших в законную силу судебных актов о признании задолженности, возбужденных исполнительных производств само по себе предполагает отсутствие препятствий для реализации альтернативных правовых механизмов по защите нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Ссылка заявителя на п 4 ст.62 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- 127-ФЗ Закон) не состоятельна в силу следующего.

Согласно п.2 ст. 7 и ст. 11 Ф 127-ФЗ Закона право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Таким образом, заявитель имея решение Арбитражного суда от 01.03.2021 вступившие в законную силу до исключения ООО "ИНЖ-СТРОЙ" 16.12.2021 , проявив достаточную осмотрительность, мог обратиться в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве в отношении ООО "ИНЖ-СТРОЙ" до исключения из ЕГРЮЛ .

Кроме того, заявителем не представлены доказательства неплатежеспособности и (или) нехватки имущества ООО "ИНЖ-СТРОЙ".

В отношении требования об обязании исключить (аннулировать) из ЕГРЮЛ записи, восстановить как действующее юридическое лицо в отношении ООО "ИНЖ-СТРОЙ", необходимо отметить следующее.

Как уже отмечалось ранее, согласно п. 4 ст. 5 Закона №129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

При несоответствии указанных в п. п. 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в п.п. 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В силу п. 3 ст. 5 Закона № 129-ФЗ в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

Другого порядка внесения исправлений в ЕГРЮЛ действующее законодательство не предусматривает. Признание судом незаконными решения влечет внесение в ЕГРЮЛ новой записи, но не создает оснований для исключения (аннулирования) совершенных ранее регистрационных действий.

Таким образом, законодательство не предусматривает возможности аннулирования или исключения записей реестра.

Согласно ст. 13 ГК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В данном случае судом не установлено нарушения прав и охраняемых законом интересов Заявителя оспариваемым решением ответчика, а также его несоответствие закону.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по оплате госпошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, 

 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований  отказать полностью.

            Проверено на соответствие действующему законодательству.

            Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                              Н.Е. Девицкая