АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-12059/2021

г.Киров

01 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 апреля 2022 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Телепорт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610027, 

<

...>)

о взыскании 23 262 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца-Носковой Т.П., по доверенности от 06.09.2021,

ответчика-Бердинских Д.А., по доверенности от 28.11.2021,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Телепорт» (далее – ответчик, ООО «Телепорт») о взыскании 23 262 рублей 00 копеек долга по договору аренды нежилых помещений от 23.10.2018 за июль 2021 года.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы на условиях договора.

Определением  от 17.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик исковые требования не признает, заявляет о прекращении обязательства по внесению арендной платы за спорный период зачетом.

Представители сторон в предварительном судебном заседании исковые требования поддержали.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 18.03.2022 до 10 часов 30 минут 25.03.2022.

После перерыва стороны явку представителей в судебное заседание обеспечили.

Частью 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Суд, в силу пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное заседание первой инстанции.

Суд, заслушав представителей сторон, показания свидетелей, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства. 

Нежилое помещение общей площадью 636,4 кв.м, этаж 3, по адресу: 

<

...> принадлежит ФИО2 на праве общей долевой собственности (доля в праве 999/6364), в подтверждение чего в материалы дела представлена копия свидетельства о государственной регистрации права от 28.08.2014.

23.10.2018 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Телепорт» (арендатор) подписан договор аренды нежилых помещений (далее – договор), в соответствии с предметом которого  арендодатель предоставляет арендатору в аренду часть нежилого помещения общей площадью  76,6 кв.м, состоящую из кабинета с учетным № 3 площадью 30,3 кв.м, кабинета с учетным № 4 площадью 11,9 кв.м, кабинета с учетным № 5 площадью 32,4 кв.м и 2 кв.м места общего пользования, находящиеся на третьем этаже здания, расположенного по адресу: 610027, 

<

...>. Помещение предоставляется под офис (пункт 1.1. договора).

Права и обязанности сторон определены в разделе 2 договора.

Условия о платежах и расчетах содержатся в разделе 3 договора.

Арендатор обязуется уплачивать арендодателю по договору арендную плату, которая состоит из постоянной части арендной платы; переменной части арендной платы.

Постоянная часть арендной платы начисляется с момента подписания акта приема-передачи. Размер постоянной части арендной платы по договору составляет 30 640 рублей 00 копеек в месяц, НДС не облагается. 

Арендатор выплачивает арендодателю постоянную часть арендной платы ежемесячно, согласно п. 3.2. договора в виде предоплаты – не позднее 1-го числа каждого месяца. В случае, если день оплаты совпадает с выходным или праздничным днем, оплата производится в следующий за ним банковский день (пункт 3.2. договора).

Переменная часть арендной платы эквивалентна стоимости потребленной арендатором электроэнергии и аванса за текущий месяц. Арендатор оплачивает ее согласно выставленного счета в течение 3-х дней с момента выставления счета (пункт 3.6. договора).

В силу пункта 4.2. договора арендатор имеет право досрочно отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке, уведомив об этом арендодателя в письменной форме не позднее 30-ти календарных дней до даты расторжения договора в случаях, указанных в настоящем пункте.

Стороны имеют право досрочно отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по любой иной причине, уведомив об этом другую сторону в письменной форме за 60 календарных дней до даты расторжения договора (пункт 4.3. договора).

Договор заключен 23 октября 2018 года и действует по 23 сентября 2019 года. По истечении установленного срока договор считается автоматически пролонгированным на этот же срок, если стороны за 30 дней до окончания срока не выступили с инициативой о его расторжении (пункты 6.1., 6.2. договора).

В соответствии с актом приема-передачи от 28.10.2018 арендодатель передал арендатору часть нежилого помещения.

Письмом от 21.06.2021 № 21-06/21 арендатор уведомил арендодателя о принятии решения о расторжении договора в одностороннем порядке 20 июля 2021 года.

23.07.2021 по акту приема-передачи в связи с расторжением договора арендатор возвратил, а арендодатель принял часть нежилого помещения общей площадью 76,6 кв.м; в соответствии с актом техническое состояние помещения на момент его передачи характеризуется как удовлетворительное, замечания по техническому состоянию отсутствуют, стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.

Истец числит за ответчиком задолженность по внесению постоянной части арендной платы за июль 2021 года в размере 23 262 рубля 00 копеек.

В связи с отсутствием полной своевременной оплаты арендных платежей в согласованные сторонами сроки во исполнение требований законодательства о досудебном порядке урегулирования спора истец обращался в адрес ответчика с претензией от 19.08.2021, в которой уведомлял о наличии задолженности по договору в части внесения арендной платы за июль 2021 года (по состоянию на 23.07.2021 – дату расторжения договора), просил произвести оплату.

В ответ на претензию арендатор письмом от 27.08.2021 № 27-08/21 указал, что направил арендодателю  заявление о зачете однородных встречных требований, в соответствии с которым просит зачесть имеющуюся задолженность за порчу блока кондиционирования воздуха (стоимость замены блока, поврежденного вследствие факта падения снега – 30 000 рублей, размер зачтенной задолженности - 23 262 рубля, разница к возврату арендатору – 6 738 рублей); задолженность в размере 23 262 рубля на основании заявления о зачете встречных требований считается погашена.

Вышеизложенные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив условия договора и сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункты 1, 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, определенные в договоре.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды, в соответствии с предметом которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду часть нежилого помещения общей площадью  76,6 кв.м, состоящую из кабинета с учетным № 3 площадью 30,3 кв.м, кабинета с учетным № 4 площадью 11,9 кв.м, кабинета с учетным № 5 площадью 32,4 кв.м и 2 кв.м места общего пользования, находящиеся на третьем этаже здания, расположенного по адресу: 610027, 

<

...>. О недействительности, незаключенности договора стороны не заявляют.

Истец обязательства по передаче объекта в аренду арендатору исполнил надлежащим образом, договор между сторонами исполнялся, в связи с односторонним отказом арендатора – прекратил свое действие, помещение по акту приема-передачи возвращено арендодателю 23.07.2021.

Исковые требования мотивированы невнесением постоянной части арендной платы в размере 23 262 рубля 00 копеек за июль 2021 года по состоянию на 23.07.2021, т.е. по дату расторжения договора за период его действия.

Ответчик наличие задолженности не оспаривает, заявляет о прекращении обязательства по внесению арендной платы за спорный период зачетом при следующих обстоятельствах: в марте 2021 года в результате уборки снега с крыши здания произошло падение снега на внешний блок системы кондиционирования воздуха принадлежащего арендатору кондиционера, что привело его в нерабочее состояние; на основании проведенной экспертизы индивидуальным предпринимателем ФИО3 12.07.2021 подготовлена справка по проверке технического состояния кондиционера, где указано, что ремонт невозможен, требуется замена наружного блока, стоимость – 30 000 рублей; в результате порчи системы арендатору причинен материальный ущерб; 23.07.2021 арендатор вручил арендодателю заявление о зачете встречных однородных требований от 23.07.2021 на сумму 30 000 рублей, в котором указал, что задолженность по договору от 23.10.2018 считается погашенной.

Истец заявил возражения на доводы ответчика, указав, что кондиционеры были установлены арендатором без согласования с арендодателем в нарушение подпункта «к» пункта 2.1. договора. Истец считает, что обязательств по сохранению имущества арендатора арендодатель на себя не принимал, более того, к очистке снега с крыши здания никакого отношения не имеет, падение с крыши снега невозможно ввиду того, что крыша является плоской, а не скатной.

В судебном заседании 09.12.2021 по ходатайству ответчика заслушан в качестве свидетеля ФИО4 (далее – ФИО4), работник ООО «Телепорт (должность – программист).

Свидетель ФИО4 в судебном заседании подтвердил, что 25.03.2021 находился на рабочем месте, в промежутке времени с 09 до 12 час. слышны были удары по крыше, в последующем свидетель услышал звук от сильного удара, после чего выглянул в окно и увидел, что поврежден внешний блок одного из кондиционеров, сам факт падения снега с крыши свидетель не видел; об указанном факте сообщил директору.

В судебном заседании 24.02.2022 заслушана в качестве свидетеля ФИО3 (далее – ФИО3), лицо, подготовившее справку по проверке технического состояния кондиционера от 12.07.2021.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в ее адрес поступила заявка о том, что сломан кондиционер, по указанной заявке монтажники демонтировали кондиционер, в дальнейшем инженер проверял работоспособность кондиционера, выдана справка по проверке технического состояния кондиционера от 12.07.2021, в которой отражена стоимость нового кондиционера; характер повреждения (от падения снега) в справке отражен со слов инженера.

В судебном заседании 18.03.2022 заслушан в качестве свидетеля ФИО5 (далее – ФИО5), работник ИП ФИО3 (должность – инженер в области систем вентиляции и кондиционирования).

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в справке отражена стоимость нового кондиционера с учетом невозможности восстановления его работоспособности, а также сведений от поставщика о том, что данные кондиционеры сняты с производства. При демонтаже кондиционера не участвовал, осмотр производил на складе ИП ФИО3, характер повреждения определен и отражен в справке с учетом периода времени повреждения (весенне-зимний период).

В ходе рассмотрения дела ответчик представил в материалы дела заключение эксперта № 1165, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Кировский региональный экспертно-оценочный центр», в соответствии с выводами заключения: величина ущерба, причиненного кондиционеру в результате повреждения 25.03.2021, составляет 41 633 рубля 00 копеек; характер повреждений (вмятины, деформации, трещины пластиковых элементов) соответствует механическим повреждениям, которые образуются в результате падения снежно-ледовой массы сверху на наружный блок кондиционера.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 411 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки несостоявшимся может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее также - Постановление № 6) для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

По смыслу вышеуказанной правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления № 6 согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654, от 02.11.2016 № 304-ЭС16-14003, оспаривание наличия неисполненного обязательства, которое было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания зачета недействительным, поскольку данное обстоятельство (при его установлении) означает, что зачет не повлек правового эффекта и соответствующее встречное обязательство не прекратилось, в связи с чем, отсутствие одного из зачтенных встречных обязательств должно являться основанием для признания такого зачета несостоявшимся.

Следовательно, с учетом указанной правовой позиции, установление отсутствия неисполненного встречного обязательства может свидетельствовать только о наличии задолженности ответчика перед истцом на сумму непрекращенного зачетом обязательства.

Оценив доводы ответчика о возникновении у него убытков в связи с повреждением его имущества в арендуемом помещении, совокупность всех представленных сторонами доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи, суд признает недоказанным сам факт причинения убытков, наличие вины арендодателя и наличие прямой причинно-следственной связи между возникшими убытками арендатора и действиями арендодателя в спорной ситуации.

Пунктом «к» пункта 2.1 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора (ответчика) согласовывать с арендодателем перепланировку помещения и установку нового оборудования в соответствии с проектом, утвержденным арендодателем. В данном случае установка кондиционера ответчиком с истцом не была согласована, о повреждении кондиционера ответчиком заявлено только после предъявления к нему требований об уплате долга по арендной плате в августе 2021 года, такие действия ответчика по части 5 статьи 10 ГК РФ не являются добросовестными и разумными, доказательств предъявления претензий о причинении ущерба в разумные сроки после 25.03.2021 года ответчиком суду не представлено, соответственно, факт наличия смонтированного кондиционера и его повреждения суду не подтверждены. 

Также в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменных доказательств очистки кровли здания от снега 25.03.2021 ответчиком суду не представлено.

К показаниям допрошенных свидетелей суд относится критически: свидетель ФИО4 падение снега на кондиционер и его повреждение непосредственно не видел, его позиция основана на предположениях; показания свидетелей ФИО3 и ФИО5 имеют значение лишь в части характера повреждений и невозможности восстановления работоспособности кондиционера, и не подтверждают время (период) повреждения кондиционера и именно повреждение того кондиционера, который со слов ответчика был установлен на спорном здании. 

Представленные ответчиком материалы фотофиксации от 26.03.2021 не являются допустимым и относимым доказательством, поскольку не следует, что получены установленным законом способом, не следует, что на фото изображен спорный кондиционер Kentatsu и установлен на спорном здании по ул.К.Маркса, д.127. 

Скриншот электронного письма от 23.04.2019 о согласовании истцом установки кондиционера в подтверждение данного факта судом не принимается, поскольку условиями договора согласование этого вопроса в электронном виде не предусмотрено.

Документы по монтажу кондиционера ИП ФИО6 не подтверждают его монтаж относительно арендуемых спорных помещений, не подтверждает монтаж именно модели  Kentatsu.

Обстоятельства, установленные постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.09.2021: об установке кондиционера в офисе, арендуемом ответчиком; очистки снега с крыши и его падение на кондиционер из свидетельских показаний ФИО7-представителя ответчика в смысле статьи 69 АПК РФ не являются преюдициальными и должны доказываться  в ходе рассмотрения настоящего дела. 

Таким образом, при данных обстоятельствах судом не установлено наличие правовых оснований для возложения на истца гражданско-правовой ответственности в виде обязанности по компенсации ответчику понесенных убытков, а, соответственно, произведенный ответчиком зачет не носит встречного характера, является несостоявшимся и не прекращает обязательство арендатора по внесению арендных платежей.

Заключая договоры, должник (ответчик) добровольно принял на себя обязательства по исполнению всех его условий, в том числе в части своевременного внесения арендных платежей в соответствии с условиями договора (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, добровольно приняв на  себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Доказательств перечисления денежных средств в счет оплаты арендной платы в полном объеме суду не представлено, размер задолженности ответчиком не опровергнут.

С учетом изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика 23 262 рубля 00 копеек долга по внесению арендной платы по договору за июль 2021 является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

06.09.2021 между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель) подписан договор оказания консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в Арбитражном суде (далее - договор), согласно предмету которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде Кировской области, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора). 

В силу пункта 1.2. договора исполнитель обязуется изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений; подготовить и подать в Арбитражный суд Кировской области исковое заявление, при необходимости быть представителем истца и участвовать в судебном процессе на всех стадиях, получить исполнительный лист, предъявить исполнительный лист к взысканию в службу судебных приставов.

Цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в размере 10 000 рублей (пункт 3.1. договора).

В доказательство оказания юридических услуг представлен подписанный сторонами договора акта приемки оказанных услуг от 08.09.2021, их оплаты – расходный кассовый ордер от 07.09.2021 № 29 на сумму 10 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в силу следующего.

К судебным расходам в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при определении размера судебных издержек, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее по тексту – Постановление № 1).

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Из представленных заявителем документов следует, что ФИО8 оказан комплекс юридических услуг истцу, расходы истца составили 10 000 рублей 00 копеек. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание объем услуг, фактически оказанных представителем заявителя при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, достигнутый для заказчика результат, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки процессуальных документов, учитывая продолжительность рассмотрения и степень сложности дела, характер и предмет спора, количество и сложность составленных представителем документов, сложившуюся в Кировской области стоимость оплаты услуг адвокатов, а также то обстоятельство, что заявленные расходы не превышают тарифы, предусмотренные рекомендуемыми минимальными ставками гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами.

В данном случае судом не усматривается, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Произвольное уменьшение судебных издержек при рассмотрении заявления об их возмещении не способствует компенсации фактически понесенных судебных расходов стороне, вынужденной обращаться за защитой нарушенных прав в судебном порядке.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 10 000 рублей 00 копеек, оказание которых подтверждено материалами дела. С учетом всего объема оказанной юридической помощи и сложившейся в Кировской области стоимости оплаты услуг адвокатов указанный размер расходов суд признает понесенным в разумных пределах.

При обращении с исковым заявлением истец платежным поручением от 06.09.2021 № 291 уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Телепорт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 23 262 (двадцать три тысячи двести шестьдесят два) рубля 00 копеек долга, 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек  в возмещение судебных расходов. 

 Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                              Е.Ю.Прозорова