АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5290/2020

23 декабря 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Луговой И.М., Ширяева И.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Сонико-Чумикан»:   ФИО1, представитель по доверенности от 17.06.2020                                 № 27АА 1574020;

от Государственного учреждения – Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал № 9): представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сонико-Чумикан»

на решение от 30.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020

по делу №  А73-25503/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сонико-Чумикан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682560, Хабаровский край, 

<

...>)

к Государственному учреждению – Хабаровскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал № 9) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680021, 

<

...>)

о признании незаконным решения    

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сонико-Чумикан» (далее – ООО «Сонико-Чумикан») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения – Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал № 9) (далее – ГУ – ХРО ФСС РФ) от 03.10.2019 № 14 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части:

- привлечения к ответственности по статье 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ) в виде штрафа за неуплату или неполную уплату страховых взносов, иного неправильного исчисления сумм страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) в размере              83 433 руб. 45 коп.;

- начисления пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период 2015-2017, по состоянию на 31.12.2018 в размере 43 439 руб. 79 коп., на их удовлетворении настаивала по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных письменных пояснениях.

- предложения уплаты недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период 2016-2018, в общем размере 417 167 руб. 25 коп., в том числе, за 2016 – 115 473 руб.                27 коп., за 2017 – 103 212 руб. 15 коп., за 2018 – 198 481 руб. 83 коп.;

Решением суда от 30.06.2020, оставленным без изменения Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020, в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

В кассационной жалобе ООО «Сонико-Чумикан», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, заключение гражданско-правовых договоров с физическими лицами в виде подряда на вылов и обработку рыбы не может подпадать под регулирование трудового законодательства, поскольку работы по договорам считались выполненными после подписания актов их приема-передачи, выплата производилась по акту выполненных работ, в штат данные работники не принимались, отношения общества и данных работников не носили субординационного характера.

ГУ – ХРО ФСС РФ в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанций законными и обоснованными.

 В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал. 

ГУ – ХРО ФСС РФ, извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Сонико-Чумикан» является страхователем по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и состоит на учете в Филиале № 9 ГУ – ХРО ФСС РФ в качестве плательщика страховых взносов под регистрационным номером 2709005040. 

В период с 21.05.2019 по 09.08.2019 Филиалом № 9 ГУ – ХРО ФСС РФ проведена выездная проверка страхователя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации, а также правомерности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

В ходе проверки установлено, что страхователем не включены в объект

обложения и базу для начисления страховых взносов суммы:

- за март 2016 – 19 938 руб. 36 коп.: компенсация за неиспользованный отпуск ФИО2;

- за август 2016 – 11 494 руб. 96 коп.: компенсация за неиспользованный отпуск ФИО3 – 8 698 руб. 24 коп.; компенсация за неиспользованный отпуск ФИО4 – 2 796 руб. 72 коп.;

- за декабрь 2016 – 14 366 руб. 73 коп.: разница между представленной суммой и фактической, согласно Отчету Ф-4 ФСС;

- за май 2017 – 35 891 руб. 90 коп.: расходы, не принятые по авансовым отчетам;

- за июнь 2017 – 4 845 руб.: расходы, не принятые по авансовым отчетам;

- за июль 2017 – 32 809 руб. 50 коп.: расходы, не принятые по авансовым отчетам;

- за август 2017 – 39 935 руб. 20 коп.: расходы, не принятые по авансовым отчетам;

- за сентябрь 2017 – 9 580 руб.: расходы, не принятые по авансовым отчетам;

- за май 2018 – 30 238 руб. 50 коп.: расходы, не принятые по авансовым отчетам;

- за июнь 2018 – 8 826 руб.: расходы, не принятые по авансовым отчетам;

- за июль 2018 – 138 017 руб. 80 коп.: проезд от места жительства до места работы и обратно ФИО5 - 10 482 руб.; расходы, не принятые по авансовым отчетам;

- за август 2018 – 9 299 руб. 60 коп.: расходы, не принятые по авансовым отчетам;

- за сентябрь 2018 – 69 154 руб. 60 коп.: проезд от места жительства до места работы и обратно: ФИО6 – 10 482 руб.; ФИО7 – 4 472 руб. 60 коп.; ФИО8 – 20 964 руб.; ФИО9 – 10 482 руб.; ФИО10 – 1 790 руб.; ФИО11 – 10 482 руб.; ФИО12 –      10 482 руб.; 

- за октябрь 2018 – 39 820 руб. 80 коп.: проезд от места жительства до места работы и обратно: ФИО13 – 8 153 руб.; ФИО14 – 16 851 руб.; ФИО15 – 8 423 руб.; ФИО16 – 6 393 руб. 80 коп.

Сумма занижения базы для начисления страховых взносов в 2016-2018 составила 464 218 руб. 95 коп.

Также страхователем не включены в объект обложения и базу для начисления страховых взносов суммы, выплачиваемые в качестве вознаграждения по гражданско-правовым договорам подряда, которые, по мнению страховщика, носили признаки срочных трудовых договоров, позволяющие занизить базы для начисления страховых взносов в 2016-2018 на общую сумму 64 716 488 руб. 64 коп.

По окончании проведения проверки составлен акт от 28.08.2019           № 32н/с и принято решение от 03.10.2019 № 14, которым ООО «Сонико-Чумикан» привлечено к ответственности по статье 26.29 Закона № 125-ФЗ за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов в виде штрафа в размере 84 008 руб. 83 коп., а также ему доначислены страховые взносы в сумме 420 044 руб. 17 коп., пени в сумме 43 614 руб. 88 коп.

Не согласившись с вышеуказанным решением в части доначисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 417 167 руб. 25 коп. в связи с квалификацией ГУ – ХРО ФСС РФ гражданско-правовых договоров подряда, заключенных обществом с физическими лицами – рыбаками и рыбообработчиками, в качестве срочных трудовых договоров, выплаты по которым включаются в базу для начисления соответствующих страховых взносов, а также соответствующих пеней и штрафов, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, согласился с выводами проверяющих о том, что спорные договоры носили трудовой, а не гражданско-правовой характер, в связи с чем посчитал решение фонда в данной части законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ, с чем соглашается суд округа.

В силу статьи 3 Закона № 125-ФЗ страхователем признается юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом1 статьи 5 названного Закона.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 5 Закона № 125-ФЗ обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы. 

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 Закона № 125-ФЗ.

Как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, именно от правовой природы взаимоотношений между страхователем и физическим лицом зависят наступающие в связи с этим последствия, в частности возникновение обязанности по уплате взносов в фонд.

Материалами дела подтверждено, что общество в проверяемом периоде заключило с физическими лицами 684 договора возмездного оказания услуг (подряда), в том числе: в 2016 – 261 договор, в 2017 – 229 договоров, в 2018 – 194 договора, по направлениям: оказание услуг по вылову рыбы (рыбаки), по ее обработке (рыбообработчики) и по подготовке к промыслу.

Соответственно, страховые взносы на обязательное социальное страхование с выплат по данным договорам общество не исчисляло.

Доначисляя страховые взносы с указанных выплат ГУ – ХРО ФСС РФ посчитало, что данные договоры фактически являются трудовыми, а работы по ним носят не гражданско-правовой, а трудовой характер. 

Соглашаясь с данными выводами, суды обеих инстанций, на основании анализа статьей 15, 16, 56, 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации, 420, 421, 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитали, что договорно-правовыми формами, опосредующими оказание услуг (выполнение работ) по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (в том числе возмездного оказания услуг, подряда). 

При этом предметом трудовых правоотношений является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в данной организации. Трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они, как правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной работы как процесса. Гражданско-правовые отношения, связанные с трудом, прекращаются по окончании выполнения конкретной работы (задания) и получения определенного результата труда. Предметом гражданских правоотношений является получение конкретного результата в соответствии с полученным заданием. 

Определяющее значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договора. 

Основными признаками, позволяющими разграничить трудовой договор от гражданско-правового договора оказания услуг, являются: выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия; подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; выполнение работ определенного рода (трудовой функции), а не разового задания; гарантии социальной защищенности. 

Из анализа заключенных ООО «Сонико-Чумикан» с физическими лицами договоров подряда судами первой и второй инстанций установлено, что их предметом является организация и выполнение работ по вылову рыбы-сырца, то есть предмет контрактов обозначен неконкретно, без детального указания характеристик работы, подлежащих выполнению. Договоры являлись типовыми, имели систематический характер и заключались с одними и теми же лицами в течение 2016-2018 годов; отсутствовал конкретный объем работ, то есть значение имел сам процесс труда, а не достигнутый результат; срок выполнения работ совпадал со сроком действия договора; работы выполнялись с подчинением режиму труда и под контролем работодателя. Оплата за выполненные работы осуществлялась по факту выполнения работы по промежуточным данным, содержащим информацию о виде, количестве и качестве результата работы, окончательный расчет производился по акту приема-передачи выполненных работ. Дата начала и окончания путины утверждалась приказом руководителя общества. По условиям договоров работники выполняли конкретную трудовую деятельность, связанную с выполнением сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода (сезона). 

При этом, судами учтено, что основным видом экономической деятельности ООО «Сонико-Чумикан» является морское рыболовство. Согласно Уставу общества оно имеет право осуществлять, в том числе следующие виды деятельности: организация и ведение рыбохозяйственной деятельности, в том числе промысел рыбы и водных биологических ресурсов с целью их обработки, производства и реализации, создание рыборазводных объектов, береговых рыбоперерабатывающих баз и производство на них рыбопродукции различного ассортимента.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что отношения сторон договоров имели длящийся, системный характер, оплата гарантирована в определенной фиксированной сумме, следовательно, значение для сторон имел сам процесс труда, а не достигнутый в результате этого овеществленный или не овеществленный результат, в связи с чем, спорные контракты имеют признаки трудовых договоров, предусмотренных статьей 59 ТК РФ. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. 

Следовательно, ГУ – ХРО ФСС РФ выплаты, произведенные по договорам, правомерно включены в облагаемую базу по страховым взносам на обязательное социальное страхование.

При изложенных обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонены заявленные ООО «Сонико-Чумикан» требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства, и направленные на переоценку сделанных судами выводов, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу решения суда первой и постановления апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу № А73-25503/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.И. Михайлова                   

Судьи                                                                                    И.М. Луговая         

 

И.В. Ширяев