ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№  09АП-60342/2023

Дело № А40-278506/22

город Москва

17 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2023 года по делу № А40-278506/22

по иску ФИО2

к ответчикам 1) АО ВТБ Лизинг, 2) ООО "Компания "Спецприцеп"

третье лицо: ООО "Компания Модультекс"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от ответчиков: 1) ФИО3 по доверенности от 10.10.2022;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

 

                                                                 УСТАНОВИЛ:

 

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО ВТБ Лизинг, ООО "Компания "Спецприцеп" о взыскании задолженности в сумме 472 300 руб. 00 коп. — основной долг по Договору лизинга № АЛ 47475/120-20 от 20.07.2020, 86 094,87 руб. - основной долг по Договору лизинга № АЛ 47475/124-20 от 22.07.2020, процентов по ст.395 ГК РФ в размере 53 861,59 руб. (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение истцом размера заявленных требований).

Решением суда от 31.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

ФИО4 заявлено в электронном виде о процессуальной замене истца - ФИО2 в порядке процессуального правопреемства на ФИО4, на основании договора уступки прав требования от 02.10.2023.

Аналогичное ходатайство было подано  и ФИО4

Рассмотрев данное заявление с учетом соблюдения тайны совещательной комнаты, при принятии постановления, суд  апелляции пришел к выводу о его удовлетворении в силу следующего:

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ,  в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая, что правопреемство истца подтверждено представленным договором цессии, заявление подлежит удовлетворению, с учетом норм ст. 48 АПК РФ.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) и ООО «РУТЭК» (лизингополучатель) были заключены следующие договоры: 1) Договор лизинга № АЛ 47475/120-20 от 20.07.2020, по условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести Имущество (полуприцеп SPECPRICEP 994283, 2020 года выпуска) и передать его Лизингополучателю во временное пользование на 35 месяцев, а Лизингополучатель обязуется в форме лизинговых платежей в общем размере 5 822 142, 75 руб. возместить расходы и вознаграждение Лизингодателя.

В соответствии с п. 5.5 данного договора Лизингополучатель обязался внести авансовый платеж Лизингодателю в размере 472 300 рублей 00 копеек. 

23.07.2020 ООО «РУТЭК» исполнил свои обязательства, уплатив авансовый платеж АО «ВТБ Лизинг». 

В п. 1.1. Договора указывается, что данный Договор является договором присоединения в порядке ст. 428 ГК РФ и заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств от 27.05.2019 (далее Правила).

В соответствии с п. 14.2 Правил, Лизингодатель до передачи Предмета лизинга Лизингополучателю вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора лизинга (досрочное прекращение Договора лизинга) путем заявления одностороннего отказа от исполнения Договора лизинга в случае Получения от Лизингополучателя письма с просьбой рассмотреть возможность расторжения Договора лизинга, по итогам рассмотрения которого Лизингодатель принял положительное решение и расторгнул Договор купли-продажи на условиях, согласованных с Продавцом.

ООО «РУТЭК» 29.03.2021 направил АО «ВТБ Лизинг» запрос о расторжении Договора лизинга и возврате аванса. 

После получения данного запроса АО «ВТБ Лизинг» 31.03.2020 заключил с ООО «Компания Спецприцеп» соглашение о расторжении Договора купли-продажи № АЛК 47475/120 -20 от 20.07.2020.

Согласно п. 2 данного Соглашения ООО «Компания Спецприцеп» обязалась вернуть денежные средства в размере 472 300 рублей 00 копеек АО «ВТБ Лизинг» не позднее 07.04.2021. 

В соответствии с п. 14.3 Правил, при расторжении Договора лизинга в случаях, предусмотренных в п. 14.2. Правил, Авансовый платеж и Комиссия за организацию сделки, а также иные платежи, полученные Лизингодателем от Лизингополучателя по Договору лизинга, подлежат возврату Лизингополучателю не позднее 10 (Десяти) рабочих дней с даты возврата Продавцом Лизингодателю денежных средств в полном объеме, уплаченных Лизингодателем по Договору купли-продажи.

С учетом изложенного, денежные средства должны были быть возвращены ООО «РУТЭК» не позднее 21.04.2021.

Несмотря на признание факта наличия задолженности со стороны АО «ВТБ Лизинг», денежные средства в размере 472 300 рублей 00 копеек так и не были возвращены ООО «РУТЭК».

Также данными сторонами был заключен договор лизинга № АЛ 47475/124-20 от 22.07.2020, по условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести Имущество (СНЕГОБОЛОТОХОД, 2020 года выпуска) и передать его Лизингополучателю во временное пользование на 35 месяцев, а Лизингополучатель обязуется в форме лизинговых платежей в общем размере 7 088 320, 45 руб. возместить расходы и вознаграждение Лизингодателя. Имущество было передано Лизингополучателю по акту приема-передачи от 02.09.2020.

В соответствии с п. 5.5 данного договора Лизингополучатель обязался внести авансовый платеж Лизингодателю в размере 575 000 рублей 00 копеек.

 Также в п. 5.6 Договора сторонами согласован график лизинговых платежей, в соответствии с которым Лизингополучатель обязуется ежемесячно выплачивать Лизингодателю денежные средства в размере 186 094, 87 руб. 

В последующем между Лизингодателем (АО «ВТБ Лизинг»), Лизингополучателем (ООО «РУТЭК») и Новым лизингополучателем (ООО «САХАСТРОЙДОРТРАНС») заключен Договор перенайма № АЛПН 47475/124 -20 от 01.02.2021, по условиям которого все права и обязанности Лизингополучателя переходят к новому Лизингополучателю. 

В п. 1.3 данного Договора указывается, что сумма платежей, подлежащих оплате лизингополучателем, составляет 5 769 940, 97 руб. Также в п. 5.5 указывается, что у Лизингополучателя отсутствует долг перед Лизингодателем.

Таким образом, истец указывает на то, что стороны в данном договоре признали, что ООО «РУТЭК» надлежащим образом исполнены обязательства перед ООО «ВТБ Лизинг» на сумму 1 318 379, 48 руб. (7 088 320, 45 руб. - 5 769 940, 97 руб.) . При этом ООО «РУТЭК» по Договору лизинга № АЛ 47475/124-20 от 22.07.2020 внес оплату на общую сумму 1 525 474, 35 руб.

Следовательно, на стороне ООО «РУТЭК» имеется переплата в размере 186 094, 87 руб. (1 525 474, 35 руб. - 1 318 379, 48 руб.).

Данный факт подтверждается также актом сверки, представленным АО «ВТБ Лизинг», где указывается, что имеется задолженность АО «ВТБ Лизинг» перед ООО «РУТЭК» по Договору №АЛ 47475/124-20 от 22.07.2020 г. на сумму 186 094,87 руб.

Данная задолженность до настоящего момента перед ООО «РУТЭК» не погашена.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-219945/20-174-300 от 08.04.2021 г. (резолютивная часть) ООО «РУТЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 123001, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (ИНН .

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст.ст. 309-310, 1102 ГК РФ. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств не доказана и не подтверждена материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что по договору лизинга № АЛ 47475/124-20 от 22.07.2020 был заключен договор перенайма № АЛПН 47475/124-20 от 01.02.2021 (далее – «Договор перенайма»), согласно которому лизингополучатель с согласия Ответчика передал права и обязанности лизингополучателя в пользу Нового Лизингополучателя.

Согласно п. 1.5. Договора перенайма стороны подтверждают, что на момент его подписания задолженность Прежнего Лизингополучателя – ООО «РУТЕК» перед Лизингодателем по Договору лизинга отсутствует.

В соответствии с п. 1.6. Договора перенайма на момент его подписания сумма авансовых платежей, не зачтенная в счет стоимости лизинговых услуг по Договору лизинга, отсутствует. 

Переплата прежнего Лизингополучателя по лизинговым платежам по Договору лизинга отсутствует (п. 1.7. Договора перенайма).

Таким образом, п.п. 1,6, 1.7. Договора перенайма Общество и Ответчик установили отсутствие обязательств друг перед другом, заключением договора перенайма право владения и пользования, а равно обязанность оплачивать лизинговые платежи перешли к Новому Лизингополучателю.

Впоследствии платежным поручением № 21 от 08.02.2021, т.е. после заключения Договора перенайма, ООО «Компания Модультекс» производит оплату в размере 186 094,87 руб. с назначением платежа: «Оплата за ООО РУТЭК по договору лизинга № АЛ 47475/124-20 от 22.07.2020 на основании финансового распоряжения № 68648 от 04.02.2021, сумма 186094-87 в т.ч. НДС (20%)».

АО ВТБ Лизинг приняло указанный платеж, руководствуясь п. 1 ст. 313 ГК РФ, согласно которой кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу данной нормы кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Исходя из указанного разъяснения, денежная сумма, полученная кредитором может быть истребована только в случае признания судом исполнения третьим лицом и перехода к нему прав кредитора несостоявшимися.

В материалах дела имеется финансовое распоряжение № 68648 от 04.02.2021, а также незаверенная печатью и подписью бухгалтерская справка 21 от 26.02.2021, из которой следует наличие Договора уступки от 01.12.2020.

Однако указанные документы в качестве основания возложения на Третье лицо обязательств  ООО  «Рутэк» по Договору лизинга не  признаны  судом несостоявшимися, иного в материалы дела не представлено. 

На основании изложенного суд пришел к выводу, что  спорный платеж не может быть истребован у Ответчика в качестве неосновательного обогащения.

По договору лизинга № АЛ 47475/120-20 от 20.07.2020, судом установлено, что во исполнение Договора лизинга между Ответчиком, в качестве Покупателя, и ООО «Компания «СПЕЦПРИЦЕП»», в качестве Продавца, был заключен договор купли-продажи № АЛК 47475/120-20 от 20.07.2020 (далее – «Договор купли-продажи»), в рамках которого Продавец обязался передать в собственность Ответчику Имущество, а Ответчик обязался принять и оплатить указанное Имущество на условиях, предусмотренных Договором купли-продажи.

Лизингополучатель произвел оплату авансового платежа по Договору лизинга, АО ВТБ Лизинг в свою очередь произвело оплату авансового платежа по Договору купли-продажи, что подтверждается платежным поручением № 24102 от 12.08.2020.

Впоследствии письмом от 28.12.2020 Истец инициировал процедуру расторжения Договора лизинга и возврата денежных средств по Договору лизинга, в связи с чем между Ответчиком и Продавцом заключено соглашение о расторжении Договора купли-продажи от 31.03.2021, согласно которому Продавец обязался возвратить в полном объеме полученные денежные средства в размере 472 300,00 руб. в срок не позднее 07.04.2021.

В соответствии с п. 14.3. Правил лизинга при расторжении Договора лизинга в случаях, предусмотренных в п. 14.2. Правил, Авансовый платеж и Комиссия за организацию сделки, а также иные платежи, полученные Лизингодателем от Лизингополучателя по Договору лизинга, подлежат возврату Лизингополучателю не позднее 10 (Десяти) рабочих дней с даты возврата Продавцом Лизингодателю денежных средств в полном объеме, уплаченных Лизингодателем по Договору купли-продажи. До момента поступления денежных средств от Продавца на расчетный счет Лизингодателя обязанность по возврату уплаченного авансового платежа по Договору лизинга Лизингополучателю не наступает.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения требований к АО ВТБ Лизинг о возврате авансового платежа по данному Договору лизинга и взыскании процентов за пользование чужими денежными средства отсутствуют.

Согласно пояснениям ООО «Компания «Спецприцеп» платежным поручением № 1918 от 29.03.2023 ООО «Компания «Спецприцеп» перечислила на расчётный счет АО «ВТБ Лизинг» денежные средства в сумме 472 300 руб.

В соответствии с п. 14.3 Правил Ответчик перечислил полученные от Продавца денежные средства в размере 472 300,00 руб. Истцу как утвержденному Арбитражным судом г. Москвы правопреемнику Лизингополучателя, что подтверждается платежным поручением № 9916 от 13.04.2023.

До момента поступления денежных средств от Продавца на расчетный счет Лизингодателя обязанность по возврату уплаченного авансового платежа по Договору лизинга Лизингополучателю у Лизингодателя не наступает.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств неправомерного удержания Лизингодателем (ответчик 1), так и продавцом (ответчик 2) авансового платежа, уклонения от его возврата Лизингополучателю, а также просрочки в его возврате, отсутствуют правовые основания для взыскания с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции.

Суд    первой    инстанции    обоснованно    пришел к выводу,    что АО    ВТБ    Лизинг приняло спорный  платеж (по 1 договору лизинга) руководствуясь п. 1 ст. 313 ГК РФ (платежным поручением № 21 от 08.02.2021 ООО «Компания Модультекс» (далее – «Третье лицо») производит оплату в размере 186 094,87 руб. с назначением платежа: «Оплата за ООО РУТЭК по договору лизинга № АЛ 47475/124-20 от 22.07.2020 на основании финансового распоряжения № 68648 от 04.02.2021, сумма 186094-87 в т.ч. НДС (20%)»).

При этом Третье лицо указало все реквизиты Договора лизинга, сумма платежа соответствует размеру ежемесячного лизингового платежа, что свидетельствует об осведомленности о характере и условиях, возникших между АО ВТБ Лизинг и ООО «Рутэк» обязательств.

Согласно абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу данной нормы кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Исходя из указанного разъяснения, денежная сумма, полученная кредитором может быть истребована только в случае признания судом исполнения третьим лицом и перехода к нему прав кредитора несостоявшимися.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 N 7945/10, должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора - в настоящем споре АО ВТБ Лизинг, не имеющего материального интереса в получении денежных средств от третьего лица ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и заявителем отношений, ни в      установлении      мотивов,      побудивших      должника      перепоручить      исполнение      своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Даже если исходить из отсутствия правовых оснований для принятия платежа от Третьего лица, спорный платеж не может быть взыскан в пользу ООО «Рутэк», в том числе в пользу ФИО2, как правопреемника, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации ( Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 января 2023 г. N 16-КГ22-34-К4).

По требованиям, основанным на положениях статьи 313 ГК РФ, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: содержание обязательства должника, исполненного третьим лицом; размер исполненного обязательства (в полном объеме, частично); наличие (отсутствие) возложения исполнения обязательства на третье лицо со стороны должника, наличие соглашения между третьим лицом и должником по вопросу исполнения обязательства.

Таким образом, необходимым доказательством, имеющим значение для существа рассматриваемого спора, является наличие соглашения между ООО «Рутэк» и ООО «Компания Модультекс», из которого можно было бы сделать вывод о том, что обогащение произошло именно за счет ООО «Рутэк».

Однако указанный документ Истцом в материалы дела не представлен, в связи с чем нет оснований полагать, что денежные средства подлежат возврату именно Истцу - правопреемнику.

Спорный платеж произведен не самим Истцом, а Третьим лицом ООО «Компания Модультекс». Обстоятельств перехода к ООО «Рутэк» (соответственно Истцу) прав кредитора в связи с перечислением Третьим лицом в адрес АО ВТБ Лизинг спорного платежа, судом первой инстанции не установлено, кредитором АО ВТБ Лизинг в данном случае может являться только Третье лицо.

Финансовое распоряжение № 68648 от 04.02.2021, о котором идет речь в тексте назначения платежа, в материалы дела Истцом не представлено, как отсутствует и Договор уступки, подтверждающий перевод долга на Третье лицо ввиду имеющихся обязательств перед ООО «Рутэк».

Кроме того, в случае допущения наличия указанного финансового распоряжения, оно датировано 04.02.2021, т.е. в момент, когда ООО «Рутэк» уже знало об отсутствии обязательств у него по Договору лизинга ввиду заключения Договора перенайма 01.02.2021, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не может являться неосновательным обогащением Ответчика.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая, что в настоящий момент ООО «Рутэк» является несостоятельным (банкротом), имеются основания полагать, что требование о возврате спорного платежа подлежит рассмотрению в рамках механизма оспаривания сделок по специальным основаниям, установленным в Законе о банкротстве, где заявитель должен доказать, что спорный платеж совершен третьим лицом за счет должника.

13.11.2020 Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела № А40-219945/20 принято заявление ПАО «Сбербанк» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РУТЭК». В свою очередь спорный платеж произведен Третьим лицом 08.02.2021, т.е. на момент совершения платежа у ООО «Рутэк» уже имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Таким   образом,  при  наличии  специальных   оснований   оспаривания   сделки, совершенной третьим   лицом   за   счет   Должника,   взыскание   спорных   денежных   средств с   Ответчика, перевод которых осуществлен третьим лицом, в общеисковом производстве противоречит действующему законодательству.

Ссылка апеллянта на «неотражение» в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств и доводов Истца подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки и не может являться основанием для отмены принятого судебного акта.

Что касается требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с Ответчика ООО «Компания «СПЕЦПРИЦЕП» по договору лизинга № АЛ 47475/120-20 от 20.07.2020, то они также подлежат отклонению.

Письмом от 28.12.2020 лизингополучатель инициировал процедуру расторжения Договора лизинга и возврата денежных средств по Договору лизинга, в связи с чем между Ответчиком и Продавцом заключено соглашение о расторжении Договора купли-продажи от 31.03.2021, согласно которому Продавец обязался возвратить в полном объеме полученные денежные средства в размере 472 300,00 руб. в срок не позднее 07.04.2021.

29.03.2023 в адрес АО ВТБ Лизинг поступили денежные средства от Продавца ООО «Компания «СПЕЦПРИЦЕП» в размере 472 300,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 1918 от 29.03.2023.

Пунктом 14.3. Правил лизинга предусмотрен порядок возврата денежных средств Лизингополучателю.

В соответствии с указанным пунктом при расторжении Договора лизинга в случаях, предусмотренных в п. 14.2. Правил, Авансовый платеж и Комиссия за организацию сделки, а также иные платежи, полученные Лизингодателем от Лизингополучателя по Договору лизинга, подлежат возврату Лизингополучателю не позднее 10 (Десяти) рабочих дней с даты возврата Продавцом Лизингодателю денежных средств в полном объеме, уплаченных Лизингодателем по Договору купли-продажи.

АО ВТБ Лиизинг перечислило полученные от Продавца денежные средства в размере 472 300,00 руб. Истцу как утвержденному Арбитражным судом г. Москвы правопреемнику Лизингополучателя, что подтверждается платежным поручением № 9916 от 13.04.2023.

Таким образом, авансовый платеж возвращен в установленный Правилами лизинга срок.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Произвести замену истца ФИО2 в порядке процессуального правопреемства на ФИО4 .

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 года по делу                      № А40-278506/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Мезрина Е.А.

 

Судьи:                                                                                                            Левченко Н.И.

                       

                                                                                                                        Алексеева Е.Б.