ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-4332/2017

13  сентября  2017  года

г. Ессентуки

  

 

Резолютивная часть постановления объявлена   06  сентября   2017   года.

Постановление изготовлено в  полном объеме   13  сентября  2017    года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Жукова  Е.В., 

судей:  Бейтуганова  З.А., Сомова  Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                      открытого акционерного общества «Пятигорский теплоэнергетический комплекс» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2017 по делу № А63-4332/2017 

по исковому заявлению Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ессентуки, (ОГРН 

<

***>), к открытому акционерному обществу «Пятигорский теплоэнергетический комплекс», г. Пятигорск, (ОГРН 

<

***>), о взыскании денежных средств, (судья Сиротин И.В.),

в отсутствие  представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания. 

 

У С Т А Н О В И Л:

департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ессентуки (далее – департамент) обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Пятигорский теплоэнергетический комплекс», г. Пятигорск (далее – общество) о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 1 572 816 руб. 96 коп.

Решением  Арбитражного  суда  Ставропольского края   от 27.06.2017 по делу № А63-4332/2017  исковые требования департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу, к открытому акционерному обществу «Пятигорский теплоэнергетический комплекс» о  взыскании денежных средств удовлетворены. С открытого акционерного общества «Пятигорский теплоэнергетический комплекс», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, взыскано в пользу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, для зачисления в соответствующий бюджет плату за негативное воздействие на окружающую среду в размере 1 572 816 руб. 96 коп. С открытого акционерного общества «Пятигорский теплоэнергетический комплекс», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, взыскано в пользу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, для зачисления в соответствующий бюджет плату за негативное воздействие на окружающую среду в размере 1 572 816 руб. 96 коп.

Не согласившись с  решением  Арбитражного  суда  Ставропольского края   от 27.06.2017 по делу № А63-4332/2017,  ответчик   обратился     в   Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в  которой   просил      решение  суда  первой  инстанции  от  27  июня   2017  года  отменить   и  принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Лица,   участвующие   в деле,  извещенные    надлежащим образом                 о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело  в  их  отсутствие.

Правильность  решения   Арбитражного  суда  Ставропольского края   от 27.06.2017 по делу № А63-4332/2017  проверена в апелляционном порядке  в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело               по апелляционной  жалобе,  проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной    жалобе,   изучив  и  оценив   в  совокупности  материалы  дела,  считает,  что  решение   Арбитражного  суда  Ставропольского края   от 27.06.2017 по делу № А63-4332/2017 следует   оставить  без  изменения,  апелляционную   жалобу  –  без  удовлетворения  по  следующим  основаниям.

Как следует  из  материалов дела  и правильно установлено судом первой инстанции, что  департаментом был рассмотрен расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2015 года, предоставленный обществом. По результатам рассмотрения департаментом выявлено, что за обществом значится задолженность по оплате платежей за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов производства и потребления за 4 квартал 2015 года. 

В представленном обществом расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду имеются сведения о передаче на размещение отходов, образованных при сжигании отходов в виде смеси шлака и летучей золы (шлакозольная масса).

17 июля 2014 года между обществом и МУП «Спецавтохозяйство» был заключен договор №32-14 оказания услуг, согласно которому общество завозит шлакозолу, а МУП «Спецавтохозяйство» использует указанные отходы для ликвидации оползневых явлений и пересыпке поля полигона.

Указанным договором, заключенным со специализированной организацией на оказание услуг приемки шлакозольной массы не предусмотрен переход права собственности к указанной организации на принятые отходы. При расчете суммы платы в части размещения отходов производства и потребления за 4 квартал 2015 года обществом не была перечислена плата за размещение шлакозольной массы.

Департаментом было выставлено обществу требование от 21.10.16 №18-15/1956 об оплате задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду, которое было не исполнено.

Неисполнение требования об уплате задолженности в бюджет за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2015 года послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде.

Согласно статье 16 Федерального закона от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды", негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который распространяется на юридические лица и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности, связанные с природопользованием, предусматривает взимание платы за вредное воздействие на окружающую природную среду, в том числе за размещение отходов, и устанавливает общие правила ее исчисления.

Пунктом 1 "Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение, размещение отходов, другие виды вредного воздействия", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632, с учреждений и организаций, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, за негативное воздействие на окружающую природную среду, в том числе за сброс загрязняющих веществ в атмосферу производится взимание платы.

В пункте 1 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду" установлен срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.01.2002 N 284-О плата является необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду.

В силу статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 23 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", статьи 28 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 "Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия", общество обязано осуществлять плату за негативное воздействие на окружающую природную среду, как субъект, в ходе осуществления производственной деятельности которого происходит негативное воздействие на окружающую среду.

Приказом Ростехнадзора от 08.06.2006 N 557 установлен срок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода - не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что ОАО "Пятигорский теплоэнергетический комплекс" является организацией, которая осуществляет размещение образующихся в ее производственной деятельности отходов.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку тому, что общество является организацией, которая осуществляет размещение образующихся в ее производственной деятельности отходов. Данный факт подтверждается расчетами платы за негативное воздействие на окружающую среду, в которых имеются сведения о передаче на размещение отходов, образованных при сжигании твердых бытовых отходов в виде смеси шлака и летучей золы (шлакозольная масса - новый вид отхода, образуемый обществом). Из устава общества следует, что предметом его деятельности является термическая обработка (обезвреживание) твердых бытовых отходов путем прокаливания при высоких температурах на основании договоров об оказании услуг по обезвреживанию твердых бытовых отходов.

При осуществлении производственной деятельности общества образуется новый вид отхода, который отличается как по морфологическому составу, классу опасностью и степени токсичности от изначально принимаемых ТБО по договорам от третьих лиц.

Согласно действовавшему (до 29.12.15) приказу министерства природных ресурсов Российской Федерации от 15.06.01 №511 были утверждены критерии отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды. В соответствии с данными критериями вид отхода - шлакозольная масса отнесен к 5 классу опасности.

Отходы являются объектом права собственности. Право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались.

Таким образом, поскольку предусмотренная законом обязанность по компенсации причиненного окружающей среде вреда в виде внесения платы за негативное воздействие возложена на природопользователя, она не может быть прекращена у ответчика только лишь в связи с заключением им договоров с заказчиками по оказанию услуг по обезвреживанию ТБО и возникнуть у лиц, которым соответствующие денежные средства природопользователем (загрязнителем) для цели их уплаты в качестве соответствующего платежа за размещение отходов, не передавались. Иной подход противоречит принципам охраны окружающей среды и природопользования, в том числе, принципу платности природопользования и необходимости возмещения вреда, причиненного окружающей среде, установленных статьями 3 и 16 Закона об охране окружающей среды, и не будет обеспечивать должную защиту окружающей среды от негативного на нее воздействия, компенсацию причиненного ей вреда, а следовательно, право граждан на благоприятную окружающую среду.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что общество, не является плательщиком платы за негативное воздействие.

Судом установлено, что согласно уставу общества предметом его деятельности является термическая обработка (Обезвреживание) ТБО путем прокаливания при высоких температурах на основании договоров об оказании услуг по обезвреживанию ТБО. Общество имеет лицензию на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I – IV классов опасности от 09.01.13 №026000092. Из представленных обществом расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2015 года следует, что общество принимает твердые бытовые отходы от предприятий по договорам, которые сжигает, образуя тем самым негорючий остаток – отходы при сжигании твердых бытовых отходов в виде смеси шлака и летучей золы (шлакозольная масса) – новый вид отхода, образуемый обществом. Сжигание ТБО приводит не к полному уничтожению отходов, а к трансформации в другие виды – выбросы отходящих газов, летучую золу и шлак. Из представленных обществом договоров не следует, что шлакозольная масса, образованная в результате деятельности общества, возвращается заказчикам; доказательства того, что ответчик определял массу полученных в результате обезвреживания отходов в отношении каждого контрагента, отсутствуют. Наоборот, как указывает общество, оно передавало шлакозольную массу для насыпи на склоны полигона и рекультивации. Как следует из отзыв ответчика, после термической обработки общество не возвращало образованную шлакозольную массу собственникам сдаваемых отходов, а самостоятельно передавало их для размещения на полигон, что подтверждается договором на оказание услуг от 17.07.14 №32-14. Таким образом, при осуществлении производственной деятельности обществом образуется новый вид отхода, который отличается по морфологическому составу, классу опасности и степени токсичности от изначально принимаемых ТБО по договорам от третьих лиц.

Произведенные филиалом федерального бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» - «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Кавказским Минеральным Водам» исследования и протоколы биотестирования свидетельствуют о том, что производителем отхода – золы, шлака и пыли от топочных установок и от термической обработки отходов (остатки от сжигания ТБО – шлакозольная масса) является общество.

Суд приходит к правильному выводу о том, что общество осуществляло деятельность по размещению отходов и именно на нем лежит обязанность по компенсации причиненного окружающей среде вреда в виде внесения платы за негативное воздействие.

Из представленных суду договоры обществом на оказание услуг по утилизации ТБО путем их сжигания, заключенных обществом (исполнителем) с контрагентами, согласно которым общество не приобретает право собственности на образуемую в процессе утилизации ТБО шлакозольную массу и установил, что несмотря на отсутствие в данных договорах указания на переход права собственности на отходы к обществу, общество выполняло обязанности собственника отходов и передавало их для дальнейшего размещения на полигоне.

В соответствии со статьей 130 ГК РФ отходы производства и потребления признаются движимым имуществом. Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ссылка ответчика на то, что образуемая шлакозольная масса используется для рекультивации полигона ТБО, несостоятельна, поскольку законом не предусмотрено использование отходов в целях рекультивации нарушенных земель. Как пояснил истец, такое использование шлакозольной массы фактически является захоронением (размещением) отходов. Однако полигон по ул. Пожарского в г. Пятигорске подлежал рекультивации в период с 2001 по 2004 годы и не предназначен для размещения отходов.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие посредством хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. Исходя из статьи 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Однако в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.

Следовательно, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах, а потому субъектом платы за негативное воздействие на окружающую среду является именно юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, в собственности (владении, пользовании) которого находятся предназначенные для размещения отходов объекты, то есть специализированные организации.

Данная позиция закреплена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2009 года N 14561/08.

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

Изложенные  в  апелляционной  жалобе    ответчика   доводы    об  отмене  решение  суда  первой  инстанции  от 27 июня 2017 года  полностью   и  принятии   по делу  нового   судебного  акта,  не   обоснованы   и противоречат  закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не  соответствующие  закону  и  противоречащие   материалам  дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.  

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение. 

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной   жалобы  следует возложить на подателя   жалобы, однако взысканию не подлежат,  поскольку государственная пошлина в сумме 3 000  руб. уплачена  при  подаче  апелляционной   жалобы.                 

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2017 по делу № А63-4332/2017 оставить без изменения,  апелляционную  жалобу  –  без  удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа   в   двухмесячный  срок  через  суд первой инстанции.

   

 

Председательствующий                                                                      Е.В. Жуков

 

Судьи                                                                                                     З.А. Бейтуганов        

 

                                                                                                    Е.Г. Сомов