Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236035

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Калининград                                                                           Дело № А21-736/2024

«04» июня 2024 года

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Широченко Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства 

дело по заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РИЭЛТ-ПАЛАС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обязательных платежей и санкций в сумме 24 697,40 руб.,

при участии в заседании: без вызова сторон 

 

установил:

Управление Федеральной налоговой службы России по Калининградской области (далее – УФНС по Калининградской области, налоговый орган, управление) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью «РИЭЛТ-ПАЛАС» (далее - ответчик, общество, налогоплательщик) о взыскании суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в сумме 24 697,40 руб.

Одновременно налоговый орган просил восстановить срок для обращения в арбитражный суд с указанным заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога и пеней в судебном порядке.

Определением суда от 01.02.2024 данное заявление с учетом наличия признаков, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

25.03.2024 судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

Управление в установленный срок обратилось в арбитражный суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения по делу, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Судом установлено, что ответчиком изменено наименование юридического лица, в связи с чем заявлено ходатайство о замене наименования ответчика с общества с ограниченной ответственностью «РИЭЛТ-ПАЛАС» на общество с ограниченной ответственностью «К8». Данное ходатайство судом удовлетворено.

Ответчиком также заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев данное ходатайство  ответчика,  суд не находит  оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В части 5 статьи 227 АПК РФ перечислены  обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Как указано в пунктах 9, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе, по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ). В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В пункте  33 Постановления № 10 разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

В заявленном ответчиком ходатайстве отсутствуют ссылки на конкретные обстоятельства, которые послужили бы основанием для перехода к рассмотрению дела в порядке общего судопроизводства. 

Изложенные обществом в ходатайстве обстоятельства не являются обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, предусмотренным частью 5 статьи 227 АПК РФ. 

С учетом изложенного ходатайство ответчика  о переходе  к рассмотрению дела  по общим правилам  искового производства  подлежит отклонению.

Исследовав  доказательства  по  делу  и  дав  им  оценку  в  соответствии  со  статьей  71 АПК РФ, суд   установил  следующее.

Как следует из материалов дела, управлением установлено, что за обществом числится задолженность по требованиям об уплате налога, сбора, пени, штрафа от № 300185 и № 438541, а именно – пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в сумме 24 697,40 руб.

Управление со ссылкой на положения статей 45 и 46 НК РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с ответчика вышеуказанных сумм обязательных платежей, указав, что в связи с наличием у налогоплательщика задолженности по налогам, сборам, пени, штрафам, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду в адрес общества выставлены (направлены) вышеуказанные требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Однако упомянутые требования обществом не исполнены в полном объеме, что подтверждается сведениями из программы федерального информационного ресурса автоматизированной информационной системы Налог-3 ПРОМ.

В связи с наделением МИ ФНС № 7 полномочиями по централизованному и единоличному на всей территории Калининградской области применению мер взыскания задолженности в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, вне зависимости от места их учета в налоговых инспекциях Калининградской области, и в связи с частичной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности, указанной в названных требованиях, инспекция инициировала взыскание с ответчика задолженности в судебном порядке, одновременно заявив письменное ходатайство о восстановлении срока для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование указанного ходатайства налоговый орган, в частности, указал, что пропуск установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика сумм налогов произошел по причине централизации на базе МИ ФНС № 7 функции по взысканию задолженности с налогоплательщиков Калининградской области, а также длительностью сроков для подготовки материалов, подтверждающих наличие задолженности у налогоплательщиков, состоящих на налоговом администрировании в ином налоговом органе Калининградской области.

По мнению управления, установленные законом сроки на обращение в суд, время, необходимое для подготовки настоящего заявления, и выполнение обязательных процедурных действий, также влияют на затягивание срока для обращения в арбитражный суд. Модернизация налоговых органов Калининградской области (создание долгового центра на базе МИ ФНС № 7) послужила причиной уклонения налогоплательщиков от конституционной обязанности по уплате налогов и создала временной промежуток для реализации инспекцией полномочий по взысканию задолженности в соответствии со статей 48 НК РФ. Указанные обстоятельства не создали препятствий и не нарушили права налогоплательщика по уплате законно установленных налогов, при неоднократном его извещении налоговыми уведомлениями, требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафов. Уклонение налогоплательщика от исполнения обязанности по уплате законно установленных налогов с учетом принятых налоговым органом мер по его извещению, причиняет ущерб бюджету в виде не поступления причитающихся к уплате сумм налоговых обязательств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не находит оснований для удовлетворения налоговым органом требований. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. 

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. 

Пунктом 2 статьи 45 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. 

В силу пункта 1 статьи 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.  

Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока или сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта, считается недействительным и исполнению не подлежит.  

В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения соответственно срока исполнения требования об уплате налога, сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта. 

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 57) при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд. 

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа. 

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском 25.01.2024, то есть за пределами установленного статьей 46 НК РФ срока.

Таким образом, на дату обращения УФНС по Калининградской области в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением установленный действующим законодательством о налогах и сборах срок для предъявления всех озвученных требований является пропущенным.

Судом отклоняется как необоснованное заявленное управлением ходатайство о восстановлении срока для взыскания спорных сумм задолженности в судебном порядке, поскольку в нарушение статьи 65 процессуального закона налоговый орган не представил надлежащих, относимых и допустимых доказательств уважительности причин пропуска такого срока.

При этом по правилам пункта 60 Постановления № 57 озвученные инспекцией внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска указанного срока.

Поскольку ходатайство налогового органа о восстановлении срока для подачи искового заявления судом отклонено, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления о взыскании с ответчика вышеуказанных обязательных платежей и санкций.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями  167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

РЕШИЛ:

Заменить наименование ответчика, а именно: общество с ограниченной ответственностью «РИЭЛТ-ПАЛАС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на общество с ограниченной ответственностью «К8» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «К8» о рассмотрении дела № А21-736/2024 по общим правилам искового судопроизводства отказать.  

Отказать Управлению Федеральной налоговой службы России по Калининградской области (ИНН 

<

***>) в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления  в суд.

          Отказать в удовлетворении заявления Управлению Федеральной налоговой службы России по Калининградской области (ИНН 

<

***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «К8» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) следующей задолженности: 

- суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в сумме 24697,40 руб.

в связи с утратой Управлением Федеральной налоговой службы России по Калининградской области возможности принудительного взыскания указанной задолженности ввиду истечения  пресекательных  сроков её взыскания.

          Арбитражным судом может быть составлено мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое подаётся  в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

          Решение арбитражного суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

 

            Судья                                                                                      Д.В. Широченко