РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-128996/23-27-928

г. Москва

15 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд в составе:                                                                                              

председательствующего судьи Крикуновой В.И., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" (117292, 

<

...>, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩЕНИЕ 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 772701001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕГА-ГАЗ" (117534, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРТАНОВО ЮЖНОЕ, КИРОВОГРАДСКАЯ УЛ., Д. 23А, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. 73, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 772601001)

о взыскании денежных средств в размере 329 086 руб. 96 коп., и по встречному иску 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ВЕГА-ГАЗ"  (далее - ответчик) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору субподряда № РГА-091/20 от 27 апреля 2020 года в размере 394 904 руб. 35 коп., с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 16 июня 2023 года исковое заявление ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

В процессе рассмотрения дела ООО "ВЕГА-ГАЗ"  в порядке статьи 132 АПК РФ подано встречное исковое заявление к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" о взыскании  неустойки по договору субподряда № РГА-091/20 от 27.04.2020 в размере 171 697руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2023 года встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Истец возражал против удовлетворения встречного иска. Ответчик возражал против удовлетворения первоначального иска.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-128996/23-27-928  изготовлена 17 августа 2023 года и размещена на сайте суда.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования  не подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.

Как усматривается из материалом дела, 27 апреля 2020 г. между ООО «Ремгазавтоматика» в последующем переименованное в ООО «СК ССМ» (далее – Истец) и ООО «Вега-ГАЗ» (далее – Ответчик,) заключен договор субподряда № РГА-091/20 на выполнение работ по капитальному ремонту АСУТП,ТМ, КИПиА и метрологического оборудования для нужд ООО «Газпром трансгаз Ухта» в 2020 году (далее -Договор).

В соответствии с п. 3.1. Договора общая стоимость работ по договору составила 7 224 105 рублей.

Согласно п. 2.2 Договора сроки выполнения работ определяются Приложением № 1 к Договору, в соответствии с которыми все работы должны быть произведены в срок с 01.07.2020 г. по 31.12.2020 г. в зависимости от вида выполняемых ремонтных работ.

В соответствии с п. 1.1. Договора Субподрядчик поручает, а Исполнитель обязуется в установленный Договором срок выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами работы (далее - Работы) по капитальному ремонту Объектов Эксплуатирующей организации, указанные в Приложении № 1 к настоящему Договору, являющемуся его неотъемлемой частью, а Субподрядчик обязуется принять Работы и их результат и оплатить на условиях настоящего Договора.

Исходя из положения п. 5.4.1. Договора Исполнитель обязуется обеспечить своевременное и качественное выполнение Работ согласно условиям Договора, требованиями проектно-сметной, эксплуатационно-технической, ремонтной документацией, государственными нормативными документами РФ, отраслевыми и ведомственными нормативными документами, корпоративными нормативными документами Заказчика и внутренними документами интегрированной системы менеджмента Генподрядчика.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик допустил просрочку выполнения работ по следующим объектам/работам: Блочный ГПА № 3 на КС Переславль - инвентарный номер 107597 (приложение № 1 к Договору, приложение № 2 к настоящему исковому заявлению), что подтверждается КС-3 31.12.2020 г. № 1, КС-2 № 16-12-32/1, № 16-12-32/2 от 31.12.2020 г. (срок просрочки выполнения работ составил 92 дня); ГПА ГТК-1 СИ с НАГНЕТ PLC 802/24 КС-16, инвентарный номер 126606 (приложение № 1 к Договору, приложение № 2 к настоящему исковому заявлению), что подтверждается КС-3 от 31.12.2020 г. № 1, КС-2 № 29-12-16 от 31.1.2020 г. (срок просрочки выполнения работ составил 92 дня).

В соответствии с п. 11.2. Договора (с учетом протокола разногласий от 27.04.2020 г.) за нарушение сроков выполнения и сдачи результатов Работ как начального, промежуточных сроков, так и за нарушение окончательного срока выполнения в целом за весь объем Работ, выполняемых Исполнителем согласно условиям настоящего Договора, Субподрядчик вправе предъявить требование Исполнителю об уплате неустойки. Определение размера неустойки производится из расчета 0,1 % от стоимости невыполненных (несвоевременно выполненных) Работ по Договору за каждый день просрочки производства Работ.

Общий размер неустойки составляет 394 904 руб. 35 коп.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 394 904 руб. 35 коп.

Утверждая о соблюдении сроков выполнения работ, Ответчик ссылается на письмо Переславского линейного производственного управления магистральных газопроводов в адрес ООО «Газпром трансгаз Ухта» от 17.07.2020 № 16-1903 в качестве доказательства своих аргументов об отсутствии нарушений сроков выполнения работ.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Так, письмо Переславского ЛПУМГ в адрес ООО «Газпром трансгаз Ухта» от 17.07.2020 № 16-1903 не адресовано ни истцу, ни ответчику, лицо, направившее письмо, равно как и лицо, которому указанное письмо адресовано, не являются лицами, участвующими в деле по настоящему спору. Содержание письма носит просительный (просьба о согласовании графика), а не утвердительный характер.

Таким образом, письмо Переславского ЛПУМГ в адрес ООО «Газпром трансгаз Ухта» от 17.07.2020 № 16-1903 не является допустимым и относимым доказательством по делу (ст.ст. 67, 68 АПК РФ).

Ссылка ответчика на акт приемки систем автоматизации в эксплуатацию от 13.10.2020 также не может быть принята во внимание, поскольку акт составлен во исполнение обязательств истца по договору субподряда № ГСП-20-00793/64 от 22.03.2020, заключенному с АО «Газстройпром». 

Поскольку ООО «Вега-ГАЗ» в составлении указанного акта участия не принимало, акт не устанавливает какие-либо обстоятельства в отношении ответчика.

В силу положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В рассматриваемом случае ни одна из сторон от подписания актов о приемке выполненных работ не отказалась, работы сданы ответчиком и предъявлены к приемке 31.12.2020.

Кроме того, из содержания акта приемки систем автоматизации в эксплуатацию от 13.10.2020 не следует соблюдение ответчиком сроков окончания всех работ по договору субподряда № РГА-091/20 от 27.04.2020.

Отсутствие возражений истца на письмо от 28.07.2020 № 1762 «О выполнении производственной программы 9-ти месяцев» не подтверждает соблюдение ООО «Вега- ГАЗ» сроков выполнения работ.

По условиям пункта 16.7 Договора его условия могут быть изменены по письменному согласию сторон путем заключения дополнительного соглашения.

При этом, в силу положений статей 434, 452 ГК РФ отсутствие возражений либо вовсе ответа не может признаваться согласием.

Учитывая, что ответчиком как подрядчиком не соблюдены требования статьи 716 ГК РФ в части предупреждения истца и приостановки работ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок, подрядчик полагал о возможности выполнить работы в предусмотренный Договором срок.

ООО «Вега-ГАЗ» продолжило выполнение работ, проект дополнительного соглашения об изменении срока выполнения работ по Договору в адрес истца не направило, в связи с чем ответчик не вправе ссылаться на отсутствие оборудования (ГПА).

Расчет неустойки судом проверен и признается правильным.

Вместе с тем, Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. 

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера пени. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, Ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения Истцом мер договорной ответственности.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 подход является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств Ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны Ответчика в соответствии с условиями договора, суд считает обоснованной сумму неустойки в размере 394 904 руб. 35 коп., поскольку взысканная сумма неустойки за просрочку выполнения работ является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено. 

В связи с изложенными обстоятельствами, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование встречного искового заявления ответчик указал, что ООО «Вега-ГАЗ» выполнило свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ (КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3): КС-2 № 16-12-32/1 от 31.12.2020; КС-2 № 16-12-32/2 от 31.12.2020; КС-2 № 29-12-16 от 31.12.2020; КС-2 № 17-12-32/1 от 31.12.2020; КС-2 № 17-12-32/2 от 31.12.2020; КС-2 № 28-12-16 от 31.12.2020; КС-3 № 1 от 31.12.2020, на сумму 8 584 877,28 рублей.

Оплата со стороны ООО «СК ССМ» произведена платежным поручением № 1023 от 18.05.2021 на сумму 8 584 877,28 рублей.

Просрочка платежа, по мнению Ответчика, начиная с 11.01.2021 составляет 127 дней.

Согласно п.11.13 Договора Ответственность Субподрядчика за просрочку исполнения обязательств составляет не более 2% (двух процентов) от суммы просроченного обязательства.

С учетом того, что ООО «СК ССМ» несвоевременно произвело оплату по указанным выше договору на общую сумму 8 584 877,28 рублей, на эту сумму подлежит начислению неустойка в размере 2%, то есть сумма в размере 171 697,54 рублей.

Согласно пункту 9.1 Договора оплата выполненных работ согласно подписанным сторонами актам (КС-2) и справкам (КС-3) осуществляется с использованием отдельных счетов в течение 20 (двадцати) календарных дней после получения денежных средств от генподрядчика с учетом условий банковского сопровождения.

В силу положений статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 или 406 ГК РФ).

В целях сохранения договоренности сторон, исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, исключения возможности недобросовестного поведения одной из сторон, а также генподрядчика, равным образом принявшим на себя обязательства по оплате работ, необходимо толковать соглашение о порядке оплаты в пользу действительности (пп. 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Таким образом, по условиям пункта 9.1 Договора истцу (ответчику по встречному иску) в соответствии со статьями 314 и 327.1 ГК РФ была предоставлена отсрочка уплаты долга до наступления указанных обстоятельств: получения денежных средств от генподрядчика с учетом условий банковского сопровождения, после чего ООО «СК ССМ» в течение 20 календарных дней оплачивает ответчику (истцу по встречному иску) выполненные работы.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Условие о порядке оплаты выполненных работ (п. 9.1 Договора) обусловлено еще и тем, что результат предъявленных к приемке работ в конечном счете имеет ценность именно для генподрядчика, который, в свою очередь, получает финансирование и сдает результат работ заказчику во исполнение договора на реализацию инвестиционного проекта в целях последующей эксплуатации объектов ПАО «Газпром» (п.п. 1.1, 1.3, 5.26, 7.1 Договора).

Учитывая изложенное, условие пункта 9.1 Договора не противоречит положениям статей 314,711 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

ООО «Вега-ГАЗ» в подтверждение наступления срока оплаты не представило доказательств предъявления в адрес ООО «СК ССМ» соответствующего требования.

Следовательно, исходя из положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ, срок исполнения обязательства по оплате работ не мог наступить 11.01.2023, 20.01.2023, поскольку требование об исполнении обязательства не было предъявлено ответчиком в период с даты приемки работ до их оплаты истцом.

Истец (ответчик по встречному иску) исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора, оплатив работы (платежное поручение № 1023 от 18.05.2021), что ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, встречные исковое требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ,  

 

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение исковых требований по первоначальному иску в порядке ст. 49 АПК РФ.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ВЕГА-ГАЗ" (117534, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРТАНОВО ЮЖНОЕ, КИРОВОГРАДСКАЯ УЛ., Д. 23А, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. 73, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 772601001) в пользу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" (117292, 

<

...>, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩЕНИЕ 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 772701001) неустойку в размере 394 904 руб. 35 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 898 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:

В.И. Крикунова