АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-5242/2020

24 августа 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2020 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "АЛМАЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – истец,

к обществу с ограниченной ответственностью "БАМ-СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – ответчик,

о взыскании денежных средств в размере 535 413 руб. 61 коп.,      

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "РЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА - АКАДЕМИЧЕСКОЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "ОБЪЕДИНЕННАЯ СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 18.03.2020;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 17.12.2019; ФИО4, директор, решение № 7 от 25.11.2019

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании денежных средств в размере 534 366 руб. 48 коп., в том числе:

- 498 960 руб. 00 коп. долга по договору оказания услуг № 2652 от 19.06.2018 за период с мая по октябрь 2019 года;

- 27 600 руб. 00 коп. долга по договору на охранные услуги № 2652-р от 30.10.2018 за период май, июнь 2019 года;

- 7 806 руб. 48 коп. неустойки, начисленной на основании п. 5.3 договора оказания услуг № 2652 от 19.06.2018 за период с 04.06.2019 по 23.01.2020;

- 1 047 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по договору на охранные услуги № 2652-р от 30.10.2018 за период с 21.06.2019 по 23.01.2020.

От ответчика поступили отзыв и дополнение к отзыву, приобщены к материалам дела.

От истца поступили возражения на отзыв, приобщены к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "РЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА - АКАДЕМИЧЕСКОЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд, рассмотрев данное ходатайство, его удовлетворил на основании ст. 51 АПК РФ и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "РЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА - АКАДЕМИЧЕСКОЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Кроме того, исходя из доводов дополнений к отзыву, суд по собственной инициативе на основании ст.51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ОБЪЕДИНЕННАЯ СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением от 06.04.2020 суд на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 13.05.2020 судебное заседание перенесено.

Определением от 26.05.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

Арбитражный суд заслушал объяснения представителей сторон. Ответчик просил запросить у истца журнал приема-сдачи дежурств на постах, журнал учета посетителей, журнал учета транспорта, журнал учета выдачи ключей на объекте.

От ответчика поступило устное ходатайство об отложении судебного разбирательства. Истец оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определениями от 30.06.2020 судебное разбирательство отложено.

К судебному заседанию от истца поступили письменные пояснения, приобщены к материалам дела.

От ответчика поступили дополнения к отзыву, приобщены к материалам дела. Стороны обменялись документами в судебном заседании. 

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с поступившими документами. Истец оставил разрешение ходатайства на усмотрении суда.

Определением от 24.07.2020 судебное разбирательство было отложено. 

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ответчик не возражал. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.

Ответчик просит обязать истца, а также третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ОБЪЕДИНЕННАЯ СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА", представить журналы учета въезжающих/выезжающих транспортных средств на весь строительный блок № 9.

В судебном заседании истцом представлены для обозрения следующие оригиналы документов: 

- книга выдачи ключей и брелоков от охранных датчиков;

- журнал учета автотранспорта пост № 9.4;

- книга учета посетителей и выдачи разовых пропусков;

- книга учета транспорта.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд его удовлетворил. 

Определением от 04.08.2020 судебное разбирательство дела отложено.

От истца поступили письменные пояснения, приобщены к материалам дела. 

От ответчика поступил отзыв, приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Из материалов дела следует, что между сторонами подписаны договор оказания услуг № 2652 от 19.06.2018, договор на охранные услуги № 2652-р от 30.10.2018.

Истец ссылается на наличие задолженности ответчика по оплате услуг, оказанных во исполнение условий названных договоров, за период с мая по октябрь 2019 г. по договору № 2652, за май, июнь 2019 по договору № 2652-р. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд оснований для удовлетворения заявленных требований не установил, исходя из следующего.   

По своей правовой природе представленные договоры являются договором возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случая форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия представленных в материалы дела договоров, суд считает, что сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров, в связи с чем признаёт их заключёнными.  

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 310, 408 ГК РФ). 

Изучив материалы дела и заслушав доводы сторон, суд пришёл к выводу, что истцом не доказан факт оказания услуг именно ответчику в спорный период. 

Представленные истцом журналы носят односторонний характер, не позволяют достоверно установить оказание охранных услуг в пользу ответчика, при условии, что у ответчика на территории стройки был лишь блок 9.4.  

Директор ответчика пояснил, что 14.05.2019 производился вывоз опалубки со стройплощадки, в июне 2019 г. вывозили кран, однако ни один журнал не содержит отметок о вывозе ТМЦ с площадки. 

Само по себе нахождение лиц, работающих у истца, но при этом фактически не оказывающих услуг по охране имущества ответчика, не может являться достаточным основанием для вывода об оказании услуг.  

Акты ответчиком не подписаны, факт оказания услуг он отрицает. 

Ответчик от принятия услуг отказался после направления ему актов, счетов, дополнительного соглашения, акта сверки в связи с отсутствием самого факта их оказания.  

Судом учтена и переписка сторон (письмо исх. № 03/1029), а также письмо 22.10.2019 ООО «Объединённая служба заказчика», косвенно подтверждающие об отсутствии факта оказания услуг в спорный период. 

Каких-либо достоверных доказательств оказания услуг истцом в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ). 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

В связи с недоказанностью истцом факта оказания услуг оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется. В иске следует отказать. 

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом с учётом результатов рассмотрения дела на основании ст. 110 АПК РФ.

Государственная пошлина в сумме 0 (ноль) руб. 27 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать. 

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "АЛМАЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 0 (ноль) руб. 27 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной в состав е суммы 13 708 руб. 27 коп. платёжным поручением № 58 от 24.01.2020, оригинал которого остаётся в материалах дела. 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                Т.А. Дёмина