ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-11420/2015

г. Тула

13 сентября 2021 года

20АП-3883/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2021

Постановление в полном объеме изготовлено  13.09.2021

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Григорьевой М.А. и Волковой Ю.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Тульской области от 23.04.2021 по делу  № А68-11420/2015 (судья Макосеева И.Н.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества фирма «РЭМС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 313715433000104, ИНН 

<

***>)  о признании недействительным сделок и применении последствий их недействительности, установил следующее.

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании открытого акционерного общества фирма «РЭМС» (далее – ОАО фирма «РЭМС») несостоятельным (банкротом).).

Определением суда от 28.12.2015 заявление принято к производству.

Определением суда от 16.03.2016 (резолютивная часть объявлена 09.03.2016) требования ФИО4 признаны обоснованными, в отношении ОАО фирма «РЭМС» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 19.07.2016 ОАО фирма «РЭМС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего ФИО5. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Определением суда от 30.08.2016 конкурсным управляющим ОАО фирма «РЭМС» утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к ИП ФИО2 о признании недействительными следующих сделок и применении последствий их недействительности:

договор аренды от 16.09.2013 № 04/13, заключенный между ОАО фирма «РЭМС» и ИП ФИО2;

действия ОАО фирма «РЭМС» по перечислению в пользу ИП ФИО2 в рамках договора аренды от 16.09.2013 № 04/13 денежных средств на общую сумму 5 575 774,78 рублей на основании платежных поручений № 96 от 22.01.2014, № 376 от 03.03.2014, № 385 от 04.03.2014, № 586 от 24.03.2014 № 957 от 13.05.2014, № 152 от 02.06.2014, № 246 от 11.06.2014, № 312 от 30.06.2014, № 487 от 14.07.2014, № 713 от 14.08.2014, № 821 от 03.09.2014, № 916 от 12.09.2014, № 981 от 19.09.2014, № 117 от 09.10.2014,   № 208   от   17.10.2014,   № 389   от   12.11.2014,   № 733   от   23.12.2014,   № 741   от 24.12.2014,        № 189   от   09.02.2015,   № 423   от   10.03.2015,   № 670   от   10.04.2015,   № 862   от 08.05.2015,       № 146 от 16.05.2015, № 280 от 09.07.2015 и применить последствиянедействительности названных сделок (действий), обязав ИП ФИО2 возвратить вконкурсную массу ОАО фирма «РЭМС» денежные средства в сумме 5 575 774 руб.78 коп.;

договоры оказания юридических услуг от 29.08.2014 № 8-74а-10 и от 28.11.2014 № 6-58, заключенные между ОАО фирма «РЭМС» и ИП ФИО2;

действия ОАО фирма «РЭМС» по перечислению в пользу ИП ФИО2 в рамках договоров оказания юридических услуг от 29.08.2014 № 8-74а-10 и от 28.11.2014 № 6-58 денежных средств на общую сумму 8 000 руб. на основании платежных поручений № 883 от 09.09.2014, № 547 от 28.11.2014, № 575 от 03.12.2014 и применить последствия недействительности названных сделок (действий), обязав ИП ФИО2 возвратить в конкурсную массу ОАО фирма «РЭМС» денежные средства в сумме 8 000 руб.

Определением суда от  23.04.2021 Требование конкурсного управляющего о признании заключенных между ОАО фирма «РЭМС» и ИП ФИО2 договора аренды от 16.09.2013 № 04/13 и договоров оказания юридических услуг от 29.08.2014 № 8-74а-10 и от 28.11.2014 № 6-58 недействительными (ничтожными) оставлено  без удовлетворения.

Признаны недействительными сделки по перечислению с расчетного счета ОАО фирма «РЭМС» в пользу ИП ФИО2 денежных средств в сумме 5 583 774 руб. 78 коп.

Применены последствия недействительности сделок.

С ИП ФИО2 в пользу ОАО фирма «РЭМС» взысканы  денежные средства в общей сумме 5 583 774 руб. 78 коп.

            Не согласившись с вынесенным судебным актом,  ФИО2  подана апелляционная жалоба о его отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы  заявитель указывает на неправильное применение судом области норм материального права; несоответствие выводов суда области фактическим обстоятельствам дела. 

         Лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заявление не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что с расчетного счета ОАО фирма «РЭМС» № 40702810300000000690, открытого в Банке «Тульский промышленник» (ПАО), в пользу ИП ФИО2 в период с 22.01.2014 по 09.07.2015 произведены платежи на общую сумму 5 575 774 руб. 78 коп. с назначением платежа: «Арендная плата по договору аренды № 04/13 от 16.09.2013».

Также конкурсный управляющий ссылается на то, что с расчетного счета ОАО фирма «РЭМС» в пользу ИП ФИО2 в период с 09.09.2014 по 03.12.2014 с расчетного счета ОАО фирма «РЭМС» № 40702810300000000690, открытого в Банке «Тульский промышленник» (ПАО), произведены платежи на общую сумму 8 000 руб. с назначением платежей: «За оказание юридических услуг по дог. №8/74а-10 от 29.08.2014, по иску к ФИО6» и «За оказание юридических услуг по дог. № 6-58 от 28.11.2014, по иску к собственникам квартиры №58 дома №6 по ул. Приупская».

Названными выше договором аренды от 16.09.2013 № 04/13 и договорами оказания юридических услуг от 29.08.2014 № 8/74а-10 и от 28.11.2014 № 6-58 конкурсный управляющий не располагает, факт совершения сделок и платежей выявлен им из выписки по расчетному счету должника.

Полагая, что указанные договоры и совершенные по ним платежи в пользу ответчика нарушают права и законные интересы должника и его кредиторов и имеют признаки сделок, совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также имеют признаки сделок, при которой было допущено злоупотребление правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В отношении договоров оказания юридических услуг от 29.08.2014 № 8/74а-10 и от 28.11.2014 № 6-58 конкурсным управляющим также заявлено об их ничтожности по основаниям мнимости сделок (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В отношении платежа от 09.07.2015 № 146 на сумму 398 020 руб. конкурсным управляющим также заявлено о том, что платеж имеет признаки сделки с предпочтением (пункты 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 и 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных сприменением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»(далее – Постановление № 63) по правилам главы III.1 данного закона могут, в частности,оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (втом числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору,передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия,направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации,предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банкомденежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента передбанком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряженияклиента). В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1 данного закона)подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признаниинедействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотреннымуказанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1основания),     так     и     по     общим      основаниям,     предусмотренным     гражданским

законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

           В пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В абзаце втором пункта 9 Постановления № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании ОАО фирма «РЭМС» несостоятельным (банкротом) принято к производству принято определением суда от 28.12.2015.

В рассматриваемом случае часть из оспариваемых платежей совершены должником в период с 09.02.2015 по 09.07.2015 на сумму 2 067 012 руб., то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом – в предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве период.

Из имеющейся в материалах дела выписки по расчетному счету должника, открытому в Банке «Тульский промышленник» (ПАО), следует, что перечисление денежных средств в сумме 2 067 012 руб. в период с 09.02.2015 по 09.07.2015 в пользу ответчика произведено со следующим назначением платежа: «Арендная плата по договору аренды № 04/13 от 16.09.2013».

 В         материалы      дела     не        представлены            доказательства, подтверждающие равноценность встречного исполнения, в том числе доказательства, подтверждающие обоснованность платежей в период с 09.02.2015 по 09.07.2015 на сумму 2 067 012 руб.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, ответчиком не представлены (статья 65 АПК РФ).

В связи с изложенным,  суд области правомерно пришел к выводу о недействительности платежей должника в период с 09.02.2015 по 09.07.2015 на сумму 2 067 012 руб. на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что спорные платежи являются недействительными по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)  сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правамкредиторов;

б)  в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правамкредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлены доказательства встречного исполнении обязательств со стороны ответчика, в связи с чем в результате совершения спорных платежей был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму -пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособностиили недостаточности имущества;

б)  имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацамивторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что требования к должнику, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов, составляют 139 324 079,43 руб. (согласно отчету конкурсного управляющего от 07.12.2020).

В       частности,      должник      имеет       значительную       задолженность       перед

АО «Тулатеплосеть»     за     отпущенную     теплоэнергию:     задолженность,     подтвержденная решениями Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2015 по делу №А68-1061/2015, от    23.09.2015    по    делу    №А68-3836/2015,    от    18.06.2015    по    делу    №А68-6776/2014,    от

24.06.2015 по делу №А68-1056/2015, от 24.07.2015 по делу №А68-4095/2015, от 17.06.2015по делу №А68-1058/2015, от 26.06.2015 по делу №А68-7299/2014, от 28.09.2015 по делу№А68-10150/2014.

Из названных выше судебных актов усматривается, что просрочка оплаты в пользу АО «Тулатеплосеть» возникла с октября 2013 года.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2016 по делу №А68-11420/2015 требования АО «Тулатеплосеть» в размере 74 300 519 руб. 68 коп. долга, 16 977 руб. 87 коп. расходов по уплате госпошлины, 3 535 740 руб. 66 коп. процентов, подтвержденные вышеуказанными решениями Арбитражного суда Тульской области, включены в реестр требований кредиторов должника.

Наличие задолженности перед АО «Тулатеплосеть», подтвержденной решениями Арбитражного    суда     Тульской     области     от     25.01.2016     по    делу    №А68-8073/2015,     от

11.02.2016   по делу №А68-11377/2015, от 15.02.2016 по делу №А68-11376/2015, от16.02.2016 по делу №А68-9848/2015, от 11.02.2016 по делу №А68-11379/2015, от16.12.2015 по делу №А68-13008/2014, от 13.11.2015 по делу №А68-1861/2015, от21.12.2015 по делу №А68-6711/2015, от 24.11.2015 по делу №А68-4317/2015.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2016 по делу №А68-11420/2015 требования АО «Тулатеплосеть» в размере 46 481 907 рублей 98 копеек долга, подтвержденные вышеуказанными решениями Арбитражного суда Тульской области, включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме значительной задолженности перед АО «Тулатеплосеть», должник на момент совершения платежей по договору аренды от 04.07.2013 № 28/13 с 21.11.2013 также имел неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами.

В частности, из материалов дела №А68-9231/2015 усматривается, что задолженность ОАО фирма «РЭМС» перед АО «ТНС Энерго Тула» в сумме 9 084 834 руб. 93 коп. возникла при отсутствии заключенного между сторонами договора на энергоснабжение в период с апреля 2014 г. по август 2015 г. за отпуск электрической энергии на электроснабжение мест общего пользования в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении должника.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2016 по делу №А68-11420/2015 требования АО «ТНС Энерго Тула» в размере 9 111 334 рублей 56 копеек, подтвержденные решением Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2016 по делу №А68-9231/2015, включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, не позднее октября 2013 года (то есть, к моменту начала совершения оспариваемых платежей), должник имел признаки неплатежеспособности.

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Конкурсный     управляющий     ссылается     на     то,     что      ответчик     является

заинтересованным по отношению к должнику лицом.

В частности, должник, ФИО2 (ответчик) и супруг ФИО2 – ФИО7 (ИНН 

<

***>) входят в одну группу лиц.

ФИО7 являлся руководителем должника со 02.08.2010 по 15.02.2013, а также руководителем правопреемника должника – АО «РЭМС» (ИНН 

<

***>) со дня его создания как юридического лица (04.10.2011) до 03.05.2012.

Кроме того, ФИО7 являлся также и руководителем (генеральным директором) ООО «Аварийно-диспетчерская служба жилищно-коммунального хозяйства» (ООО «АДС ЖКХ», ИНН 

<

***>, деятельность прекращена 30.07.2018), единственным участником которого является ФИО8 (ИНН 

<

***>).

ФИО8 являлась и является одновременно единственным учредителем юридического лица (и является его аффилированным лицом) с наименованием, тождественным наименованию должника, - ОАО Фирма «РЭМС» (ИНН 

<

***>), зарегистрированного изначально в г. Калуге, впоследствии изменившего место своего нахождения на 

<

...>), и осуществляющего управление 232 многоквартирными домами в г. Туле, которые ранее находились в управлении должника (https://www.reformagkh.ru/mymanager/profile/8915229/?tid=2396630).

Руководителем       (генеральным        директором)        ОАО       Фирма        «РЭМС»

(ИНН 

<

***>) является в настоящее время ФИО9 (ИНН 

<

***>), до 14.09.2016 руководителем данной компании была ФИО2 (ИНН 

<

***>, до замужества ФИО10, супруга ФИО7).

Таким образом, должник, ФИО7, АО «РЭМС», ОАО Фирма «РЭМС» (ИНН 

<

***>),     ООО     «Аварийно-диспетчерская     служба     жилищно-коммунального хозяйства», ФИО8 и ФИО2 входили и входят в одну группу лиц, и, как следствие, являются заинтересованными по отношению друг к другу.

Ввиду изложенного, суд области пришел  к выводу о том, что ответчик должен был знать об ущемлении                интересов кредиторов должник, а также о       признаках неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника, при совершении оспариваемых платежей.

В связи с изложенным,  суд области пришел к обоснованному  выводу о том, что на момент совершения спорного платежа должник отвечал признаку неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества (наличие сформированного реестра требований кредиторов в размере более 139 000 000 руб.), платежи совершены в отсутствие равноценного встречного исполнения, и ответчик должен был знать о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая, что оспариваемые платежи совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (платежи совершены при наличии признаков неплатежеспособности, платежи совершены в пользу заинтересованного лица) и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, а также в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов (платежи совершены при отсутствии встречного исполнения), суд пришел к выводу о признании на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительными сделки по перечислению в период с 22.01.2014 по 09.07.2015 с расчетного счета должника в пользу ИП ФИО2 денежных средств в общей сумме 5 583 774 руб. 78 коп.

Конкурсный управляющий также ссылается на недействительность платежа от 09.07.2015 № 146 на сумму 398 020 руб. как совершенного с предпочтением (пункты 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при условии, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятияарбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признанаарбитражным            судом  недействительной,    если    в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или еслиустановлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такаясделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имуществалибо об обстоятельствах, которые  позволяют сделать вывод    о признаке неплатежеспособности   или            недостаточности       имущества.    Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Спорный платеж совершен должником 09.07.2015, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (28.12.2015) – в предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве период.

Из назначения платежа следует, что он произведен в качестве «Арендной платы по договору аренды № 04/13 от 16.09.2013».

Как установлено ранее, признаки неплатежеспособности у должника возникли не позднее октября 2013 года, т.е. такие признаки имелись на момент совершения указанного платежа (09.07.2015), и ответчик, являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, знал о признаке неплатежеспособности должника.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о признании недействительным платежа от 09.07.2015 № 146 на сумму 398 020 руб. на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий также ссылается на недействительность спорных сделок как совершенных при злоупотреблении правом по основаниям, установленным статьями 10, 168 ГК РФ.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценив доводы конкурсного управляющего по названному основанию, суд  области признал их необоснованными,                поскольку судом установлено наличие оснований недействительности    сделок,     установленных    пунктами    1     и     2    статьи     61.2    Закона о банкротстве, а конкурсным управляющим не доказано наличие у спорных платежей пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, что исключает возможность их оспаривания по основаниям статей 10, 168 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу № А40-17431/2016).

Конкурсный управляющий также просит суд признать недействительными заключенные   между   ОАО   фирма   «РЭМС»   и   ИП ФИО2   договор   аренды   от

16.09.2013  № 04/13 и договоры оказания юридических услуг от 29.08.2014 № 8-74а-10 и от

28.11.2013  № 6-58 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ.

В отношении договоров оказания юридических услуг от 29.08.2014 № 8/74а-10 и от 28.11.2014 № 6-58 конкурсным управляющим также заявлено об их ничтожности по основаниям мнимости сделок (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Ввиду того, что названные договоры не представлены в материалы дела, суд области пришел к выводу о том, что  требование конкурсного управляющего о признании договоров недействительными (ничтожными) удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В связи с признанием оспариваемых платежей недействительными и на основанииприведенных     норм     в      качестве      последствий     недействительности     сделок  с

ИП ФИО2 в пользу должника подлежат взысканию денежные средства в сумме 5 583 774 руб. 78 коп.

         При этом, поскольку в материалы дела не представлены доказательства встречного исполнения ответчиком обязательств перед должником, суд области правомерно пришел  к выводу об отсутствии правовых оснований для применения последствий недействительности сделок в части восстановления задолженности ОАО фирма «РЭМС» перед ИП ФИО2 в сумме 5 583 774 руб. 78 коп.

       Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО11 является титульным собственником объектов недвижимости, которые представлялись ей в аренду должнику для использования в целях хозяйственной деятельности общества, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные ввиду того, что в материалах дела отсутствует договор  аренды, что не позволяет определить  предмет и условия  аренды. Ответчиком  указанный договор  в материалы дела также не был  представлены. 

           Доводы жалобы об отсутствии признаков заинтересованности между должником и ответчиком, а также несостоятельности должника  также полежат отклонению как противоречащие материалам дела. 

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

          Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 23.04.2021 по делу                                               № А68-11420/2015  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Н.А. Волошина

Ю.А. Волкова

М.А. Григорьева