2031/2020-227143(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 294-60-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-379/2020 

Дата принятия решения – 13 октября 2020 года 

Дата объявления резолютивной части – 12 октября 2020 года.  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Хасаншина И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вербенко  А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "Центр Страховых Выплат", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к закрытому акционерному обществу "Зеленодольский хлебокомбинат", г.  Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 41355.87руб. ущерба,  10 000,00 руб. расходов на оценку,  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет  спора ФИО1, г. Зеленодольск,  

с участием: от истца – не явился, извещен, от ответчика – ФИО2, по доверенности от 09.01.2020, от третьего лица – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" (далее –  истец) обратилось в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу  "Зеленодольский хлебокомбинат" (далее – ответчик) о взыскании 31355,87 руб. ущерба,  10 000,00 руб. расходов на оценку.  

Определением суда от 14.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Этим же  определением суда в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле третьим лицом привлечен  Кудряшов Сергей Григорьевич, г. Зеленодольск.  

Определением от 13.04.2020 суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

В судебном заседании 08.07.2020 истцом заявлено ходатайство о проведении  экспертизы, в связи с чем, судом были сделаны запросы в экспертные организации, получены  от них ответы. Истец, в целях проведения экспертизы, платежным поручением № 521593 от  03.08.2020 внес на депозитный счет суда денежные средства в сумме 5000 руб. (л.д.93). Уже  после завершения всех подготовительных мероприятий к проведению судебной экспертизы,  ответчик в судебном заседании 10.09.2020 заявил о применении срока исковой давности. С  учетом этого обстоятельства, в заседании был объявлен перерыв до 16 сентября 2020 года.  

После перерыва в заседании явился представитель истца, который заявил, что в связи с  заявлением о пропуске срока исковой давности он представит свои пояснения на следующее  судебное заседание. Определением суда от 16 сентября 2020 года рассмотрение дела было  отложено на 12 октября 2020 10.30.  

В назначенное время истец в заседание не явился, дополнительные пояснения не  представил.  

Ответчик настаивал на отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности.  Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что 13.12.2016 года гражданин ФИО3, управляя  автомобилем Газель, государственный регистрационный знак Х576РВ116РУС на ул.  Оренбургский тракт, 2 г. Казани в нарушении ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем  Хендай Солярис, государственный регистрационный знак С679Н0116РУС под управлением  ФИО1 В результате указанного происшествия виновным был признан ФИО3  Страховая компания признала событие страховым и выплатила страховое возмещение в  размере 120 589 рублей 69 копеек.  

Собственником автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак  С679Н0116РУС является ФИО1 В результате данного происшествия автомобилю  Хендай Солярис, государственный регистрационный знак С679Н0116РУС был причинен  ущерб.  

На основании договора уступки требования от 04.102019 ФИО1 свои права на  возмещение ущерба передал ООО «СтройИнвестГрупп» (л.д.45).  

20.03.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о смене наименования общества на ООО «Центр  страховых выплат» (л.д.68).  

Иск мотивирован тем, что в результате ДТП автомобилю Хендай Солярис,  государственный регистрационный знак С679Н0116РУС был причинен ущерб в размере (151  945,56 - 120 589,69) = 31 355 рублей 87 копеек. Расходы на оценку оставили 10 000 рублей.  

Указанная часть восстановительного ремонта не возмещается страховыми компаниями  в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» и поэтому ее возмещение осуществляется лицом, виновным в  дорожно-транспортном происшествии.  

В силу положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности  или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин  возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных,  должностных) обязанностей.  

На основании указанных норм права, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба  в размере 31 355 руб. 87 коп., расходы на оценку 10 000 руб. 00 коп.  

Ответчик, возражая на иск, заявил о применении к спорным правоотношениям общего  срока исковой давности (три года).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном  страховании имущества граждан", перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по  требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за  убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменения общего (трехгодичного)  срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для  страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента  наступления страхового случая.  

Требование истца основано на обязательстве ответчика по возмещению вреда (статья  1064 ГК РФ), к указанным деликтным правоотношениям применяется общий срок исковой  давности.  

Из материалов дела следует, что ДТП, на основании которого заявлен иск о  возмещении вреда, произошло 13.12.2016. Поскольку именно с момента этого события  возникло право истца на иск, начало течения срока исковой давности следует исчислять с  указанной даты.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан истец с исковым заявлением обратился  14.01.2020, то есть после истечения общего срока исковой давности.  

Истцом исковые требования заявлены в суд на основании статей 1064, 1068 ГК РФ  (глава 59 Гражданского кодекса РФ «Обязательства вследствие причинения вреда»).  

Согласно пункту 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений  процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования  спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020 г.) положениями ч. 5 ст. 4 АПК  РФ не предусмотрена обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по  требованию о возмещении вреда (гл. 59 ГК РФ), поэтому в данном случае направление истцом  ответчику претензии не продлевает срок исковой давности и не имеет правового значения для  решения вопроса об его истечении.  

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к  рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.  

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,  сделанному до вынесения судом решения.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,  является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

С учетом изложенных обстоятельств дела, иск подлежит отклонению в связи с  пропуском срока исковой давности.  

Поскольку с учетом истечения срока исковой давности проведение экспертизы теряет  смысл, ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» о  назначении судебной экспертизы подлежит отклонению. Внесенные на депозитный счет  денежные средства подлежат возврату истцу на основании его заявления.  

Выводы суда по данному делу подтверждаются судебной практикой, изложенной в  Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 февраля 2019 г. N Ф04- 6804/18 по делу N А03-4320/2018.  

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации   

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Центр  

страховых выплат» о назначении судебной экспертизы отказать. В удовлетворении искового заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в  

месячный срок. 

 Судья Хасаншин И.А. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 03.06.2020 7:33:28

 Кому выдана Хасаншин Илгиз Абрарович