ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-18617/2015

город Ростов-на-Дону

04 апреля 2019 года

15АП-3440/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 06.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2019 по делу № А53-18617/2015 об отстранении конкурсного управляющего АО «СК «Союз» ФИО2 по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Страховая Компания "Союз" (ИНН 

<

***>), принятое в составе судьи Глуховой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Страховая Компания «Союз» (далее – должник) от финансового управляющего ФИО2 ФИО4 поступила информация, в которой заявитель сообщает о том, что в отношении конкурсного управляющего ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве реструктуризация долгов гражданина, а также указано на принятые судебные акты по другим делам о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2

Кроме того, конкурсным управляющим заявлено ходатайство об истребовании из ГУ МВД по Московской области сведений о наличии уголовного дела, розыскного дела, факте скрытия от следствия в отношении ФИО4 

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку установление указанных обстоятельств в отношении ФИО4 в предмет доказывания по настоящему обособленному спору не входит.

Определением от 31.01.2019 суд отстранил арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего акционерным обществом Страховая Компания «Союз». Назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего на «20» февраля 2019 года. Суд предложил собранию кредиторов должника представить саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, либо кандидатуру арбитражного управляющего. Союзу арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация) предложил представить кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов для утверждения в деле о банкротстве, соответствующую требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый. 

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела судебной практики.

Суда протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела судебную практику.

Суд огласил, что от финансового управляющего ФИО2 ФИО4 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2015 (резолютивная часть решения объявлена 14.12.2015) акционерное общество Страховая Компания «Союз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 240 от 26.12.2015.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2018 по делу № А41-11888/2018 в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва; адрес регистрации: 141707, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) введена процедура реструктуризации долгов. 

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не нашел достаточных оснований для отмены определения суда об удовлетворении заявления ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве не может быть конкурсным управляющим лицо, в отношении которого введена какая-либо процедура банкротства, независимо от того, была ли применена такая процедура на момент утверждения арбитражного управляющего или впоследствии. 

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствующих утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим. 

Обстоятельства, служащие основанием для отстранения конкурсного управляющего возникли после утверждения ФИО2 

При этом, как указано в пункте 5 Информационного письма от 22.05.2012 № 150 отстранение конкурсного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом. Так как утверждение конкурсного управляющего находится в компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, то и отстранение по причине несоответствия такого управляющего предъявляемым требованиям также должно осуществляться указанным судом, в том числе по собственной инициативе. 

Учитывая императивные требования Закона о банкротстве к кандидатуре арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости отстранения арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае имеются обстоятельства, препятствующие утверждению конкурсного управляющего и возникшие после такого утверждения (введение в отношении арбитражного управляющего процедур, применяемых в деле о банкротстве). 

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, арбитражным управляющим ФИО2 неоднократно ненадлежащим образом исполнялись обязанности при проведении иных процедур в делах о банкротстве. 

Так, в рамках дела № А41-36014/2009 арбитражному управляющему ФИО2 отказано в установлении процентов по вознаграждению в сумме 71 163 643,50 рублей, указанное вознаграждение было выплачено и в конкурсную массу должника не возвращено, что подтверждается судебными актами по указанному делу. Судебные акты об отказе в установлении процентов указывают на ненадлежащее исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. Указанные действия свидетельствуют о злоупотреблении ФИО2 своими правами, незаконном удержании денежных средств. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 признаны необоснованными действия конкурсного управляющего ООО "Р.С.Бурение" ФИО2, выразившиеся в осуществлении им оплаты услуг лиц привлеченных им для обеспечения своей деятельности, сверх установленного п. 3 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лимита, и неисполнении ФИО2 требований п.6 ст.20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в перечислении ФИО2 из денежных средств, составляющих конкурсную массу должника, 30 000 000 рублей в пользу ООО "ЦАО Стратегия" без достаточных для этого оснований, в непредставлении собранию кредиторов ООО "Р.С.Бурение" заключения на предмет наличия (отсутствия) у ООО "Р.С.Бурение" признаков преднамеренного банкротства. Данным судебным актом ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Р.С.Бурение» утвержден член ПАУ ЦФО ФИО5.

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности, так вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 23.03.2018 по делу А41-83054/14 установлен факт несоответствия действий конкурсного управляющего закону в части неисполнения определения суда от 06.12.2016, непривлечения охранной организации из представленного ПАО Сбербанк перечня для обеспечения сохранности имущества, необеспечения сохранности имущества должника. Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 рублей (А41-48690/2018). 

По делу № 41-14025/2018 арбитражный управляющий ФИО2 также привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с нарушением периодичности проведения собрания кредиторов. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2018 по делу № А41-84978/15 признаны не соответствующими закону действия арбитражного управляющего, выразившиеся во включении в положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина ФИО6 ½ доли в жилом доме и ½ доли в земельном участке, расположенных по адресу Московская обл., Одинцовский р-н., Новоивановский со., д.Немчиново, участок 40. Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 рублей (А41- 61511/2018).

Очередное заявление Управления Росреестра по Москве о привлечении к административной ответственности было назначено к рассмотрению на 19.02.2019 по делу № А40-3503/2019. 

На основании вышеизложенного, ссылки заявителя жалобы на отсутствие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с него убытков, в том числе в рамках дела о банкротстве ООО «Р.С-Бурение», признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку суд первой инстанции рассмотрел в совокупности представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу о наличии оснований для отстранения ФИО2 от исполнений обязанностей конкурсного управляющего должника. 

В абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. 

Следовательно, когда суд приходит к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, он вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. 

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, должником, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедуре банкротства. 

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не может быть лицо, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве, а также не возместившее убытки в рамках иных дел о банкротстве, действия которого признаны незаконными вступившими в законную силу судебными актами, неоднократно привлеченное к административной ответственности.

С соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости назначения судебного заседания по вопросу об утверждении конкурсного управляющего в деле о банкротстве акционерного общества Страховая Компания «Союз».

Доводы заявителя жалобы о том, что в отношении ФИО4 возбуждены уголовные дела, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку не нашли своего подтверждения и более того, данное обстоятельство не отменяет того факта, что в отношении ФИО2 введена процедура банкротства.

Довод заявителя жалобы о том, что суду первой инстанции следовало ходатайство ФИО4 оставить без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ как подписанное факсимильной подписью, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Из материалов дела следует, что ходатайство ФИО4 по настоящему делу поступило в суд первой инстанции в электронном виде с использованием ресурса "Мой арбитр", подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно положениями Арбитражного процессуального кодекса и Приказа от 28 декабря 2016 г. № 252 «Об утверждении порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» не предусмотрена обязанность участвующих в деле лиц по направлению в арбитражный суд подлинных документов,  если ранее документы были направлены в суд в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.

В силу пункта 3.2.3 Порядка подачи документов, если обращение в суд в виде электронного документа или в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Таким образом, указанными положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Порядка подачи документов 28.12.2016 № 252 не предусмотрена обязанность участвующих в деле лиц по направлению в арбитражный суд подлинных документов, если ранее документы были направлены в суд в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ходатайство № 17 от 21.12.2018 об отстранении конкурсного управляющего, а также иные процессуальные документы были направлены в Арбитражный суд Ростовской области посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет и подписаны квалифицированной электронной цифровой подписью, в связи с чем, представление оригинала не требуется.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления ходатайства без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2019 по делу № А53-18617/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Шимбарева