ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-4210/2010

г. Киров

20 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2017 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

в отсутствие представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Оптима»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 11.07.2017 по делу № А31-4210/2010, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф., 

 

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Оптима»

о взыскании судебных расходов, 

 

установил:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник ИП ФИО2) ФИО3 (далее – ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Оптима» (далее – ООО ЮБ «Оптима») о взыскании судебных расходов в сумме 99236 руб. 18 коп., из них: оплата услуг представителя в сумме 90000 руб.; транспортные расходы, связанные с поездкой во Второй арбитражный апелляционный суд. (г. Киров) в сумме 4986 руб. 18 коп.;  проживание конкурсного управляющего, представителя конкурсного управляющего и водителя в сумме 4250 руб. в г. Киров.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 11.07.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО ЮБ «Оптима», не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда перовой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, в данном споре не рассматривались специфические вопросы, требующие дополнительных познаний, которыми не обладает сам арбитражный управляющий. Суд оценил понесенные расходы как если бы они были понесены рядовым субъектом хозяйственной деятельности, не обладающим статусом конкурсного управляющего. Однако конкурсный управляющий имеет особый статус и получает вознаграждение за осуществление функций конкурсного управляющего, в связи с чем суд необоснованно отожествил его с лицом, такого статуса не имеющим и применил к определению объема затрат Рекомендации Адвокатской палаты Костромской области. При определении размера затрат на привлечение представителя в деле о банкротстве, размер затрат должен быть сопоставим с расходами конкурсного управляющего на представителя ФИО4 в деле А31-4210/2010, представляющего интересы конкурсного управляющего на основании единой доверенности, в противном случае следует вывод о том, что конкурсный управляющий за счет подателя жалобы пытается оплатить расходы представителя по всему объему дел. Заявитель также считает, что суд необоснованно принял на веру утверждение представителя конкурсного управляющего о том, что связанные с поездкой во Второй арбитражный апелляционный суд в сумме 4986 руб. 18 коп. и связанные с проживанием конкурсного управляющего, представителя конкурсного управляющего и водителя в сумме 4250 руб. в г. Киров не возмещались конкурным управляющим за счет конкурсной массы должника, исправления внесены в отчет конкурсного управляющего. На момент предъявления требования о возмещении судебных расходов данные суммы значились как расходы на осуществление конкурсного производства, заявление об их ошибочном учете представитель конкурсного управляющего сделал только после указания на данное обстоятельство ООО ЮБ «Оптима». Кроме того, ООО «ЮБ «Оптима» полагает, что с учетом статуса конкурсного управляющего, одновременное участие как самого конкурсного управляющего, так и его представителя в заседании Второго арбитражного апелляционного суда, г. Киров является излишним, поскольку имеет место дубляж функций. 

Конкурсный управляющий в отзыве указывает, что ООО ЮБ «Оптима» не представило доказательств того, что размер расходов на оплату услуг представителя носит явно неразумный характер, как не представило и контррасчет. ФИО3 отмечает, что заявление ООО ЮБ «Оптима» о необоснованности участия в заседании конкурсного управляющего и его представителя противоречит статье 59 АПК РФ. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей. Заявление о том, что расходы на проезд и проживание возмещались за счет должника не подтверждено доказательствами. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявитель просил рассмотреть жалобу без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 27.12.2010 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 28.04.2011 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 ООО ЮБ «Оптима» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ИП ФИО2 ФИО3 и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Представитель собрания кредиторов должника ФИО5 также обратился с заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 незаконными и отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 01.10.2015 заявление ООО ЮБ «Оптима» объединено для совместного рассмотрения с заявлением представителя собрания кредиторов ИП ФИО2 ФИО5 об отстранении конкурсного управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Костромской области от 12.04.2016 в удовлетворении заявлений ООО ЮБ «Оптима», представителя собрания кредиторов ИП ФИО2 ФИО5 отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 определение Арбитражного суда Костромской области от 12.04.2016 оставлено без изменения.

В целях защиты своих интересов при рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего ФИО3 воспользовалась услугами представителя и понесенные в связи с этим расходы, а также транспортные расходы и расходы по проживанию в гостинице предъявила к возмещению ООО ЮБ «Оптима».

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, приняв во внимание объем оказанных юридических услуг, непосредственным образом связанных с рассмотрением жалобы ООО ЮБ «Оптима» на действия конкурсного управляющего ФИО3 в первой и апелляционной инстанциях, счел, что возмещение ФИО6 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 90000 руб. соответствует разумным пределам, а также Рекомендациям Адвокатской палаты Костромской области. Кроме того, суд признал транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими возмещению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что в подтверждение заявленных требований о взыскании судебных издержек конкурсный управляющий ФИО3 (заказчик) представила договор от 01.07.2015 на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде, заключенный с ФИО6 (исполнитель), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику консультационных (юридических) услуг, представлению интересов заказчика в суде при рассмотрении жалобы ООО«ЮБ «Оптима» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется:

1.2.1 изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию Заказчика) о судебной перспективе дела;

1.2.2 при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих позицию заказчика в процессе;

1.2.3 консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

1.2.4 подготовить возражения, отзывы, пояснения необходимость в которых возникнет в ходе судебного спора;

1.2.5 лично участвовать в качестве представителя заказчика на всех стадиях процесса.

Конкурсным управляющим также представлен акт об оказании консультационных (юридических) услуг и представлении интересов заказчика в арбитражном суде к договору от 01.07.2015, расписку от 10.10.2016, подтверждающую получение ФИО6 денежных средств в размере 90000 руб. (л.д. 10-11).

ФИО6 принимал участие при рассмотрении жалобы ООО ЮБ «Оптима» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 в суде первой инстанции в девяти судебных процессах: 16.07.2015, 17.08.2015, 01.10.2015, 10.12.2015, 14.01.2016, 20.01.2016, 28.01.2016, 17.02.2016, 18.02.2016; в суде апелляционной инстанции в одном судебном процессе: 28.06.2016.

В ходе рассмотрения жалобы представителем конкурсного управляющего ФИО6 14.07.2015 подготовлен отзыв на жалобу, 11.08.2015, 26.11.2015, 11.01.2016, 12.02.2016 подготовлены дополнительные материалы в обоснование необоснованности заявленной жалобы; 30.09.2015,                                                                                            15.03.2016, 25.03.2016 в материалы дела представлены дополнительные документы в доказательство позиции конкурсного управляющего относительно заявленной жалобы. ФИО6 подготовлен отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов в обоснование позиции.

Таким образом, факт оказания услуг представителем и несение арбитражным управляющим расходов по оплате услуг представителя подтвержден материалами дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 выше названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на рассмотрение жалоб на действия арбитражного управляющего, объем оказанных представителем услуг, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 90000 руб. отвечают разумным пределам.

При этом наличие у ФИО3 статуса арбитражного управляющего само по себе не является основанием ограничения ее права на получение квалифицированной юридической помощи при осуществлении своей профессиональной деятельности. Будучи самостоятельной процессуальной фигурой в рамках дела о банкротстве, конкурсный управляющий не может быть лишен права на возмещение судебных расходов, понесенных им лично в рамках конкретного обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве.

Предъявленные к взысканию конкурсным управляющим транспортные расходы и расходы по проживанию в гостинице также подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 14 Постановления № 1  транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждении факта несения транспортных расходов в размере 4986 руб. 18 коп. конкурсный управляющий представил чеки на приобретение бензина (л.д. 12).

Факт того, что данные расходы связаны с обеспечением участия конкурсного управляющего и его представителя в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ООО ЮБ «Оптима» 28.06.2016 последним не оспаривается.

При этом участие в судебном заседании вызвано отказом суда в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (определение Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016).

В подтверждение расходов на проживание в гостинице в размере 4250 руб. конкурсным управляющим представлены счета на проживание в гостинице «Вятка» и кассовые чеки (л.д. 13-14).

Доказательств того, что данные расходы оплачены за счет конкурсной массы должника, заявителем не представлено. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано взыскал с ООО ЮБ «Оптима» транспортные расходы и расходы по проживанию в гостинице.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 11.07.2017 по делу № А31-4210/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Оптима» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи 

В.Г. Сандалов

Е.В. Шаклеина