Арбитражный суд Московской области

         107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-87591/19

09 июня 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО «Сэр Ежик»

к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, УФССП России по Московской области 

третьи лица: АО «РентКонтракт», ООО «Солнечногорская торгово-коммерческая фирма «Сфера» 

о признании незаконным и отмене постановления от 12.09.2019 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сэр Ежик» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), УФССП России по Московской области (далее вместе – третьи лица); третьи лица: АО «РентКонтракт», ООО «Солнечногорская торгово-коммерческая фирма «Сфера» (далее также – третьи лица) с требованиями (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)): 

1. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в принятии результатов оценки арестованного имущества.

2. Признать недействительным и подлежащим отмене постановление о принятии результатов оценки от 12.09.2019, вынесенного судебным приставом-исполнителем УФССП по Московской области Солнечногорского РОСП.

3. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Заявитель также ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, поскольку полагает, что проведенная оценочная экспертиза, отчет об оценке АО «РентКонтракт» № р-125-07от 30.07.2019 не соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и другим актам, регулирующим оценочную деятельность. Кроме того, по мнению заявителя итоговая величина стоимости оцениваемого объекта, сформулированная в отчете АО «РентКонтракт» № р-125-07от 30.07.2019 объему и качеству произведенного исследования не соответствует.

В связи с заявленным ходатайством судебное разбирательство отложено для подготовки дополнительных документов и формирования позиции по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 82, частью 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд, а также о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации).

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд отклоняет ходатайство о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении судебной экспертизы отказано.

В связи с необходимостью выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, определением суда у судебного пристава-исполнителя истребованы надлежащим образом заверенные копии материалов исполнительного производства № 55343/15/50040-ИП, а также письменный отзыв с нормативно-правовым обоснованием возражений.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении, уточнениях к нему.

Судебный пристав-исполнитель с заявленными требованиями не согласилась по мотивам письменного отзыва, а также по доводам, изложенным в судебном заседании на заявление. В обоснование законности оспариваемого постановления указала, что оценочный отчет соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. Отметила, что произведенная специалистом оценка является для судебного пристава-исполнителя достоверной. Кроме того, в силу положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о принятии результатов оценки. По мнению Заявителем не доказано ни нарушение законодательства, ни нарушение его прав и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя и вынесенными им актами.

Третьи лица в представленных отзывах и объяснениях выразили процессуальную позицию по заявлению, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела (в представленном в материалы дела объеме), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство № 55343/15/50040-СД, в составе которого включено исполнительное производство 55343/15/50040-ИП, возбужденное 03.11.2015 на основании исполнительного листа № ФС № 004959585 от 30.10.2015, выданный Арбитражным судом Московской области в пользу взыскателя – ООО Солнечногорская торгово-коммерческая фирма «Сфера», с предметом исполнения: задолженность с суммой долга 100 541 178,00 руб.

01.06.2018 судебным приставом-исполнителем по акту наложения ареста (описи имущества) наложен арест на имущество должника:

Часть земельного участка с кадастровым номером 50-09:008060160024 площадью 7202 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г: Солнечногорск, ул. Маяковского, в количестве 1.000 (гаг, код по ОКЕИ 796), очередность имущества: 4, цена за единицу согласно акту описи и ареста 9 654 264 р., стоимость согласно акту описи и ареста 9 654 264 р., 

Хранилище, общей площадью 911,60 кв.м., инв. 8875, лит.А, объект №4, расположенный по адресу: 

<

...> кадастровый № 50:09:0000000:179897, в количестве 1 000 (шт. код по ОКЕИ 796), очередность имущества: 4. цена за единицу согласно акту описи и ареста 8 226 388 р., стоимость согласно акту описи и ареста 8 226 368 р.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 06.09.2019 к участию в исполнительном производстве № 55343/15/50040-ИП привлечен специалист АО «РентКонтракт» для оценки стоимости арестованного 01.06.2018 имущества.

В соответствии с отчетом № р-125-07 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства: часть земельного участка с кадастровым номером 50-09:008060160024 площадью 7202 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г: Солнечногорск, ул. Маяковского; Хранилище, общей площадью 911,60 кв.м., инв. 8875, лит.А, объект №4, расположенный по адресу: 

<

...> составила 13 648 000 руб. с учетом НДС, 11 373 333 руб. без учета НДС (далее – отчет оценщика № р-125-07).

12.09.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № р-125-07.

Полагая, что оспариваемое постановление о принятии результатов оценки не соответствует закону, заявитель обратился в арбитражный суд.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в порядке статей 9, 65, 71, 200 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действие (бездействие), а также устанавливает,  нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие)  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение права лица, подавшего заявление.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законами № 229-ФЗ, № 118-ФЗ и иными федеральными законами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пунктам 8, 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 85 названного Закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в частности, недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В абзаце 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», если в соответствии с законом или иным нормативным актом государственного органа, должностного лица предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки, указанной независимым оценщиком (в том числе, когда законом или иным нормативным актом установлено, что объект не может быть оценен ниже или выше стоимости, названной в отчете независимого оценщика), то в случае издания государственным органом акта, принятия должностным лицом или органом управления юридического лица решения по цене, не соответствующей стоимости, приведенной в отчете независимого оценщика, такой акт государственного органа должен признаваться судом недействительным, решение должностного лица - незаконным.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.10.2012 № 6083/12, величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, поскольку Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Соответственно, в случае недостоверного отчета оценщика могут быть оспорены как сама произведенная оценка, так и соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя, поскольку последнее нарушает права и законные интересы должника по исполнительному производству.

Согласно отчету № р-125-07 привлеченного судебным приставом-исполнителем оценщика – определена рыночная стоимость объекта оценки.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ).

В силу абзаца 1 статьи 20 Закона № 135-ФЗ требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297 утвержден Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», которым определены общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки, применяемые при осуществлении оценочной деятельности (пункт 1).

В соответствии со статьей 12 Закона № 135-ФЗ и пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 названного закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Из анализа положений статьи 11 Закона № 135-ФЗ, следует, что информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

В абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» указано, что для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Судом установлено, что эксперт АО «РентКонтракт», составивший отчет, обладает специальными познаниями и правом на ведение профессиональной деятельности в сфере оценки недвижимости, что подтверждается соответствующими документами об образовании и квалификации эксперта.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Закона № 135-ФЗ, а критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2) и «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), утвержденных приказами Минэкономики России от 20.05.2015 № 297, 298 и 299, которые должны использоваться оценщиком.

Согласно статьи 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 по делу № 6083/12, величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, поскольку Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Абзацем 3 пункта 50 Постановления N 50 разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При этом, оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Вместе с тем не исключается и оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Как следует из материалов дела заявитель обратился в суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и вынесенных им постановлений о принятии результатов оценки.

Суд принимает во внимание также то, что общество ни с самостоятельным иском в порядке искового производства, ни в порядке уточнения заявленных требований, в суд с иском об оспаривании стоимости объектов оценки не обращался, соответствующее исковое заявление (уточнение) в адрес ответчика по такому иску АО «РентКонтракт» не направлял, государственную пошлину за рассмотрение искового заявления не уплачивал. 

Таким образом, при заявленных требованиях суд приходит к выводам, что действия судебного пристава-исполнителя по принятию отчета совершены в рамках действующего законодательства, в частности, Закона № 229-ФЗ, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В связи с этим, суд руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, не находит оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 12.09.2019 и удовлетворения требований об обязании восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя.

Судом рассмотрены и оценены в полном объеме все доводы заявителя, изложенные в заявлении и уточнениях к нему, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Поэтому суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями  167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               А.В. Цховребова