/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9790/2018-АКу

г. Пермь

07 сентября 2018 года

Дело № А60-20025/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Муравьевой Е.Ю., 

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат»

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, судьей Кудиновой Ю.В., 

от 09 июня 2018 года по делу № А60-20025/2018   

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» (ИНН 6671027114, ОГРН 1156658091501)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

третье лицо: Галямов Дмитрий Владимирович,

о взыскании 48 402 рублей 00 копеек, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» (далее - истец, ООО «ЦСВ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы неустойки, начисленной за период с 18.10.2015 по 12.01.2016, в размере 31 002 рублей 00 копеек и финансовой санкции, начисленной за тот же период, в размере 17 400 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 000 рублей, расходов на копирование и распечатывание документов в размере 500 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

       Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований в полном объеме. 

В обоснование жалобы истцом приведены доводы о том, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела; со стороны истца отсутствует злоупотребление правом; суд не учел, что выплата произведена с нарушением сроков Закона об ОСАГО; применение судом ст. 10 Гражданского кодекса РФ и п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 неправомерно. 

Ответчик и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу (06.09.2018).

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07 сентября 2015 года в 21 час. 15 мин. в районе дома № 19 по переулку Коллективный в г. Екатеринбург, произошло ДТП: водитель Хочаев Д.А., управляя транспортным средством Шевроле, государственный регистрационный знак Х913АА/96, допустил столкновение с транспортным средством Рено, государственный регистрационный знак Р085СА/96, под управлением Галямова Д.В.

В результате произошедшего события Галямову Д.В. причинен материальный ущерб, вследствие причинения механических повреждений автомобилю Рено, принадлежащему ему на праве собственности.

Гражданская ответственность Галямова Д.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». 18.09.2015 страхователь обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 07.12.2015 с ответчика в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение, в том числе расходы на оплату услуг эксперта, в размере 35 635 рублей, 1 000 рублей – моральный вред, 7 000 рублей – штраф, расходы по копированию 5 660 рублей, расходы по отправке телеграммы 318 рублей 95 копеек, расходы по составлению претензии – 1 000 рублей, почтовые расходы 630 рублей 90 копеек, также с ответчика в пользу МОО ЗПП «КЗПА» взыскан штраф в размере 7 000 рублей.

Между Галямовым Д.В. и ООО «Центр страховых выплат» (Цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии) от 12.02.2016, в соответствии с которым ООО «Центр страховых выплат» приобрело права требования к Ответчику, вытекающие из обязательства по возмещению материального вреда, принимает права (требования) на возмещение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Цедента в результате ДТП, имевшем место 07 сентября 2015 года в 21 час. 15 мин. в районе дома № 19 по переулку Коллективный в г. Екатеринбург, произошло ДТП: водитель Хочаев Д. А., управляя транспортным средством Шевроле, государственный регистрационный знак Х913АА/96, допустил столкновение с транспортным средством Рено, государственный регистрационный знак Р085СА/96 и принадлежащий Цеденту на праве собственности, включая все права, вытекающие из названного обязательства.

        Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, предъявив требование о выплате неустойки, за период с 18.10.2015 по 12.01.2016, в размере 31 002 рублей 00 копеек и финансовой санкции, начисленной за тот же период, в размере 17 400 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах»  в добровольном порядке указанные требования не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что исковые требования направлены не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной выгоды, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права.

       Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из требований пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Как следует из договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право требования неустойки передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

В соответствии с абзацем 2 пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части, уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (пункт 68 Постановления № 58).

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом «в» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб..

Как установлено ранее, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции от 07.12.2015  по делу № 2-2371/2015  с ответчика в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение, в том числе расходы на оплату услуг эксперта, в размере 35 635 рублей, 1 000 рублей – моральный вред, 7 000 рублей – штраф, расходы по копированию 5 660 рублей, расходы по отправке телеграммы 318 рублей 95 копеек, расходы по составлению претензии – 1 000 рублей, почтовые расходы 630 рублей 90 копеек, также с ответчика в пользу МОО ЗПП «КЗПА» взыскан штраф в размере 7 000 рублей.

       При этом договор цессии, по которому потерпевший уступил право требования на взыскание неустойки, заключен между Галямовым Д.В. и истцом (Цессионарий) 12.02.2016.

В абзаце втором пункта 86 Постановления № 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (Определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139 по делу №А27-18141/2013).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, исходя из названия и смысла статьи 10 ГК РФ, гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их «пределов», то есть до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакой нормы закона, но быть направленными в обход закона, то есть реализация права осуществляется недозволенными способами.

Так, истцом формально законно приобретено право требования по договору цессии, однако, учитывая, что потерпевший обращался в суд общей юрисдикции за защитой нарушенных прав, а также право требования неустойки приобретено по договору цессии 12.02.2016, в рассматриваемом случае требования о взыскании заявленной суммы предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, так как права истца, не являющегося участником ДТП, не нарушались, а только лишь направлены в целях обогащения, суд первой инстанции обоснованно усмотрел в данных действиях злоупотребление правом и в соответствии с позицией суда высшей инстанции, изложенной в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, от 29.01.2015 № 2, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истец злоупотребляет правом, поскольку целью истца является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред страховой компании в виде взыскания неустойки и финансовой санкции.

С учетом вышесказанного, принимая во внимание требования норм пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ, разъяснения пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, суд считает необходимым отметить, что потерпевший (выгодоприобретатель) получил страховое возмещение, следовательно, ущерб, причиненный потерпевшему в ДТП, возмещен в полном объеме. Сам потерпевший за взысканием неустойки за несвоевременное исполнение страховщиком обязанности по страховой выплате не обращался. Доказательства того, что потерпевший считает нарушенными свои права, из материалов дела не усматриваются.

Следовательно, суд оценивает действия истца не как направленные на защиту нарушенного права, так как истец не является субъектом нарушенного права, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях по правилам статьи 10 ГК РФ.

Судом исследованы доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

       Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2018 года по делу № А60-20025/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

      Судья

 

      Е.Ю. Муравьева