ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-34583/2017

г. Самара

03 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коршиковой Е.В., 

судей Николаевой С.Ю., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2019 года в зале № 6 помещения суда апелляционные жалобы Департамента транспорта Администрации городского округа Самара и Публичного акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2019 года по делу № А55-34583/2017 (судья Каленникова О.Н.), по иску Публичного акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания»  Департаменту транспорта Администрации городского округа Самара,о взыскании 34 261 859 руб., третьи лица: 

1. Общество с ограниченной ответственностью «Электротранспорт»,2. Публичное акционерное общество «Западно-Сибирский коммерческий банк»,3. Департамент финансов Администрации городского округа Самара,

с участием

от истца – ФИО2, доверенность от 07.03.2019,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 14.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Государственная транспортная лизинговая компания» (далее - ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Департаменту транспорта Администрации городского округа Самара (далее - ответчик) о взыскании убытков сумме 34 261 859 руб. 

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Электротранспорт» и публичное акционерное общество «Западно-Сибирский коммерческий банк».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018, в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.01.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу №А55-34583/2017 отменены, указанное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Департамента транспорта Администрации городского округа Самара в пользу Публичного акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» взыскано 7 765 560 руб. 36 коп. убытков, а также 44 041 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, Департамент транспорта Администрации городского округа Самара, Публичное акционерное общество «Государственная транспортная лизинговая компания»  обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания» просит отменить решение суда от 02.09.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Департамент просит отменить решение суда от 02.09.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованность варианта расчета неустойки, предложенного судом.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что позиция суда о начислении неустойки на стоимость лизингового имущества противоречит ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", прямо предусматривающей, что пени рассчитываются исходя из цены контракта.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои апелляционные жалобы, возражают по жалобам другой стороны.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений по жалобам не представили.

 Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из нижеследующего.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что поскольку истцом по договору купли-продажи № ДКП0603-001-К/2016 от 19.12.2016 за просрочку поставки трамваев платежным поручением № 436 от 16.08.2017 от поставщика  ООО «Электротранспорт» была получена неустойка в размере 37 249 560 руб. 36 коп., судебные инстанции пришли к выводу о том, что затраты истца на возмещение денежных средств ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк», уплаченных Департаменту транспорта Администрации городского округа Самара по банковской гарантии истцу уже компенсированы, каких-либо убытков на стороне истца, связанных с возмещением денежных средств гаранту, не имеется.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. 

В обоснование исковых требований истец указал на необоснованность заявленных ответчиком требований по банковской гарантии в связи с недостоверностью расчета неустойки, ее завышенный размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

При этом правила пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Как указал суд кассационной инстанции, исходя из заявленных исковых требований и соответствующих разъяснений Президиума Верховного Суда РФ по применению положений статей 15, 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции при рассмотрении данного спора должны оценить и исследовать достоверность (обоснованность) расчета ответчиком размера неустойки по условиям государственного контракта полученного ответчиком по банковской гарантии, а также установить, повлекла ли данная выплата возникновение у истца - принципала убытков в виде суммы, возмещенной гаранту в связи с платежом по гарантии.

В процессе нового рассмотрения дела истец поддержал исковые требования, иного расчета убытков не представил. 

Ответчик поддержал доводы отзыва, указав на верность расчета пеней, приложенных к претензии от 03.08.2017, направленной в адрес истца (т. 1 л.д. 45-48), иного расчета не предложил. 

Определением от 09.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен распорядитель бюджетных средств - Департамент финансов Администрации городского округа Самара, который по существу исковых требований сообщил, что пунктами 1.1 и 4.1 муниципального контракта № 0842200002116000157 210403 от 19.12.2016 лизингодатель обязался передать лизингополучателю не позднее 01.06.2017 10 трехсекционнных низкопольных трамвайных вагонов для нужд городского округа Самара. Как указано в исковом заявлении передача имущества состоялась в период с 07.06.2017 по 13.07.2017, то есть с просрочкой передачи предметов лизинга на 42 календарных дня. В исковом заявлении ПАО «ГТЛК» указано, что в соответствии с пунктом 10.3 муниципального контракта в случае просрочки исполнения лизингодателем обязательств, лизингополучатель предъявляет требование об уплате пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения и установленной в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных лизингодателем, и определяемой по формуле, указанной в муниципальном контракте. 

По мнению Департамента финансов Администрации городского округа Самара, начисление неустойки на общую сумму договора, без учета надлежащего исполнения части обязательства по оплате транспортных средств, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за обязательства, которые были быть исполнены надлежащим образом. Следовательно, с учетом буквального толкования условий контракта и положений Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо иметь ввиду, что каждое частичное исполнение может быть идентифицировано с установлением объема и срока исполнения, при этом, каждая последующая поставка трамвайных вагонов уменьшала общую сумму неисполненных ответчиком обязательств.

Как следует из материалов дела, 19.12.2016 между ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания» (лизингодатель) и Департаментом транспорта Администрации городского округа Самара (лизингополучатель) заключен муниципальный контракт № 0842200002116000157-210403, предметом которого является оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) 10 трехсекционных низкопольных трамвайных вагонов (имущество) для нужд городского округа Самара. 

Согласно пункту 1.2 контракта лизингодатель в соответствии с условиями настоящего контракта обязуется приобрести в собственность и передать лизингополучателю во временное владение и пользование 10 единиц подвижного состава с последующей их передачей в собственность лизингополучателя, а лизингополучатель обязуется принять предмет(ы) лизинга во временное владение и пользование и выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены контрактом, а также приобрести имущество в собственность по выкупной цене. 

Пунктом 2.1 предусмотрено, что срок лизинга составляет: не более 60 месяцев, начиная, с даты передачи имущества в лизинг, но не позднее 31.12.2021. 

В соответствии с пунктом 4.1 контракта лизингодатель обеспечивает выполнение поставщиком (продавцом) имущества поставки (доставки), разгрузки, сборки и передачи имущества по адресу: 

<

...> в муниципальное предприятие городского округа Самара «Трамвайно-троллейбусное управление». 

Срок передачи имущества в лизинг (подвижного состава в количестве 10 единиц) - не позднее 01.06.2017. 

Разделом 11 контракта стороны установили, что размер обеспечения исполнения контракта установлен в размере 98 821 320 руб. 90 коп., что составляет 10 % начальной (максимальной) цены контракта. 

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на счет лизингополучателя. 

Способ обеспечения исполнения контракта определяется лизингодателем самостоятельно. 

Во исполнение раздела 11 муниципального контракта, истец 15.12.2016 получил банковскую гарантию ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» № 310823/16ГО, по условиям которой ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» обязалось уплатить за принципала (ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания») денежные средства Департаменту транспорта Администрации городского округа Самара (бенефициару), если истец не выполнит и/или выполнит ненадлежащим образом, либо допустит любое нарушение взятых на себя обязательств по лизинговому муниципальному контракту. 

Исполняя пункт 1.2 муниципального контракта, истец заключил с ООО «Электротранспорт» договор купли-продажи № ДКП0603-001-К/2016 от 19.12.2016 на приобретение трамвайных пассажирских вагонов с нижним уровнем пола модели 71-631 в количестве 10 единиц. 

Из представленных в дело актов приема-передачи имущества в лизинг от 07.06.2017, 14.06.2017, 04.07.2017, 10.07.2017, 13.07.2017 следует, что лизингодатель передал лизингополучателю 10 трамвайных вагонов, являющихся предметом муниципального контракта. 

Разделом 10 муниципального контракта № 0842200002116000157- 210403 от 19.12.2016 предусмотрена ответственность сторон контракта, в соответствии с которым установлено, что в случае просрочки исполнения лизингодателем обязательств, предусмотренных контрактом, лизингополучатель предъявляет лизингодателю требование об уплате пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения лизингодателем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока 5 А55-34583/2017 исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных лизингодателем, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена Контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок лизингодателем обязательства но Контракту, определяемая па основании документа о приемке результатов оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С - размер ставки. 

При этом размер ставки определяется по формуле: С=Сцб*ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. 

Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДК*100 %, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0-50%, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. 

При К, равном 50 – 100 %, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. 

При К, равном 100 % и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. 

В связи с просрочкой передачи предмета лизинга на 42 календарных дня Департамент транспорта Администрации городского округа Самара 03.08.2017 обратился с требованием к истцу об уплате пени в размере 37 249 560 руб. 36 коп.

Истец указал, что поскольку расчет пени был произведен Департаментом транспорта Администрации городского округа Самара без учета длящегося характера исполнения лизинговых обязательств, сумма требования является завышенной, в связи с чем истец в письме от 05.09.2017 № 01/18-3685 отказал в удовлетворении указанных претензионных требований. 

Ввиду отказа истца оплатить сумму пени в размере 37 249 560 руб. 36 коп., Департамент транспорта Администрации городского округа Самара 09.10.2017 направил требование в Публичное акционерное общество «Западно-Сибирский коммерческий банк» об осуществлении оплаты денежной суммы в размере 37 249 560 руб. 36 коп., по банковской гарантии, которое было исполнено 24.10.2017. 

Публичное акционерное общество «Западно-Сибирский коммерческий банк», в свою очередь, направило требование Публичному акционерному обществу "Государственная транспортная лизинговая компания" о возмещении выплаченной бенефициару денежной суммы по банковской гарантии, которое было удовлетворено Публичным акционерным обществом "Государственная транспортная лизинговая компания" 26.10.2017. 

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что расчет пени был произведен Департаментом транспорта Администрации городского округа Самара без учета длящегося характера исполнения лизинговых обязательств; в данном случае, поскольку услуги по муниципальному контракту № 0842200002116000157-210403 оказываются и оплачиваются ежемесячно и возможность единовременного оказания услуг отсутствует, в силу длительного периода исполнения обязательств, то начисление неустойки на общую сумму муниципального контракта создает лизингополучателю необоснованные преимущественные условия. 

Истец полагает, что расчет пени Департаменту транспорта Администрации городского округа Самара следовало производить исходя из цены муниципального контракта за период июнь 2017 года - 39 782 012 руб. и цены муниципального контракта за июль 2017 года - 39 257 702 руб. (П=(39 782 012 (Ц1) + 39 257 702 (Ц2) - 0 (В)) * 0,0378 (С) = 2 987 701 руб. 19 коп.), размер пени превышен на 34 261 859 руб., что повлекло  необоснованное получение ответчиком (бенефициаром) денежных средств по банковской гарантии в большем размере на 34 261 859 руб., которые истец считает понесенными убытками, поскольку им были возмещены Публичному акционерному обществу «Западно-Сибирский коммерческий банк» (гаранту) денежные средства в сумме 37 249 560 руб. 36 коп.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков. 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из общих положений законодательства о взыскании убытков, истец должен доказать как вину ответчика и причинение убытков, так и неправомерные его действия связанные с получением денежных средств по банковской гарантии и их причинно-следственную связь.

В материалы дела ответчиком представлено платежное поручение № 436 от 16.08.2017 на сумму 37 249 560 руб. 36 коп., подтверждающее удовлетворение требований истца об оплате неустойки по договору купли-продажи № ДКП0603-001-К/2016 от 19.12.2016 за просрочку поставки, что компенсировало затраты истца на возмещение денежных средств ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк», уплаченных Департаменту транспорта Администрации городского округа Самара по банковской гарантии. 

Таким образом, по мнению ответчика, наличие каких-либо убытков на стороне истца, связанных с возмещением денежных средств гаранту, материалами дела не подтверждено, доказательств наличия у Общества с ограниченной ответственностью «Электротранспорт» финансовых претензий к истцу в деле не имеется. 

Доводы жалоб истца и ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Правила пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимости гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии. 

Частью 1 ст. 379 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. 

В силу статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. 

Согласно п. 30 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством. 

Таким образом, при рассмотрении данного спора предметом оценки исследования является достоверность и правильность расчета неустойки, на что указал суд кассационной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Рассмотрев расчеты неустойки, представленные как истцом, так и ответчиком, суд обоснованно сделал вывод о том, что они не соответствуют п. 10.3 муниципального контракта от 19.12.2016 № 0842200002116000157-210403, основанному на ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом". 

Пунктом 10.3 контракта от 19.12.2016 № 0842200002116000157-210403 установлено, что в случае просрочки исполнения Лизингодателем обязательств, предусмотренных Контрактом, Лизингополучатель предъявляет Лизингодателю требование об уплате пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения Лизингодателем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Лизингодателем, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С,

где: Ц - цена Контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Лизингодателем обязательства но Контракту, определяемая па основании документа о приемке результатов оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения Контракта; С - размер ставки. С - размер ставки. 

Размер ставки определяется по формуле: С=Сцб*ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДК*100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по Контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. 

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. 

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. 

В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ними договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). 

При этом в силу пункта 2 указанной статьи к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. 

Для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи. 

В соответствии с пунктом 3.1 Муниципального контракта от 19.12.2016 № 0842200002116000157-210403 цена контракта включает в себя сумму лизинговых платежей (согласно приложению № 2 к контракту), в которую входит выкупная цена Имущества. Исходя из данного определения под ценой настоящего контракта с учетом специфики договора лизинга понимается сумма обязательств, которую должен уплатить заказчик, а не лизингодатель, в связи с чем цена контракта не устанавливает объем обязательств лизингодателя. 

Во исполнение обязательств по приобретению будущего предмета аренды (лизинга) истец заключил договор купли-продажи, согласовав поставщика и цену имущества с Заказчиком. 

Согласно договору купли-продажи ДКП 0603-001-К/2016 от 19.12.2016, общая сумма настоящего Договора, включая расходы Продавца по доставке Техники до Места передачи, составляет 650 000 000 руб. 

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, по условиям лизингового договора, обязательства ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания» заключаются в приобретении предмета аренды стоимостью 650 000 000 руб. и передаче его в пользование Заказчику. Следовательно, исчисление пени, приведенное в расчете ответчика от суммы обязательств Заказчика, а не Исполнителя, является неосновательным. 

Таким образом, начисление неустойки на общую сумму контракта, включающую сумму лизинговых платежей и выкупной стоимости, оплата которых является обязанностью лизингополучателя, противоречит правовой природе договора лизинга, хоть и заключенного в данном случае в форме муниципального контракта из-за субъектного состава лизингополучателя, который является муниципальным бюджетным учреждением. Начисление лизингополучателем пеней, в том числе на сумму неуплаченных им же лизинговых платежей, противоречит принципу юридического равенства. 

Аналогичная позиция о начислении неустойки не от общей суммы контракта, а от стоимости предмета лизинга сформирована в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.09.2015 по делу № А46-17443/2014, постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 № 08АП-4942/2015, а также судебных актах по делу № А55-17656/2016. 

Суд первой инстанции правомерно поддержал позицию истца о том, что ответчик необоснованно производит начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета исполнения части поставки. 

В соответствии с п. 7 Федерального закона 44-ФЗ пеня устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели, осуществляя приемку товара поединично. 

Рассматривая вопрос о размере неисполненного обязательства, Министерство Финансов РФ письмом от 24 декабря 2014 года N 02-02-07/66867 предложило исходить из того, что договор не является единым обязательством и в рамках договора возникает несколько обязательств из единого юридического факта (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса). Содержание каждого составляющего договор обязательства определяют право требования кредитора и противостоящая ему обязанность должника (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса), а также характер обязательства: является ли оно делимым (предмет которого может быть разделен на однородные части так, чтобы каждая часть сохраняла все существенные свойства целого) или неделимым (предмет которого не допускает разделения на части). 

Поскольку неустойка рассматривается как одна из мер гражданско-правовой ответственности, это обусловливает ее компенсационный характер. При этом в отличие от иных видов ответственности особенностью мер гражданско-правовой ответственности является то, что размер таких мер должен соответствовать понесенным потерпевшим (кредитором) убыткам и не допускать неосновательное обогащение лица, понесшего убытки. 

В данном случае начисление Департаментом неустойки на всю сумму контракта, а не на стоимость лизингового имущества и без учета частичного исполнения Лизингодателем обязательств по передаче имущества в лизинг, противоречит закону и Правилам N 1063, поскольку Департамент получает компенсацию не только за неисполнение Лизингодателем своих обязательств в срок, но и за уже исполненное обязательство. Так, взыскивая неустойку за просрочку передачи трамваев, Департамент не учитывает очередные поставки предмета лизинга на определенную сумму, принимая во всех случаях показатель "В" равным нулю. 

В соответствии с письмом Минфина России от 27.01.2014 № 02-02-04/60726, на которое ссылается ответчик при расчете пеней, включая в контракт условия об ответственности контрагента за ненадлежащее исполнение (неисполнение) установленных обязательств, возможно разграничение применяемых мер по видам составляющих договор обязательственных правоотношений. 

Приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком) (часть 7 статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ). В этой связи, если контрактом предусмотрены этапы исполнения обязательств, используемые в утвержденной Правилами N 1063 формуле показатели цены, объема исполненных обязательств, сроков исполнения обязательств рекомендуется определять по предусмотренным контрактом показателям этапа. 

Таким образом, показатель "В", применяемый при расчете пени в соответствии с Правилами N 1063, может быть определен как объем платежей за товары, поставленные в установленный срок в рамках исполнения этапа. Если в ходе исполнения этапа в рамках установленного срока поставка не производилась, показатель "В" будет равен нулю. Для расчета показателя "ДК" - срок исполнения обязательств по контракту, применяемого при расчете пени в соответствии с Правилами N 1063, потребуется определить количество дней от начала соответствующего этапа исполнения контракта до предусмотренного контрактом дня его завершения. 

Суд первой инстанции правильно указал, что ответчиком при применении показателя "В", равного нулю, ошибочно истолкованы положения указанного документа, поскольку настоящим контрактом не предусмотрены этапы исполнения обязательств, а установлен конечный срок поставки трамваев - не позднее 01.06.2017. При этом п. 4.4 контракта предусмотрена возможность поставки и приемки имущества отдельными партиями, но без указания отдельных этапов с обозначением конкретных сроков. 

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53- 10062/2013 указано, что включение в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, неправомерно. Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. 

Возражения Департамента в указанной части со ссылкой на п. 10.3 контракта, которым якобы предусмотрено начисление пени именно на цену контракта, Арбитражным судом Самарской области обоснованно отклонены, поскольку противоречат как части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правилам N 1063, так и буквальному толкованию п. 10.3 условий контракта, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Лизингодателем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Лизингодателем, и определяется по формуле: П = (Ц - В) X С, где: Ц - цена Контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Лизингодателем обязательства по Контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения Контракта; С - размер ставки.

Расчеты неустойки, произведенные как истцом, так и ответчиком, судом первой инстанции правомерно признаны не соответствующими постановлению Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 и условиям контракта.

Довод ответчика о том, что истцу компенсированы затраты на возмещение денежных средств ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк», уплаченных Департаменту транспорта Администрации городского округа Самара по банковской гарантии, поскольку по договору купли-продажи № ДКП0603-001-К/2016 от 19.12.2016 за просрочку поставки трамваев платежным поручением № 436 от 16.08.2017 от поставщика - ООО «Электротранспорт» была получена неустойка в размере 37 249 560 руб. 36 коп., не основан на нормах материального права. 

По условиям договора купли-продажи № ДКП0603-001-К/2016 от 19.12.2016 (пункт 6.8) убытки подлежат возмещению сверх суммы неустойки, что не свидетельствует о компенсационном (зачетном) характере неустойки, на что обратил внимание суд кассационной инстанции.

Аналогичный подход к определению размера неустойки поддержан судебными инстанциями при рассмотрении дела № А55-17656/2016.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с расчетом суда первой инстанции, согласно которому размер неустойки составил 29 484 000 руб., а также с выводом суда первой инстанции о том, что размер неустойки, произведенный истцом и полученный им по банковской гарантии в сумме 37 249 560 руб. 36 коп., является завышенным на сумму 7 765 560 руб. 36 коп., что составляет убытки истца.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Самарской области обосновано взыскал с ответчика убытки в размере 7 765 560 руб. 36 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2019 года по делу № А55-34583/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента транспорта Администрации городского округа Самара и Публичного акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Председательствующий                 Е.В. Коршикова

Судьи                                                                                                   С.Ю. Николаева

 

                                                                                    Л.Л. Ястремский