ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73733/2023

Дело № А40-129488/23

г. Москва

25 декабря 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Никифорова Г.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «БИГ МАРКЕТИНГ ЭЙДЖЕНСИ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2023 по делу № А40-129488/23, принятое в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ, по заявлению ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «КАПИТАЛ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2007, ИНН: 

<

***>) к ООО  «Биг Маркетинг Эйдженси» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2022, ИНН: 

<

***>) о взыскании 110 386, 60 руб.,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «КАПИТАЛ» (далее - истец, ООО «ТДК») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании денежных средств в размере 110 386 руб. 60 коп., в том числе суммы основного долга в размере 109 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 586 руб. 60 коп., начисленных в порядке статьи 395 Гражданксого кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за период с 11.04.2023 по 06.05.2023  а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 312 руб. с Общества с ограниченной ответственностью «Биг Маркетинг Эйдженси» (далее - ответчик).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 исковые требования в удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал не соответствие выводов суда, изложенных  в решении; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 23.03.2023 между ним и ответчиком был заключен счет-договор поставки № 52555, согласно п. 1 которого, предметом договора является поставка исполнителем товаров заказчику на условиях счет-договора и публичной оферты, размещенной на сайте https://generalfamily.ru/general-family/docs/public_offer.pdf. 

ООО «Биг Маркетинг Эйдженси» обязалось поставить ООО «ТДК» блок-кубик Post-it диспенсер Миллениум + 12 Z-блоков + 1 закл. DS 100, в количестве 40 шт. стоимостью 2 405 руб. за 1 шт. и блоки самоклеящиеся (стикер) POST-IT ORIGINAL (Z-блок) 76x76 мм., 100 л., желтый, R330, в количестве 160 шт. стоимостью 85 руб. за 1 шт., а всего на сумму в размере 109 800 руб. 

Пунктом 2 счет-договора стороны установили, что исполнитель обязуется поставить товары в течении 7 рабочих дней с момента оплаты, а заказчик принять и оплатить товары.

Пунктом 3 счет-договора стороны установили, что договор вступает в силу с момента оплаты заказчиком счета-договора и действует до исполнения сторонами своих обязательств. 

Согласно п. 4 счета-договора, оплата счета-договора означает согласие заказчика на заключение договора. Во исполнение условий счета-договора истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 109 800 руб., в качестве оплаты поставляемых товаров. 

Впоследствии, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком перед истцом обязательств по своевременной поставке заказанных и оплаченных истцом товаров, последним было принято решение о расторжении заключенного счета-договора и возврате уплаченных денежных средств. 

В связи с вышеизложенным, истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями о возврате уплаченных денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения. 

Неисполнение ответчиком требований о возврате уплаченных денежных средств явилось основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами. 

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. 

На основании ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (ч. 2 ст. 307 ГК РФ). 

В силу ч. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. 

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

На основании ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Истец представил в материалы дела платежное поручение № 1634 от 30.03.2023 г., из содержания которого следует, что ООО «ТДК» перечислило ООО «Биг Маркетинг Эйдженси» денежные средства в размере 109 800 руб. 

В назначении платежного поручения имеется отметки о том, что денежные средства перечислены в качестве оплаты по счету № 52555 от 23.05.2023 г. за блоки-кубики, блоки самоклеящиеся (стикер). 

Представленное истцом в материалы дела платежное поручение № 1634 от 30.03.2023 г. является надлежащим относимым и допустимым доказательством по делу, свидетельствующего о надлежащем исполнении истцом перед ответчиком по оплате поставляемых товаров по счет-договору № 52555 от 23.03.2023 г. 

Доводы ответчика о том, что согласно п. 4.2.1 условий публичной оферты, размещенной по интернет-адресу: https://general-family.ru/generalfamily/docs/public_offer.pdf в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», предусмотрено, что после произведения оплаты, на ответчике лежала обязанность по поставке товаров в срок до 27.04.2023 г., которая была исполнена отвечтиком в полном объеме, а также как указал ответчик, подтверждением поставки товаров ответчиком истцу является УПД-2 № 52555 от 27.04.2022 г. несостоятельны поскольку.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

Вместе с тем, указанный документ УПД-2 № 52555 от 27.04.2022 г. в материалы дела ответчиком не представлен. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 109 800 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Помимо требования о взыскании с ответчика суммы основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 586 руб. 60 коп., начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 11.04.2023 г. по 06.05.2023 г. 

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан арифметически верным. Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представил. П

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком перед истцом обязательств по заключенному счет-договору, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 586 руб. 60 коп., начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 11.04.2023 г. по 06.05.2023 г., являются обоснованными правомерно удовлетворены судом. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты не установленные судом или иные доказательства отсутствие вины общества, а сам факт несогласия заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка без документального опровержения не может служить основанием для отмены или изменения решения суда. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 по делу № А40-129488/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме  в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                                                  Г.М. Никифорова