ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7951/2022

г. Киров

14 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия представителей сторон, третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью)

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.10.2022 по делу № А17-7951/2022

по заявлению микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, потерпевшего ФИО3

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

микрофинансовая компания «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) (далее - заявитель, МФК Быстроденьги (ООО), Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – ответчик, Управление, административный орган, УФССП России по Ивановской области) от 10.08.2022 № 23/22/37000, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

ФИО3 (далее - ФИО3), признанный потерпевшим по делу об административном правонарушении, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МФК Быстроденьги (ООО) обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований закона о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. МФК Быстроденьги (ООО) указывает, что уведомление о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, должны было быть направлено в адрес ФИО3 до 12.11.2021; фактически уведомление направлено 01.10.2021. При этом заявитель отмечает, что уведомление о привлечении агента направлено Компанией ЗАО «ГК Аккорд» в рамках заключенного договора между Компанией ЗАО «ГК Аккорд» и ООО «М.Б.А. Финансы». В свою очередь ООО «М.Б.А. Финансы» направлялось уведомление в адрес должника от имени МФК Быстроденьги (ООО) в рамках агентского договора.

УФССП России по Ивановской области в отзыве на апелляционную жалобу указало, что уведомление о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия по возврату просроченной задолженности, направленное ЗАО «ГК Аккорд» в адрес ФИО3 01.10.2021, является ничтожным и не может учитываться, так как направлено не кредитором, а агентом.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.05.2022 в УФССП России по Ивановской области поступила жалоба ФИО3 о нарушении неустановленными лицами положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ).

На основании указанного обращения должностным лицом Управления 30.05.2022 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (определение от 30.05.2022 № 13). В ходе административного расследования в адрес Общества направлено определение от 30.05.2022 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении. 

Согласно ответу Общества от 08.06.2022 № 731/22/БДЭ-0355 между ним и ФИО3 заключен договор микрозайма от 17.06.2021 № 99718036, по которому с 02.07.2021 возникла просроченная задолженность. В целях урегулирования взаимоотношений с ФИО3 по указанному договору Общество 24.09.2021 сведения о заемщике (ФИО3) передало ООО «М.Б.А. Финансы» на основании заключенного с ним агентского договора от 07.10.2020 № 07-10-20 БД-МБА в редакции дополнительного соглашения № 2 от 30.08.2021. При этом уведомление о привлечении ООО «М.Б.А. Финансы» для взыскания задолженности по договору микрозайма направлено ЗАО «ГК Аккорд» в рамках заключенного с ООО «М.Б.А. Финансы» договора в адрес ФИО3 по почте заказным письмом с уведомлением.

Установив, что МФК Быстроденьги (ООО) не направило в адрес должника по договору микрозайма уведомление о привлечении иного лица для осуществления с таким должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, заказным письмом с уведомлением, Управление квалифицировало действия МФК Быстроденьги (ООО) в качестве нарушения требований части 1 статьи 9 Закона № 230-ФЗ, в связи с чем 26.07.2022 должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол № 23/22/37000-АП по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании указанного протокола заместителем руководителя Управления вынесено постановление от 10.08.2022 № 23/22/37000 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении заявленных МФК Быстроденьги (ООО) требований судом отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, с целью защиты прав и законных интересов физических лиц установлены положениями Закона № 230-ФЗ.

Частью 1 статьи 9 Закона № 230-ФЗ кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником. В предусмотренный настоящей частью срок кредитор, являющийся юридическим лицом, обязан также внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее - Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц).

Частью 2 статьи 9 Закона № 230-ФЗ определено, что в уведомлении должны быть указаны предусмотренные частью 7 статьи 7 названного Закона сведения о лице, привлеченном для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, а именно:

Во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются:

1) информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах: а) наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического лица), основной государственный регистрационный номер (для индивидуального предпринимателя); б) почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; в) сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение;

3) сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику;

4) сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования);

5) реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

Как следует из материалов дела, 24.09.2021 на основании агентского договора от 07.10.2020 № 07-10-20 БД-МБА МФК Быстроденьги (ООО) передала ООО «М.Б.А. Финансы» сведения о заемщике (ФИО3) в целях возврата просроченной задолженности по договору займа.

Пунктом 3.3.18 агентского договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2021 № 2) установлена обязанность ООО «М.Б.А. Финансы» уведомлять от имени МФК Быстроденьги (ООО) заемщиков о привлечении ООО «М.Б.А. Финансы» для осуществления с заемщиком взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности по договору займа путем направления заемщику уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по установленной форме.

Административным органом в вину Обществу вменяется нарушение части 1 статьи 9 Закона № 230-ФЗ выразившееся в не уведомлении ФИО3 о привлечении ООО «М.Б.А. Финансы» для взыскания просроченной задолженности по кредитному договору от 17.06.2021.

Заявитель настаивает на том, что уведомление о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, 01.10.2021 направлено ООО «М.Б.А. Финансы» в адрес ФИО3 в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 30.08.2020 № 2 (пункт 3.3.18 агентского договора от 07.10.2020).

Между тем частью 1 статьи 9 Закона № 230-ФЗ обязанность уведомить в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, возложена на кредитора.

В рамках настоящего спора кредитором должника применительно к кредитному договору от 17.06.2021 является МФК Быстроденьги (ООО), на что правильно указано в обжалуемом решении. Следовательно, установленная частью 1 статьи 9 Закона № 230-ФЗ обязанность по уведомлению должника, не может быть возложена на ООО «М.Б.А. Финансы» и подлежит исполнению кредитором (МФК Быстроденьги (ООО)). 

Вопреки ошибочным доводам МФК Быстроденьги (ООО) предусмотренная пунктом 3.3.18 агентского договора от 07.10.2020 обязанность ООО «М.Б.А. Финансы», не повторяет требования части 1 статьи 9 Закона № 230-ФЗ. Названный пункт договора действительно возлагает на ООО «М.Б.А. Финансы» обязанность по уведомлению заемщика о том, что ООО «М.Б.А. Финансы» действует от имени и по поручению МФК Быстроденьги (ООО). Однако, как указано выше, по смыслу части 1 статьи 9 Закона № 230-ФЗ именно кредитор (МФК Быстроденьги (ООО)) при передаче просроченной задолженности по кредитному договору юридическому лицу, осуществляющему деятельность по взысканию просроченной задолженности, обязан уведомить должника об указанных обстоятельствах в письменной форме в установленный срок.

Доказательства уступки права требования долга ФИО3 заявителем Обществу не представило.

Иное мнение заявителя является несостоятельным и подлежит отклонению как основанное на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, существенных нарушений не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ.

Положения статьи 4.1.2 КоАП РФ не применимы, поскольку заявитель не является социально ориентированной некоммерческой организацией, включенной по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки; субъектом малого и среднего предпринимательства.

Административный штраф назначен судом в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, назначенное наказание является справедливым и соразмерным тяжести допущенного нарушения.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного выше обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.10.2022 по делу № А17-7951/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

 

Судьи         

ФИО4

ФИО1