﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3347/2021

Дело № А57-1762/2020

г. Казань

21 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Конопатова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сергеевой Светланы Викторовны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021

по делу №А57-1762/2020

по вопросу о неприменении правил об освобождении должника от обязательств в отношении кредитора АКБ «Газнефтьбанк» (АО) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сергеевой Светланы Викторовны (ИНН 645498752088),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2020 к производству принято заявление Сергеевой Светланы Викторовны (далее  Сергеева С.В., должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.05.2020 Сергеева С.В. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Бородин С.В.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2020 процедура реализация имущества в отношении Сергеевой С.В. завершена, Сергеева С.В. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед АКБ «Газнефтьбанк» (АО).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2020 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Сергеева С.В. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 04.12.2020 и постановление апелляционного суда от 12.02.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об освобождении ее от исполнения обязательств.

По мнению заявителя жалобы, по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) должник не подлежит освобождению от обязательств перед кредиторами только в случае наличия доказательств недобросовестности действий должника непосредственно в рамках процедур банкротства в отношении гражданина; в материалах дела указанные доказательства отсутствуют. Кроме того, заявителем жалобы приведены доводы о пропуске АКБ «Газнефтьбанк» (АО) установленного частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее  Закон об исполнительном производстве) срока исполнительной давности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве АКБ «Газнефтьбанк» (АО) изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно тексту кассационной жалобы Сергеевой С.В. предметом кассационного обжалования являются судебные акты в части ее неосвобождения от исполнения обязательств перед АКБ «Газнефтьбанк» (АО).

В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Финансовым управляющим на рассмотрение суда был представлен отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина-должника и ходатайство о завершении процедуры банкротства.

Рассмотрев отчет финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина, а также представленные финансовым управляющим документы, суд первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств установил, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди в общей сумме 5 460 435,94 руб. (требования ФНС России, АКБ «Газнефтьбанк» (АО), ПАО АКБ «Авангард», ООО «НБК»), требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют; в ходе проведения процедуры банкротства в конкурсную массу поступило 181 869,67 руб. (заработная плата должника), из которых: 61 392 руб. были выданы должнику в качестве прожиточного минимума, 15 344,14 руб. было направлено на погашение судебных расходов, 105 133,51 руб.  на погашение требований кредиторов.

Арбитражный суд пришел к выводу, что в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим были предприняты все меры, направленные на поиск и выявление имущества должника, выполнены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении Сергеевой С.В.; оснований для проведения иных мероприятий процедуры судом не установлено.

Исходя из установленного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина Сергеевой С.В. в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Отказывая в освобождении Сергеевой С.В. от дальнейшего исполнения обязательств перед АКБ «Газнефтьбанк» (АО), суд первой инстанции руководствовался абзацем 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее  постановление Пленума от 13.10.2015 № 45) и исходил из следующего.

Определением суда от 31.08.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов Сергеевой С.В. включено требование АКБ «Газнефтьбанк» (АО) в размере 4 740 790,05 руб., в том числе: 1 966 419,07 руб.  просроченный основной долг, 2 154 150 руб.  пени, 620 220,98 руб.  проценты.

Судом установлено, что требование банка в размере 4 740 790,05 руб. основано на приговоре Ленинского районного суда г. Саратова от 25.04.2006 по уголовному делу № 1-285/2006, которым Сергеева С.В. была признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 176 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконное получение кредита  получение кредита путем представления банку заведомо ложных сведений о финансовом состоянии) с назначением ей наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года, от отбывания которого Сергеева С.В. была освобождена в связи с амнистией. 

Указанным приговором также был удовлетворен гражданский иск АКБ «Газнефтьбанк» (АО) и с Сергеевой С.В. в пользу банка в возмещение причиненного преступлением ущерба было взыскано 5 012 930,98 руб. (основной долг, проценты, пени).

По состоянию на 07.05.2020 (дату введения в отношении должника процедуры банкротства) задолженность Сергеевой С.В. перед АКБ «Газнефтьбанк» (АО) по указанному приговору составляла 4 740 790,05 руб., на сумму которой банк был включен в реестр требований кредиторов должника. В процедуре реализации имущества должника указанные требования АКБ «Газнефтьбанк» (АО) были погашены (удовлетворены) частично (согласно отчету финансового управляющего на сумму 102 772,93 руб.).

С учетом установленного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения об освобождении должника от исполнения обязательств не подлежат применению в отношении обязательств Сергеевой С.В. перед АКБ «Газнефтьбанк» (АО) в силу прямого указания Закона о банкротстве.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения дела выводы суда первой инстанции в указанной части признал законными и обоснованными.

Доводы Сергеевой С.В. о том, что она не привлекалась к административной или уголовной ответственности в рамках дела о банкротстве, в связи с чем основания для отказа в освобождении ее от исполнения обязательств отсутствовали, апелляционным судом отклонены как основанные на ошибочном толковании норм права.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов в указанной части и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее  освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

 вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

 гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

 доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума от 13.10.2015 № 45, согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли места определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, и установив, что требование АКБ «Газнефтьбанк» (АО) основано на вступившем в законную силу приговоре суда, которым с Сергеевой С.В. в пользу банка взыскан ущерб, причиненный в результате ее виновных (незаконных) действий, выразившихся в незаконном получении кредита путем представления банку заведомо ложных сведений о финансовом состоянии, вывод судов о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств в указанной части  по обязательствам перед АКБ «Газнефтьбанк» (АО), является правильным.

Разрешая настоящий спор в обжалуемой части, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о пропуске АКБ «Газнефтьбанк» (АО) установленного частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве срока исполнительной давности подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, с учетом того, что требования АКБ «Газнефтьбанк» (АО) к должнику в соответствующем размере установлены вступившим в законную силу судебным актом (определением от 31.08.2020).

Иные, приводимые в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов в обжалуемой части (неосвобождения от исполнения обязательств перед АКБ «Газнефтьбанк» (АО), основанному на ином (ошибочном) толковании заявителем жалобы законодательства, подлежащего применению при рассмотрении спора в указанной части.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Доводов и правовых аргументов относительно законности и обоснованности судебных актов в остальной части (завершении процедуры реализации имущества) кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу № А57-1762/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья					Е.В. Богданова

Судьи									Э.Г. Баширов

										В.В. Конопатов