ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙАПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-21311/2022

г. Севастополь

28 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2025.

В полном объеме постановление изготовлено 28.07.2025.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сонником А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 05.05.2025 по делу № А83-21311/2022 (судья Белоус М.А.), принятое по результатам рассмотрения

заявления финансового управляющего ФИО1

к ФИО2

о признании сделки недействительной,

 в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО4, представителя по доверенности от 09.01.2025,

у с т а н о в и л:

21.10.2022 РНКБ Банк (ПАО) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.01.2023 по настоящему делу заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.04.2023 по настоящему делу ФИО3 (далее – должник, ФИО3) признана несостоятельным (банкротом), судом введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО1 (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий 25.09.2024 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о признании договоров займа № 1 от 01.04.2021, № 2-2021 от 31.05.2021, № 3-2021 от 31.12.2021, № 4-2022 от 31.05.2022, заключенных между ФИО2 и ФИО3 недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.05.2025 по настоящему делу в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с данным определением, финансовый управляющий 29.05.2025 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Крым от 05.05.2025 по делу № А83-21311/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать договоры займа № 1 от 01.04.2021, № 2-2021 от 31.05.2021, № 3- 2021 от 31.12.2021, № 4-2022 от 31.05.2022 недействительной сделкой.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда. 

В судебное заседание апелляционного суда должник, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, своих представителей не направили. 

ФИО2 16.07.2025 письменно известил апелляционный суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. 

Принимая во внимание надлежащее извещение должника, иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в судебном заседании апелляционного суда в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда финансовый управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

В материалы апелляционного производства от ответчика 16.07.2025 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний просит определение Арбитражного суда Республики Крым от 05.05.2025 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением конкурсный управляющий ставит вопрос о ничтожности четырех договоров займа, заключенных между ответчиком (займодавцем) и должником (заёмщиком) по причине их мнимости, а также по причине их заключения сторонами при грубом злоупотреблении правом с целью причинения вреда третьим лицам (кредиторам должника).

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора по правилам суда апелляционной инстанции коллегия судей отмечает, что в рамках настоящего дела о банкротстве судебными инстанциями рассмотрен другой обособленный спор, - спор по заявлению ФИО2 о включении его денежных требований в реестр требований кредиторов должника в общем размере 38 819 452 руб. 06 коп. 

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.05.2024 по настоящему делу требования ФИО2 удовлетворены. Апелляционным судом при проверке указанного определения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб финансового управляющего и кредитора, Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество), в постановлении от 14.08.2024 по настоящему делу установлены следующие обстоятельства:

«Между должником ФИО3 (заемщик) и ФИО2 (займодавец) заключены следующие договоры займа с аналогичными условиями, а именно сумма займа выдается наличными денежными средствами; предоставление займа производится займодавцем путем  передачи суммы займа заемщику в момент подписания договора:

- № 1-2021 от 01.04.2021 г. на сумму 10 000 000 руб., со сроком возврата до 30.04.2021 г., процентная ставка 11,5% годовых. 

По данному договору 30.04.2021 заемщик произвел возврат займа в размере 10 000 000 руб., проценты за пользование займом 91 369 руб. 86 коп., что подтверждено распиской от 30.04.2021. Задолженность отсутствует. 

- № 2-2021 от 31.05.2021 на сумму 5 000 000 руб., со сроком возврата до 31.12.202, процентная ставка 5% годовых.

По данному договору заемщик произвел возврат денежных средств в размере 1 000 000 руб. долг, проценты 146 575 руб. 34 коп. за период с 01.06.2021 по 31.12.2021, что подтверждено распиской от 31.12.2021. Задолженность составляет: долг 4 000 000 руб., проценты по займу 160 000 руб. за период с 01.01.2022 г. по 20.10.2022.. 

- № 3-2021 от 31.12.2021 на сумму 15 000 000 руб., срок возврата до 31.05.2022, процентная ставка 5% годовых.

По договору заемщик осуществил возврат денежных средств в размере 1000 000 руб. долг, проценты 310 273 руб. 97 коп. за период с 01.01.2022 по 31.05.2022, что подтверждается распиской от 31.05.2022. Задолженность составляет: долг 14 000 000 руб., проценты по займу 270 410 руб. 96 коп. за период с 01.06.2022 г. по 20.10.2022. 

- № 4-2022 от 31.05.2022 на сумму 20 000 000 руб., со сроком возврата до 31.12.2022, процентная ставка 5% годовых. 

Задолженность по договору составляет: долг 20 000 000 руб., проценты по займу 389 041 руб. 10 коп. за период с 01.06.2022 по 20.10.2022. 

Исходя из условий указанных договоров займа, с учетом частичного погашения задолженности, кредитор ФИО2 предъявил с целью включения в реестр требований кредиторов требования в размере 38 819 452 руб. 06 коп., в том числе долг 38 000 000 руб., проценты по займу 819 452 руб. 06 коп. Требование кредитора удовлетворено судом первой инстанции.»

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При повторном рассмотрении указанного выше обособленного спора о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника, апелляционный суд включил в предмет судебного исследования следующие обстоятельства - возможная ничтожность названных выше сделок по причине их мнимости (пункт 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также апелляционный суд проверил названные выше сделки на предмет их заключения в обход положений закона, при злоупотреблении правом с целью причинить вред кредитором должника (статьи 10. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).   

По каждому из исследованных обстоятельств на основании относимых и допустимых доказательств апелляционным судом в постановлении от 14.08.2024 приведены мотивированные выводы, а соответствующие доводы апеллянтов (финансового управляющего и кредитора) отклонены как несостоятельные. Апелляционный суд повторно признал требования ФИО2 документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Судебные акты по указанному обособленному спору прошли проверку в кассационном суде (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2024 по настоящему делу).

Фактически посредством настоящего обособленного спора финансовый управляющий, избрав иной способ защиты своих прав, пытается преодолеть законную силу ранее принятого судебного акта по настоящему делу о банкротстве. Финансовый управляющий ссылается на те же обстоятельства и просит арбитражный суд повторно проверить те же факты, которыми он защищался в предыдущем обособленном споре против заявления ФИО2 о включении его денежных требований в реестр требований кредиторов должника.

Такое процессуальное поведение финансового управляющего судебной защите не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано и правомерно отклонил заявление финансового управляющего о признании договором займа недействительными ничтожными сделками. 

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд доводы апеллянта отклоняет как несостоятельные и приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствие с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 05.05.2025 по настоящему делу, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                        К.Г. Калашникова

Судьи                                                                                                Р.С. Вахитов

                                                                                                          Л.Н. Оликова